Решение от 12 мая 2021 г. по делу № А43-3751/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-3751/2021

г. Нижний Новгород 12 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 мая 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 12 мая 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Мукабенова Игоря Юрьевича (шифр дела 16-147),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании представителей:

от заявителя: ФИО2 (директор),

от Управления: ФИО3 (доверенность в деле),

от ООО "Сфера": ФИО4 (доверенность в деле),

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление

акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Полет", г. Нижний Новгород (ОГРН <***> ИНН <***>) (далее – заказчик, Общество, АО "Научно-производственное предприятие "Полет"), о признании незаконным решения РНП 52-72-ДР ОКТ от 06.11.2020 по результатам проверки соблюдения ООО "Сфера" законодательства о контрактной системе в сфере закупок, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – Управление, антимонопольный орган), а также об обязании устранить допущенные нарушения, при участии в деле в качестве заинтересованного лица ООО "Сфера" (далее – поставщик).

В ходе судебного разбирательства заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований на основании доводов, изложенных в заявлении. По мнению Общества, поскольку со стороны ООО "Сфера" имеются существенные нарушения условий Контракта, порядок одностороннего отказа от исполнения Контракта заказчиком не нарушен, основания для невключения сведений в отношении ООО "Сфера" в РНП отсутствуют.

Управление, считает вынесенное им решение соответствующим нормам действующего законодательства, в связи с чем, просит суд отказать Обществу в удовлетворении его требований.

Третье лицо занимает позицию Управления, полагает, что основания для включения его в РНП отсутствуют.

Подробно доводы участников процесса изложены в заявлении и отзывах на заявление.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления от АО "Научно-производственное предприятие "Полет" поступили сведения об одностороннем отказе со стороны заказчика от исполнения контракта от 13.03.2020 №00000000020736172093/15, заключенного с ООО "Сфера" по итогам проведения электронного аукциона на поставку лазерной установки для изготовления трафаретов по объекту «Реконструкция и техническое перевооружение производственных мощностей под выпуск серийной продукции для оснащения изделия на АО "Научно-производственное предприятие "Полет" г. Нижний Новгород», номер извещения 204525810012952580100100010012841800, и его расторжении, с целью внесения сведений о данном Обществе (ООО "Сфера") в реестр недобросовестных поставщиков.

На основании заявления АО "Научно-производственное предприятие "Полет" Управлением проведена проверка соблюдения ООО "Сфера" законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

По результатам проверки Управлением 06.11.2020 вынесено решение РНП 52-72-ДР ОКТ, в соответствии с которым сведения, представленные АО "Научно-производственное предприятие "Полет" в отношении ООО "Сфера", в реестр недобросовестных поставщиков не включены.

Не согласившись с принятым решением, АО "Научно-производственное предприятие "Полет" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав доводы участников процесса, суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований в связи со следующим.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). В рассматриваемом деле таким органом является Управление.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 728 Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарными предприятиями, за исключением федеральных государственных унитарных предприятий, имеющих существенное значение для обеспечения прав и законных интересов граждан Российской Федерации, обороноспособности и безопасности государства, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации по согласованию с Администрацией Президента Российской Федерации, либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 2.1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона; особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (часть 1 статьи 1).

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ).

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В части 7 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ указано, что в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Частью 3 статьи 106 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что контрольный орган в сфере закупок обязан рассмотреть жалобу по существу и возражение на жалобу в течение пяти рабочих дней с даты поступления жалобы и уведомить лицо, подавшее жалобу, лиц, направивших возражения на жалобу, о результатах такого рассмотрения.

Как следует из материалов дела, 12.02.2020 в единой информационной системе и на сайте http://zakupki.gov.ru/ размещены извещение о проведении электронного аукциона на поставку лазерной установки для изготовления трафаретов по объекту «Реконструкция и техническое перевооружение производственных мощностей под выпуск серийной продукции для оснащения изделия на АО "Научно-производственное предприятие "Полет" г. Нижний Новгород», номер извещения 204525810012952580100100010012841800, и документация об электронном аукционе.

13.03.2020 по результатам данного электронного аукциона между АО "Научно-производственное предприятие "Полет" и ООО "Сфера" заключен Контракт №00000000020736172093/15 на поставку лазерной установки для изготовления трафаретов по объекту «Реконструкция и техническое перевооружение производственных мощностей под выпуск серийной продукции для оснащения изделия на АО "Научно-производственное предприятие "Полет" г. Нижний Новгород».

В силу пункта 5.4 Контракта срок поставки считается существенным условием Контракта.

Датой исполнения поставщиком своих обязательств по Контракту является дата подписания заказчиком акта ввода оборудования в эксплуатацию и проведения инструктажа специалистов (пункт 5.5 Контракта).

На основании пункта 11.1 Контракта стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по Контракту в случаях, установленных законодательством РФ, в том числе при возникновении обстоятельств непреодолимой силы. При этом к обстоятельствам непреодолимой силы относятся события, на которые стороны не могут оказать влияния и за возникновение которых не несут ответственности.

Пунктом 13.6 Контракта предусмотрено, что заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть Контракт и потребовать возмещения убытков в случае существенного нарушения поставщиков его условий, а именно: поставки оборудования ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок; просрочки поставки оборудования на срок более 10 календарных дней.

Также на основании указанного пункта Контракта заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть Контракт и потребовать возмещения убытков в случае, если поставщик своевременно не приступает к исполнению Контракта или исполняет Контракт настолько медленно, что исполнение обязательств в срок, указанный в спецификации, становится явно невозможным.

Пунктами 13.7, 13.8 Контракта установлен порядок принятия решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Во исполнение обязательств по Контракту ООО "Сфера" была предложена к поставке установка StencilLaser P 6060-200 производителя LPKF Laser & Electronics AG, страна производителя Федеративная Республика Германия.

Однако 12.03.2020 ООО "Сфера" получено письмо завода-производителя SE&T; Spezial Electronic & Technology о невозможности поставки установки StencilLaser P 6060-200 ввиду объявленного карантина в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Письмом от 19.03.2020 ООО "Сфера" уведомило заказчика о невозможности исполнения обязательств по контракту, ссылаясь на уведомление завода-производителя от 12.03.2020. А также предложило заказчику расторгнуть Контракт по соглашению сторон.

25.03.2020 (письмо №61) ООО "Сфера" предложило заказчику подписать дополнительное соглашение о приостановлении действия Контракта в связи с форс-мажорными обстоятельствами.

Заказчик от заключения дополнительного соглашения отказался.

Письмом от 22.05.2020 №91 поставщик сообщил АО "Научно-производственное предприятие "Полет", что ввиду форс-мажорных обстоятельств поставка будет осуществлена по месту нахождения заказчика в срок до 31.12.2020.

Между тем, поскольку ООО "Сфера" в течение установленного Контрактом срока обязательства исполнены не были, 21.09.2020 АО "Научно-производственное предприятие "Полет" приняло решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Нарушений установленного законодательством о контрактной системе порядка расторжения контракта со стороны заказчика антимонопольным органом не установлено.

В силу статьи 104 Федерального закона №44-ФЗ реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (часть 2 статьи 104 Федерального закона №44-ФЗ).

С другой стороны реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Федерального закона №44-ФЗ, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны прежде всего с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Федеральный закон №44-ФЗ не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

При осуществлении проверки одностороннего отказа от исполнения контракта уполномоченный орган оценивает не правомерность расторжения контракта с позиции гражданского законодательства, а соблюдение заказчиком процедуры одностороннего отказа от исполнения контракта, предусмотренной Законом о контрактной системе, во избежание нарушения прав поставщиков (подрядчиков, исполнителей), установленных указанным законом.

Обстоятельства, послужившие основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта со стороны заказчика, находятся в сфере гражданско-правовых отношений сторон, а их исследование со стороны антимонопольного органа подменяло бы компетенцию суда.

При этом, в случае установления судом по результатам рассмотрения гражданско-правового спора между сторонами контракта факта неправомерности действий стороны контракта, решение государственного органа о включении сведений об исполнителе контракта в реестр недобросовестных поставщиков может быть пересмотрено.

Односторонний отказ заказчика от исполнения контракта является специальным правовым институтом Закона о контрактной системе, которым заказчик при соблюдении нормативной процедуры выражает свое одностороннее волеизъявление на прекращение гражданско-правовых отношений с контрагентом.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Материалами настоящего дела подтверждается факт нарушения условий Контракта со стороны ООО "Сфера" (поставщика), а именно срока поставки установки.

Вместе с тем, суд полагает, что данное нарушение Контракта произошло по не зависящим от поставщика обстоятельствам.

В спорный период на территории Российской Федерации, равно, как и на территории других стран был объявлен карантин в связи со сложной эпидемиологической ситуацией ввиду распространения новой коронавирусной инфекции.

В соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъектах РФ введен режим повышенной готовности.

В ряде регионов данная ситуация признана обстоятельством непреодолимой силы (форс-мажором).

Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация. Существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Данная позиция Президиума Верховного Суда РФ отражена в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" от 21.04.2020 (вопрос 7).

Как было отмечено выше, пунктом 11.1 Контракта предусмотрено, что стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по Контракту в случаях, установленных законодательством РФ, в том числе при возникновении обстоятельств непреодолимой силы. При этом к обстоятельствам непреодолимой силы относятся события, на которые стороны не могут оказать влияния и за возникновение которых не несут ответственности.

ООО "Сфера" уведомило заказчика о невозможности поставки установки заводом-производителем SE&T; Spezial Electronic & Technology ввиду объявленного на территории Федеративной Республики Германии и Китайской Народной Республики карантина в связи с распространением новой коронавирусной инфекции. Поставщиком заказчику было предложено расторгнуть Контракт по соглашению сторон либо заключить дополнительное соглашение о приостановлении действия Контракта. Кроме того, поставщик уведомил о возможности исполнить обязательства и поставить товар по месту нахождения заказчика в срок до 31.12.2020.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "Сфера" предпринимало попытки исполнения условий Контракта, было готово расторгнуть Контракт по соглашению сторон или приостановить его действие.

В материалах дела отсутствуют доказательства осуществления ООО "Сфера" действий исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо их совершения в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав Обществом.

Оценив действия ООО "Сфера" в ходе исполнения контракта в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание направленность действий ООО "Сфера" на исполнение своих обязательств по нему суд пришел к выводу об отсутствии оснований для внесения сведений в отношении него в реестр недобросовестных поставщиков.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, с учетом приведенных выше правоположений и представленных материалов дела, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение вынесено на основании действующего законодательства, в связи с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявленного требования относится на Общество.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-182, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

заявленные требования акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Полет", г. Нижний Новгород (ОГРН <***> ИНН <***>), о признании незаконным решения РНП 52-72-ДР ОКТ от 06.11.2020 по результатам проверки соблюдения ООО "Сфера" законодательства о контрактной системе в сфере закупок, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области, а также об обязании устранить допущенные нарушения, оставить без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья И.Ю. Мукабенов