Решение от 5 июля 2021 г. по делу № А60-49277/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-49277/2020
05 июля 2021 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ю.Ю. Франк, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Силютиным, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-49277/2020

по иску ФИО1 в интересах акционерного общества "Уралкомпрессормаш" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Термомеханика" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2

о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании:

от истца (ФИО1): ФИО3, представитель по доверенности от 06.10.2020,

от истца (ООО «УКМ»): ФИО4, представитель по доверенности от 25.08.2020;

от ответчика: ФИО5, представитель по доверенности от 11.01.2021;

от третьего лица: ФИО5, представитель по доверенности от 24.05.2021

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Акционер АО "Уралкомпрессормаш" ФИО1 в интересах АО "Уралкомпрессормаш" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Термомеханика" (далее – ответчик) о признании договора займа №8 от 17.01.2019г., заключенного между ООО "Термомеханика" и АО "Уралкомпрессормаш", недействительным и применить последствия его недействительности путем возврата сторон в первоначальное положение.

Определением суда от 08 октября 2020 года в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 АПК РФ, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании 03 ноября 2020 года истец поддержал заявленные им требования.

Ответчик исковые требования не признал, отзыв на исковое заявление не представил. Устно ответчик возразил против удовлетворения исковых требований, сославшись на то, что согласие общего собрания для одобрения сделки не являлось обязательным. Истец не доказал состав сделки с заинтересованностью. Также ответчик сослался на пропуск истцом срока исковой давности.

В судебном заседании 09 декабря 2020 года ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на пропуск истцом срока исковой давности для обращения с настоящим иском. ООО "Термомеханика" не знало и не могло знать о наличии, либо отсутствии согласия (одобрения) на совершение сделки. При этом, отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Определением от 11 марта 2021 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2021 по делу №А60-49280/2020.

Определением от 29.06.2021 производство по делу возобновлено.

В данном судебном заседании истец поддержал заявленные им требования.

Ответчик требования истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск, а также в предыдущих судебных заседаниях, пояснил, что поддерживает ранее заявленное ходатайство об истребовании доказательств:

- в АО «Райффайзенбанк» выписки по счету № 40702810304000405887, открытому АО «Уралкомпрессормаш», за период с 20.12.2018 по 20.12.2019;

- в ООО КБ «Кольцо Урала» выписки по счету № 40702810000000003815, открытому АО «Уралкомпрессормаш», за период с 17.01.2019 по 17.03.2019.

По утверждению ответчика, данные документы необходимы в подтверждение факта целевого расходования денежных средств (на цели, предусмотренные Соглашением № 1453-ЕКВ от 12.12.2014 об условиях и порядке открытия кредитной линии) в подтверждение довода о хозяйственной необходимости заключения спорной сделки.

- в АО «Райффайзенбанке» - сведений о том:

1) какой размер единовременной задолженности имелся у АО «Уралкомпрессормаш» перед АО «Райффайзенбанк» по Соглашению № 1453-ЕКВ от 12.12.2014 об условиях и порядке открытия кредитной линии с лимитом задолженности по состоянию на 17.12.2018, 17.01.2019, 17.02.2019;

2) имелись ли случаи неисполнения обязательств АО «Уралкомпрессормаш» перед АО «Райффайзенбанк» по Соглашению № 1453-ЕКВ от 12.12.2014 об условиях и порядке открытия кредитной линии с лимитом задолженности, перечисленные в ст. 10 Соглашения, по состоянию на 17.12.2018, 17.01.2019, 17.02.2019.

По утверждению ответчика, данные документы необходимы в подтверждение факта необходимости привлечения заемных денежных средств.

Заявленные ответчиком ходатайства рассмотрены арбитражным судом по правилам ст. 159 АПК РФ и отклонены, поскольку документы, об истребовании которых заявлено, не имеет отношения к рассматриваемому спору (ст. 67, ст. 68 АПК РФ).

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, между обществом «УКМ» (заемщик) в лице ФИО2 и обществом «Термомеханика» (займодавец) в лице ФИО6 заключен договор займа от 17.01.2019 № 8, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства на сумму 2 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа в установленный срок и уплатить проценты за пользование займом.

Согласно пункту 3.3 договора займа заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в срок до 01.05.2019.

Пунктом 3.1 договора предусмотрена обязанность заёмщика уплачивать проценты на сумму займа по ставке 28% годовых.

Обществом «Термомеханика» на расчетный счет общества «УКМ» перечислены денежные средства в размере 1 500 000 руб., что также следует из платежного поручения № 21 от 17.01.2019.

При этом на момент заключения сделки по предоставлению займа генеральным директором Общества «УКМ» являлся ФИО2, который приходится отцом генеральному директору Общества «Термомеханика» ФИО6.

Указывая, что договор займа от 17.01.2019 является сделкой с заинтересованностью, совершенной с нарушением установленного порядка одобрения таких сделок, при этом в результате его заключения интересам общества причинен ущерб, поскольку договор заключен на условиях, заведомо невыгодных для общества: заём выдан на небольшой срок (до 01.05.2019) на значительную сумму (1 500 000 руб.) под высокий процент за пользование займом - 28% годовых, что выходит за рамки обычного делового оборота, при этом процент неустойки за просрочку в размере 0,3 % от просроченной суммы, а также на проценты за пользование суммой займа является чрезмерным, общество «УКМ» в лице ФИО1, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании указанного договора недействительной сделкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах) в редакции, действовавшей на дату совершения сделки, сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Из материалов дела следует, что договор займа № 8 от 17.01.2019 от имени Общества «УКМ» подписан генеральным директором ФИО2, а со стороны Общества «Термомеханика» - генеральным директором ФИО6

При этом ФИО6 приходится сыном ФИО2, что участвующими в деле лицами не оспаривается, а также установлено решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2017 по делу № А60- 48491/2017.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что договор займа № 8 от 17.01.2019 совершен в отношении заинтересованного лица, в связи с чем является сделкой с заинтересованностью.

Пунктом 1.1 статьи 81 Закона об акционерных обществах предусмотрена обязанность общества извещать о сделке, в совершении которой имеется заинтересованность, членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а в случае, если в совершении такой сделки заинтересованы все члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, или в случае, если его формирование не предусмотрено законом или уставом общества, - акционеров в порядке, предусмотренном для сообщения о проведении общего собрания акционеров, если иной порядок не предусмотрен уставом общества. Уставом общества может быть предусмотрена обязанность извещения акционеров наряду с членами совета директоров (наблюдательного совета) общества.

При этом сам порядок совершения таких сделок с заинтересованностью предусмотрен положениями статьи 83 Закона об акционерных обществах.

Так, согласно пункту 1 названной статьи сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует обязательного предварительного согласия на ее совершение.

На сделку, в совершении которой имеется заинтересованность, до ее совершения может быть получено согласие совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания акционеров в соответствии с настоящей статьей по требованию единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или акционера (акционеров), обладающего не менее чем одним процентом голосующих акций общества.

Исходя из вышеприведенных положений Закона об акционерных обществах при совершении сделок с заинтересованностью не требуется предварительное согласие, однако, для их совершения необходимо известить членов совета директоров, коллегиального исполнительного органа общества, а в определенных случаях - участников (акционеров). Получив извещение, эти лица могут потребовать провести собрание или заседание совета, чтобы решить вопрос о согласии на сделку.

При этом отсутствие обязанности общества по получению согласия на совершение сделки с заинтересованностью не препятствует возможности оспаривания соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, и признания ее недействительной по данному основанию.

В настоящем случае в материалах дела не имеется сведений об извещении акционеров общества о намерении заключить сделку с заинтересованностью, в результате чего акционеры были лишены возможности инициировать процедуру получения согласия акционеров путем проведения общего собрания.

Более того, не были представлены соответствующие сведения и на годовом собрании акционеров, отдельным вопросом в повестке дня не указывались.

Отсутствие поименованных доказательств свидетельствует о нарушении порядка заключения оспариваемой сделки, являющейся сделкой заинтересованностью, в связи с нераскрытием перед другим акционером (акционерами) информации о сделке в период до ее совершения.

Порядок оспаривания сделки, на совершение которого не было получено согласие предусмотрен статьей 84 Закона об акционерных обществах, согласно абзацу 2 пункта 1 которой сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеров (акционера), владеющих в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) о том, что согласие на ее совершение отсутствует. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий: 1) отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки; 2) лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с пунктом 1 указанной статьи (пункт 1.1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», по смыслу пункта 1.1 статьи 84 Закона об акционерных обществах содержащаяся в них презумпция ущерба от совершения сделки подлежит применению только при условии, что другая сторона оспариваемой сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.

Применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона сделки или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке.

Учитывая, что оспариваемый договор займа № 8 от 17.01.2019 заключен от имени обществ их директорами, которые состоят в родственных отношениях между собой (являются отцом и сыном), очевидно, что другой стороне сделки (займодавцу) было известно о том, что сделка являлась для заёмщика сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, а также осведомленности ответчика об отсутствии согласия на ее совершение.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 93 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», относительно критерия определения явного ущерба, которым является совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента.

При исследовании вопроса о совершении оспариваемой сделки в ущерб интересам общества «УКМ» судом учтено, что процентная ставка за пользование займом составляет 28% годовых, что является значительной, и существенно превышает рыночный размер, устанавливаемый в договорах кредита и в договорах займа.

Судом также учтено заключение специалиста АНО «Национальное экспертное бюро» от 02.12.2020, согласно которому процентная ставка в договоре займа от 17.01.2019 № 8 выше средних рыночных значений. Общество «УКМ» в качестве альтернативы заемным средствам от Общества «Термомеханика» и ФИО2 под 28% годовых, могло привлечь финансирование по средним ставкам банковских кредитов - 11,84%. Превышение фактической ставки в договорах займа над средним рыночным значением составляет 136% (более чем в 2,3 раза).

Кроме того в приведенном заключении специалистом указано, что согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 для определения размера неустойки можно исходить из двукратной учетной ставки Банка России, что соответствует уровню 15-15,5% годовых. В соответствии с договором займа от 19.12.2018 № 7 размер пени составляет 0,3 % в день, что соответствует 109,5% годовых, то есть превышает «нормальный» уровень в 7 раз.

Чрезмерность установленного договором займа размера процентов подтверждается также наличием у общества «УКМ» возможности получения денежных средств в рамках действующего на момент заключения договора займа соглашения с АО «Райффайзенбанк» (далее – Райффайзенбанк) под меньшие проценты.

Следует отметить, что с декабря 2014 года у общества «УКМ» было заключено соглашение об открытии кредитной линии с Райффайзенбанком, последним дополнительным соглашением к которому указанная кредитная линия продлена до июня 2021 года. Процентная ставка, определенная указанным соглашением с Райффайзенбанком, за пользование суммой траншей определена в размере 4% годовых + одномесячная ставка МОСПРАЙМ (пункт 3.5 соглашения). Размер индикативной ставки МОСПРАИМ определяется на соответствующую дату и зависит от срока запрошенного должником транша.

По состоянию на 17.01.2019 (дата заключения оспариваемого договора займа с Обществом «Термомеханика») размер ставки МОСПРАЙМ составлял от 7,86% до 8,68%.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в январе 2019 года у общества «УКМ» имелась возможность получения денежных средств у Райффайзенбанка в рамках кредитной линии по ставке от 11,86 % до 12,68% годовых.

Кроме того, в материалы дела представлена справка АО «Райффайзенбанк», из содержания которой следует, что транши в пользу общества «УКМ» по указанному соглашению предоставлялись как в преддверии заключения оспариваемого договора займа от 17.01.2019, а именно 14.12.2018, так и после его заключения – 24.01.2019, 28.01.2019 и т.д., что опровергает доводы заявителя о невозможности получения в спорный период денежных средств у Райффайзенбанка.

Учитывая, что в столь незначительный промежуток времени до и после получения займа у общества «Термомеханика» под 28 % годовых, общество «УКМ» не было лишено возможности получения транша в рамках указанного соглашения с Райффайзенбанком под значительно меньший процент (почти в 2 раза), вопреки доводам ответчика приведенные обстоятельства подтверждают совершение оспариваемой сделки на невыгодных для общества условиях.

При этом довод о том, что с учетом краткосрочности заемных отношений, установленный договором размер процентов является разумным, опровергается обстоятельствами настоящего дела, поскольку с требованием о взыскании задолженности по истечении предусмотренного договором срока ответчик долгое время не обращался, что повлекло собой начисление процентов за длительный период (около двух лет). В результате подобного бездействия ответчиком в судебном порядке были предъявлены требования о взыскании с общества «УКМ» задолженности, а также процентов по нему, значительно превышающих размер самой заложенности. Доказательств того, что обществом «Термомеханика» предпринимались какие-либо действия по истребованию задолженности по истечении установленного договором срока не представлено. При этом учитывая заявленные возражения о размере процентов, поставленных в зависимость от краткосрочности займа, директорами обществ, заключивших такой договор, не проявлена должная заботливость и осмотрительность, поскольку по истечении установленного договором срока займа ими не предпринято каких-либо действий по возврату займа, либо изменению условий договора, и в частности процентов за пользование займа. Приведенные обстоятельства не могут оправдывать необоснованно завышенный размер процентов, установленный договором, а также подтверждают направленность оспариваемой сделки на причинение ущерба интересам общества.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что спорная сделка совершена в ущерб интересам общества.

Следует отметить, что попытки ответчика раскрыть те цели, на которые были израсходованы полученные по займу обществом «УКМ» денежные средства, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, ввиду доказанности факта нарушения оспариваемой сделкой интересов общества, а также отсутствия извещения акционеров о заключении сделки с заинтересованностью и ее последующего одобрения.

В связи с этим в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств судом отказано.

Согласно пункту 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого.

В рассматриваемом случае, с учетом перечисленных выше обстоятельств, следует признать, что общество «Термомеханика» знало и должно было знать о причинении истцу явного ущерба заключением и исполнением спорного договора в связи с обстоятельствами, изложенными выше.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, установив, что оспариваемый договор является сделкой с заинтересованностью, доказательства извещения акционеров о предстоящем заключении сделки с заинтересованностью отсутствуют, приняв во внимание наличие доказательств того, что оспариваемая сделка повлекла за собой возникновение неблагоприятных последствий для акционерного общества и его акционеров, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований.

Доводы ответчика о том, что оспариваемый договор займа попадает под обычную хозяйственную деятельность общества, в связи с чем к настоящей сделке не применимы положения главы XI «Заинтересованность в совершении обществом сделки», подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм материального права.

Так, пунктом 1 части 2 статьи 81 Закона об акционерных обществах предусмотрено, что к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, при условии, что обществом неоднократно в течение длительного периода времени на схожих условиях совершаются аналогичные сделки, в совершении которых не имеется заинтересованности, в том числе к сделкам, совершаемым кредитными организациями в соответствии со статьей 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

Между тем, в материалы настоящего дела не представлено доказательств того, что обществом неоднократно в течение длительного периода времени совершались аналогичные сделки на схожих условиях с лицами, в отношении которых не имеется заинтересованности. Указание на заключение аналогичной сделки с ФИО7, таким доказательством не является, поскольку ответчик сам указывает, что ФИО7 являлся на момент заключения таких сделок председателем Совета директоров общества «УКМ», то есть в силу статьи 81 Закона об акционерных обществах также признается заинтересованным лицом.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности отклонены судом исходя из следующего.

Из изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 разъяснений следует, что срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее - совет директоров), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку.

В случае если лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, находилось в сговоре с другой стороной сделки, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о соответствующих обстоятельствах узнало или должно было узнать лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, иное, чем лицо, совершившее сделку. Лишь при отсутствии такого лица до момента предъявления участником хозяйственного общества или членом совета директоров требования срок давности исчисляется со дня, когда о названных обстоятельствах узнал или должен был узнать участник или член совета директоров, предъявивший такое требование.

Принимая во внимание, что члены совета директоров о совершении сделки с заинтересованностью не были надлежащим образом извещены, а сам факт совершения сделки с заинтересованностью ФИО2 скрывался, соответствующие сведения не были обозначены и при проведении годового собрания акционеров, суд пришел к выводу, что о совершении оспариваемой сделки новый руководитель общества мог узнать не ранее 08.10.2019.

Более того, получить сведения о совершении сделки с заинтересованностью из бухгалтерской отчетности было невозможно ввиду того, что в балансе любые сведения отражаются исключительно в числовом значении, соответственно, факт заинтересованности никак не может быть отражен в бухгалтерской отчётности.

Также, из материалов дела следует, что новый руководитель материального истца – ФИО8 фактически не могла приступить к исполнению своих обязанностей ранее 08.10.2019, поскольку в рамках дела №2-1858/2020, рассмотренном Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга сам ФИО2 указывал, что осуществлял трудовую деятельность в обществе «УКМ» до 07.10.2019. Указанные обстоятельства подтверждают, что новый руководитель общества мог узнать о спорной сделке не ранее 08.10.2019.

Поскольку годовое собрание по итогам 2019 года было проведено 30.09.2020, в то время как с настоящим иском акционер обратился 01.10.2020 (то есть фактически на следующий день), суд пришел к выводу о том, что исковое заявление подано истцом в пределах годичного срока исковой давности.

Таким образом, годичный срок исковой давности не пропущен.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что договор займа № 8 от 17.01.2019 является недействительной сделкой.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Так как по договору займа ответчиком было перечислено истцу 1 500 000 руб., реальность чего подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, и участвующими в деле лицами не оспаривается.

Поскольку договор займа № 8 от 17.01.2019 признан недействительной сделкой, полученные ООО «УКМ» денежные средства в сумме 1 500 000 руб. подлежат возврату обществу «Термомеханика» на основании ст. 167 ГК РФ.

Государственная пошлина в сумме 6000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Признать договор займа № 8 от 17.01.2019г., заключённый между акционерным обществом "Уралкомпрессормаш" и обществом с ограниченной ответственностью "Термомеханика", недействительным.

3. В порядке применения последствий недействительности договора займа № 8 от 17.01.2019г. обязать акционерное общество "Уралкомпрессормаш" возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Термомеханика" денежные средства в сумме 1 500 000 рублей.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Термомеханика" в пользу ФИО1 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 6000 рублей.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЮ.Ю. Франк