Решение от 2 июля 2024 г. по делу № А40-36366/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-36366/24-136-285
г. Москва
03 июля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена «21» июня 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено «03» июля 2024 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Петрухиной А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Мошковой М.О. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ФИО1

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ХЭЙТ» (115114, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДАНИЛОВСКИЙ, 2-Й КОЖЕВНИЧЕСКИЙ ПЕР., Д. 7, К. 1, ПОМЕЩ. ЭТАЖ М, КОМ. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.10.2018, ИНН: <***>)

о признании решения недействительным,

Третье лицо: МИФНС России № 46 по г. Москве

В судебное заседание явились:

от истца - ФИО2 по доверенности от 15.02.2024 г.,

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 18.03.2024 г., ФИО4 по доверенности от 18.03.2024 г.

от третьего лица - не явился, извещен,

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «ХЭЙТ» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.10.2018 за основным регистрационным номером <***>.

Участниками общества являются:

- ФИО1 с долей участия в уставном капитале общества в размере 20% номинальной стоимостью 4000 руб.;

- ФИО5 с долей участия в уставном капитале общества в размере 75% номинальной стоимостью 15 000 руб.;

- ФИО6 с долей участия в уставном капитале общества в размере 5 % номинальной стоимостью 1 000 руб.

Лицом, которое вправе действовать от имени общества избрана ФИО6

26.09.2018 протоколом № 1 утвержден Устав ООО «ХЭЙТ».

19.12.2023 генеральным директором Общества ФИО6 истцу почтовым отправлением направлено уведомление о созыве и проведении 20.12.2023 очередного/внеочередного общего собрания участников ООО «ХЭЙТ» с повесткой дня:

1. Подтвердить ранее принятое 13 декабря 2023 года решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора ФИО1

2. Подтвердить ранее принятое 13 декабря 2023 года решение о назначении на должность генерального директора ФИО6

3. Внесение изменений в Устав Общества.

Указанное уведомление ФИО1 получил почтой уже после проведения собрания и по этой причине не мог принять в нем участие, высказать мнение по вопросам повестки дня.

При этом в уведомлении определен 30-дневный срок для ознакомления с материалами по повестке дня согласно Уставу в редакции от 26.09.2018.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзывов на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав в судебном заседании полномочных представителей лиц, участвующих в деле, которые поддержали и изложили свои позиции по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В статье 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

При рассмотрении дела суд исходит из того, что указанный спор является корпоративным, к нему применяются положения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ (далее – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В соответствии с пунктами 1-2 статьи 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

В силу части 1 статьи 43 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии с частью 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Частью 1 статьи 181.3 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу части 1 статьи 181.4 ГК РФ Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Статьей 181.5 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент проведения собрания) установлено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд учитывает следующее.

Применительно к названным положениям, учитывая основания и предмет заявленных исковых требований, истец по настоящему делу должен доказать обстоятельства, свидетельствующие о том, что он участия в спорном собрании не принимал, собрания проведено с существенным нарушениями и принятые на нем решения нарушают его права и законные интересы как участника общества, а ответчик, напротив, доказать, что при созыве и проведении оспариваемого решения не были нарушены положения действующего законодательства, а соответственно, и охраняемые интересы истца как участника общества.

Истец был избран генеральным директором и руководил Обществом с 2018 года.

В соответствии с п. 9.2. Устава Общества  и п. 1.5. трудового договора № 2018/1 от 17.12.2018, заключенного между ООО «ХЭЙТ» и ФИО1, пятилетний срок полномочий Истца истекал 17.12.2023.

13.11.2023 ФИО1 написал заявление о досрочном расторжении трудового договора по собственному желанию (Приложение №3).

13.12.2023 по инициативе Истца состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «ХЭЙТ», на котором присутствовали все участники Общества, в том числе сам Истец.

Участниками Общества было принято решение о досрочном прекращении полномочий ФИО1 в качестве генерального директора ООО «ХЭЙТ» и об избрании генеральным директором Общества ФИО6, что подтверждается протоколом № 13122023 от 13.12.2023.

По результатам голосования все участники Общества, в том числе Истец, единогласно проголосовали «за» по каждому вопросу повестки дня, решения приняты, протокол подписан всеми участниками Общества.

13.12.2023 полномочия ФИО1 прекращены.

14.12.2023 ФИО6 приступила к обязанностям генерального директора, что подтверждается Приказом №14122023.

Новым генеральным директором инициировано внеочередное общее собрание участников Общества в целях подтверждения решений, принятых на внеочередном общем собрании участников Общества от 13.12.2023.

19.12.2023 Ответчиком в адрес Истца было направлено уведомление о созыве и проведении 20.12.2023 внеочередного общего собрания участников ООО «ХЭЙТ».

20.12.2023 на внеочередном общем собрании участников Общества были приняты следующие решения (далее - Решение от 20.12.2023):

- подтверждены принятые 13.12.2023 на внеочередном общем собрании участников Общества решения по всем вопросам повестки дня;

- определен порядок подтверждения принятия решений Общим собранием участников Общества и порядок подтверждения состава участников, присутствовавших при их принятии;

- отклонены изменения в устав Общества.

26.12.2023 на основании Решения от 13.12.2023, подтвержденного Решением от 20.12.2023, регистрирующим органом внесена запись в ЕГРЮЛ о смене генерального директора ООО «ХЭЙТ».

В соответствии с пунктом 109 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что решение собрания не может признаваться недействительным при совокупности двух обстоятельств:

- голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие;

- решение    не    может    повлечь    существенные    неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 33 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В соответствии с п. 9.1. Устава Общества единоличным исполнительным органом Общества является генеральный директор, избираемый общим собранием участников Общества.

В п. 8.3 устава Общества указано, что решения, в отношении которых Уставом не предусмотрены специальные условия принятия, принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников Общества, если необходимость принятия таких решений не предусмотрена Федеральным законом или Уставом Общества.

По смыслу п. 8 ст. 37 Закона решения об избрании единоличного исполнительного органа общества принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества.

Согласно части 2 статьи 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Решением от 20.12.2023 принято 80% голосов от общего числа голосов участников Общества.

Суд не может согласиться с доводом истца о том, что принятие решения о внесении изменений в Устав привело к нарушению прав ФИО1, поскольку доказательств того, что такое решение было принято суду не представлено.

На внеочередном общем собрании участников Общества от 20.12.2023 было принято решение не вносить изменения в устав Общества.

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ХЭЙТ» также не следует, что новая редакция устава Общества направлялась в регистрирующий орган.

Фактически на собрании были подтверждены решения, принятые ранее на собрании 13.12.2023 на основании заявления ФИО1


Таким образом, волю о прекращении собственных полномочий и выборе нового генерального директора истец выразил дважды: в заявлении об увольнении от 13.11.2023 и при голосовании на внеочередном общем собрании участников Общества, которое состоялось 13.12.2023.

Кроме того, суд учитывает следующее обстоятельство.

06.03.2024 в Общество поступило требование участника Общества ФИО5, доля которого составляет 75% уставного капитала Общества, о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «ХЭЙТ» в целях подтверждения решений, принятых Общим собранием 13.12.2023 и 20.12.2023.

18.03.2024 ФИО5. письменно уведомил участников Общества, в том числе Истца, о дате, месте и времени проведения Общего собрания, повестка дня которого включала вопросы подтверждения решений, принятых Общим собранием 13 декабря 2023 и 20 декабря 2023.

20.03.2024 истец получил уведомление о проведении ВОСУ, однако, для участия в заседании Общего собрания 26 апреля 2024 не явился.

26.04.2024 в офисе нотариуса г. Москвы ФИО7 было проведено Общее собрание, на котором присутствовали участники Общества ФИО5 и ФИО6, совокупная доля которых составила 80 % уставного капитала Общества.

Согласно протоколу № 26042024 внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «ХЭЙТ» 26 апреля 2024 Общим собранием приняты следующие решения:

- подтвердить ранее принятое решение по вопросу досрочного прекращения 13 декабря 2023 г. полномочий Генерального директора Общества ФИО1 в связи с поступившим от него заявлением о прекращении полномочий по собственному желанию, принятое 13 декабря 2023 года Общим собранием участников Общества (Протокол № 13122023 внеочередного Общего собрания участников Общества от 13 декабря 2023 года);

- подтвердить ранее принятое решение по вопросу избрания Генеральным директором Общества ФИО6 сроком на 5 лет, начиная с 14 декабря 2023 года, принятое 13 декабря 2023 года Общим собранием участников Общества (Протокол № 13122023 внеочередного Общего собрания участников Общества от 13 декабря 2023 года);

- подтвердить ранее принятое решение по вопросу досрочного прекращения 13 декабря 2023 г. полномочий Генерального директора Общества ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия <...>, выдан Отделом УФМС России по Иркутской области в Свердловском р-не гор. Иркутска 24.06.2013) в связи с поступившим от него заявлением о прекращении полномочий по собственному желанию, принятое 20 декабря 2023 г. Общим собранием участников Общества (Протокол № 201223 внеочередного Общего собрания участников Общества от 20 декабря 2023 года);

- подтвердить ранее принятое решение по вопросу избрания Генеральным директором Общества ФИО6 сроком на 5 лет, начиная с 14 декабря 2023 года, принятого 20 декабря 2023 г. Общим собранием участников Общества (Протокол № 201223 внеочередного Общего собрания участников Общества от 20 декабря 2023 года).

По иным вопросам повестки, по которым требовалось принятие единогласных решений, голосование не проводилось в связи с неявкой истца.

Состав участников, принявших участие в Общем собрании 26 апреля 2024, и принятые Общим собранием решения подтверждены нотариально, о чем ФИО8, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы ФИО7, выдано свидетельство 77 АД 6282638 от 26 апреля 2024 об удостоверении решения органа управления юридического лица.

В пункте 108 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оспариваемые решения приняты при наличии необходимо кворума и не обладают признаками ничтожности. Устав Общества не содержит правила о единогласном принятии решения всеми участниками Общества по вопросам смены генерального директора Общества.

В рассматриваемом деле нарушения, допущенные при подготовке и созыве Общего собрания, проведенного 20 декабря 2023, были устранены путем проведения 26 апреля 2024 повторного Общего собрания до вынесения решения суда по настоящему делу. Истцу как участнику Общества была предоставлена возможность на реализацию его права на участие в управлении Обществом.

В судебном заседании представитель истца затруднился пояснить, какое именно право ФИО1 нарушено с учетом того, что он, извещенный надлежащим образом, на собрание 26.04.2024 не явился.

Также представитель истца затруднился пояснить каким образом могут быть восстановлены права ФИО1 в случае удовлетворения исковых требований.

С учетом всех установленных обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии у истца нарушенного права, требующего эффективной судебной защиты.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Изучив материалы дела, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1  удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 102, 110, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований  ФИО1  отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы.

Судья                                                                                                А.Н. Петрухина