Решение от 28 января 2022 г. по делу № А10-6513/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-6513/2021
28 января 2022 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 28 января 2022 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Серебренниковой Т. Г. при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АГРОКОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к

обществу с ограниченной ответственностью «Виста» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании суммы в размере 1 102 773 руб. 97 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 14.04.2021 (онлайн),

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 05.03.2021 (до перерыва),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АГРОКОМ» (далее – ООО «АГРОКОМ») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Виста» (далее – ООО «Виста») о взыскании суммы в размере 1 102 773 руб. 97 коп., в том числе 1 000 000 – сумма предварительной платы, 100 000 – пени, 2 773 руб. 97 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании 19.01.2022 объявлен перерыв до 24.01.2022.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие ответчика (расписка от 19.01.2022).

В судебном заседании представитель истца ходатайствовала об уточнении исковых требований, просила взыскать с ответчика 1 102 034 руб. 25 коп., в том числе 1 000 000 – сумма предварительной платы, 100 000 – пени, 2 034 руб. 25 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2021 по 16.10.2021.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнения исковых требований к рассмотрению.

Согласно исковому заявлению, ООО «АГРОКОМ» перечислило на расчетный счет ответчика 1 000 000 руб. в качестве оплаты за товар. ООО «Виста» обязанность по отгрузке товара не выполнило. Уведомлений о том, что товар готов к отгрузке истец не получал. Истец направил ответчику претензию-уведомление об отказе в принятии продукции и исполнении договора купли-продажи. За несвоевременную поставку истцом начислены пени ответчику в размере 100 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом уточнений в размере 2 034 руб. 25 коп.

Согласно отзыву ответчика, ООО «Виста» не согласно с исковыми требованиями, считает, что истцу было известно о месте нахождения товара, в связи с рассмотрением в арбитражном суде дела № А10-2690/2021.

Согласно возражениям истца на отзыв, в судебном акте по делу № А10-2690/2021 не говорится об адресе, по которому находится сено и дробленка. Поскольку срок поставки истек, истец заявил отказ от получения товара и возврат предоплаты.

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 22.12.2020 между ООО «АГРОКОМ» и ООО «Виста» заключен договор купли-продажи сельскохозяйственной продукции № ДП 20-001, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя принадлежащую продавцу сельскохозяйственную продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию (пункт 1 Договора).

Согласно пункту 2.3 Договора общая сумма договора 1 000 000 руб.

Срок поставки продукции 10 дней (пункт 3.2 Договора).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора отгрузка сельскохозяйственной продукции производится со склада продавца.

Пунктом 4.3 Договора за несвоевременную поставку продукции продавец уплачивает пеню в размере 0,5% от стоимости продукции за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от стоимости несвоевременно поставленной продукции.

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Проанализировав условия договора купли-продажи, суд считает, что между сторонами сложились отношения, возникающие из договоров поставки, являющиеся разновидностью договора купли-продажи.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно пункту 3 статьи 511 покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить.

23.12.2020 (на следующий день после заключения договора) платежным поручением №688 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 1 000 000 руб. с указанием в графе «назначение платежа» - договор от 22.12.2020 №20-001.

Ответчик обязательства по поставке товара не выполнил.

Как следует из отзыва на исковое заявление, ответчик считает, что истцу должно было быть известно о месте нахождения товара по адресу: Бичурский район Республики Бурятия, с. Малый Куналей, база Мех.ток. в связи с рассмотрением в арбитражном суде дела №А10-2690/2021.

Между тем, суд отклонил возражения ответчика на основании следующего.

Как установлено, в производстве арбитражного суда находилось дело №А10-2690/2021 по заявлению ООО «АГРОКОМ» к ООО «Виста» о взыскании 1 000 000 рублей неосновательного обогащения.

Определением суда от 02.06.2021 исковое заявление по делу № А10-2690/2021 было принято судом к производству.

01.09.2021 по делу № А10-2690/2021 производство по делу прекращено в связи с отказом от исковых требований истцом.

Вместе с тем, из судебного акта, вынесенного по делу № А10-2690/2021, не следует информация о месте нахождения товара и исполнении ответчиком своих обязательств перед истцом.

Срок поставки продукции 10 дней (пункт 3.2 Договора).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора отгрузка сельскохозяйственной продукции производится со склада продавца.

Согласно абзацу 3 части 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Вместе с тем, каких-либо уведомлений о том, что продукция готова к отгрузке и ее можно забрать на складе с указанием адреса склада ООО «Виста» в адрес ООО «Агроком» не направляло.

Суд считает, что ответчик, получив сумму предоплаты, после истечения десятидневного срока на поставку продукции, действуя добросовестно, должен был принять меры по уведомлению истца о готовности исполнения обязательства по договору.

03.09.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия-уведомление о возврате предварительной оплаты по адресу: 670047, <...>, указанному при заключении договора купли-продажи от 22.12.2020 №ДП 20-001.

Указанной претензией-уведомлением, истец сообщил об отказе от принятия товара и об отказе от исполнения договора купли-продажи от 22.12.2020 №ДП 20-001.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления № 63007860021274, указанное почтовое отправление направлено обратно отправителю 09.10.2021 и возвращено 16.10.2021.

Претензионный порядок соблюден истцом.

Таким образом, с момента заключения договора купли-продажи от 22.12.2020 с учетом 10 дней на поставку товара, до направления истцом в адрес ответчика претензии-уведомления (03.09.2021) ответчиком не выполнены обязательства по поставке товара.

Согласно пунктам 1,2 статьи 523 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В соответствии с пунктом 4 статьи 523 ГК РФ Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору не представил, равно как и не представил доказательств возврата истцу денежных средств в виде предоплаты в сумме 1 000 000 руб., следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании 1 000 000 руб. основного долга по договору.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 100 000 руб.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Срок поставки продукции 10 дней (пункт 3.2 Договора).

Пунктом 4.3 Договора за несвоевременную поставку продукции продавец уплачивает пеню в размере 0,5% от стоимости продукции за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от стоимости несвоевременно поставленной продукции.

Истцом произведен расчет пени в размере 1 385 000 руб., и уменьшен до 100 000 руб. в соответствии с пунктом 4.3 договора.

Суд не усматривает оснований для снижения неустойки, так как ответчик не заявлял ходатайства о ее снижении.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 100 000 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2021 по 16.10.2021 в сумме 2 034 руб. 25 коп.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

03.09.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия-уведомление об отказе от принятия товара и об отказе от исполнения договора купли-продажи от 22.12.2020 №ДП 20-001.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления № 63007860021274, указанное почтовое отправление направлено обратно отправителю 09.10.2021 и возвращено 16.10.2021.

Истец производит расчет процентов с 09.10.2021 по 16.10.2021.

Расчет процентов, произведенный истцом, судом проверен, признан не нарушающим права ответчика, последним не оспорен.

Поскольку спорный договор прекращен, у ответчика отсутствовали основания для удержания суммы предоплаты.

С учетом изложенного, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 2 034 руб. 25 коп.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины суд на основании статьи 110 АПК РФ относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виста» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АГРОКОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 126 054 руб. 25 коп., в том числе 1 000 000 руб. – долг, 100 000 руб. – пени, 2 034 руб. 25 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 24 020 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.


СудьяТ.Г. Серебренникова