Постановление от 24 августа 2023 г. по делу № А40-81071/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46421/2023

Дело № А40-81071/23
г. Москва
24 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фриева А.Л.,

судей Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ДЕПАРТАМЕНТА КУЛЬТУРЫ ГОРОДА МОСКВЫ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2023 по делу № А40-81071/23, по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНЖЕНЕРНАЯ ГЕОЛОГИЯ ИСТОРИЧЕСКИХ ТЕРРИТОРИЙ" (119270, г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХАМОВНИКИ, ЛУЖНЕЦКАЯ НАБ., Д. 10А, СТР. 10, ЭТАЖ 2, ПОМЕЩ./КОМ. I/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.11.2007, ИНН: <***>, КПП: 770401001) к ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ДЕПАРТАМЕНТА КУЛЬТУРЫ ГОРОДА МОСКВЫ" (127051, <...>, ЭТАЖ 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.02.2007, ИНН: <***>, КПП: 770201001) о взыскании задолженности в размере 14 935 157,59 руб., неустойки в размере 92 461,83 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты долга,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 31.01.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2023,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНЖЕНЕРНАЯ ГЕОЛОГИЯ ИСТОРИЧЕСКИХ ТЕРРИТОРИЙ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ «ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ДЕПАРТАМЕНТА КУЛЬТУРЫ ГОРОДА МОСКВЫ» о взыскании задолженности в размере 14 935 157,59 руб., неустойки в размере 92 461,83 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2023 исковые требования удовлетворены.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал факт наличия долга документально подтвержденным.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2023 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Инженерная геология исторических территорий» (Подрядчик) и Государственным казенным учреждением города Москвы «Технический центр департамента культуры города Москвы» (Заказчик) 26 июля 2021 года был заключен Государственный контракт № 136/21 на разработку проектной документации на проведение ремонтно-реставрационных работ с приспособлением к современному использованию ГБУДО г. Москвы «ДМШ им. В.И.Мурадели» и ГБУДО г. Москвы «ДХШ им. В.А.Серова» по адресу: <...> (далее – «Государственный контракт»).

В соответствии с пунктом 2.1 Государственного контракта цена работ составляет 24 891 929 рублей 31 копейка.

В соответствии с пунктом 3.1 Государственного контракта сроки выполнения работ составляют 450 календарных дней с даты его заключения. Таким образом, работы должны быть выполнены в срок не позднее 19 октября 2022 года.

Сторонами 20 декабря 2021 года произведена частичная приемка выполненных работ и подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по Государственному контракту на сумму 9 956 771 руб. 72 коп. (часть работ, предусмотренных 1 этапом). Указанная сумма уплачена ответчиком в полном объеме.

Разработанная истцом проектная документация согласована Департаментом культурного наследия города Москвы, что подтверждается нижеследующими документами: акт государственной историко-культурной экспертизы проектной документации на проведение работ по сохранению (реставрация и приспособление для современного использования) выявленного объекта культурного наследия федерального значения Главного дома ансамбля «Усадьба», XVIII-XIX вв., расположенного по адрес: <...> от 01 апреля 2022 года; письмо Департамента культурного наследия города Москвы №ДКН045801-000056/22 от 10 июня 2022 года.

Разработанная истцом проектная документация получила положительное заключение Государственного автономного учреждения города Москвы «Московская государственная экспертиза» за № 1166-22/МГЭ/77-4785/22-(0)-0 от 21 ноября 2022 года.

Достоверность сметной стоимости подтверждена положительным заключением Государственного автономного учреждения города Москвы «Московская государственная экспертиза» за № 77-1-1-2-095365-2022 от 30 декабря 2022 года.

Истцом в полном объеме разработана рабочая документация. Истец не имеет возможность согласовать разработанную рабочую документацию с ресурсо-снабжающими организациями по обстоятельствам, за которые отвечает ответчик (акцептованные договоры не направлены в адрес ресурсоснабжающих организаций), о чем истец ранее неоднократно уведомлял ответчика, что подтверждается в том числе письмом за исх. №1010 от 10 октября 2022 года.

Результат выполненных по 1 этапу работ в полном объеме передан ответчику 23 января 2023 года письмом за исх. №2301-тц от 23.01.2023. Указанным письмом истцом в адрес ответчика направлены: разработанная истцом проектная документация; документы, подтверждающие согласование проектной документации; акты сдачи-приемки выполненных работ № 2 от 23 января 2023 года на сумму 6 808 051 руб. 45 коп.; счет на оплату выполненных работ по 1 этапу работ; платежное поручение №1962 от 13 декабря 2022 года, подтверждающее внесение денежных средств на счет ответчика в качестве обеспечения гарантийных обязательств.

Результат выполненных по 2 этапу работ в полном объеме передан ответчику 20 февраля 2023 года письмом за исх. № 2002-ТЦ от 20.02.2023. Указанным письмом истцом в адрес ответчика направлены: разработанная истцом рабочая документация; акты сдачи-приемки выполненных работ № 3 от 20 февраля 2023 года на сумму 8 127 106 руб. 44 коп.; счет на оплату выполненных работ по 2 этапу работ

Ответчик акты сдачи-приемки выполненных работ по 1 и 2 этапам работ не подписал, мотивированных замечаний относительно объема и качества выполненных работ не направил, указал на то, что он не имеет обязательств перед истцом в связи с истечением срока действия Государственного контракта, что подтверждается: письмом за исх. № ТЦ-09-28/23 от 26.01.2023, письмом за исх. № ТЦ-09-72/23 от 21.02.2023.

В связи с вышеизложенным, принимая во внимание отсутствие мотивированных возражений относительно объема и качества выполненных работ, истец, руководствуясь п. 4 ст. 753 ГК РФ оформил односторонние акты сдачи-приёмки выполненных работ: № 2 от 23 января 2023 года на сумму 6 808 051 руб. 45 коп. (1 этап работ); № 3 от 20 февраля 2023 года на сумму 8 127 106 руб. 44 коп. (2 этап работ).

Односторонние акты сдачи-приёмки выполненных работ направлены в адрес ответчика 06 марта 2023 года письмом-претензией за исх. № 0603-тц от 06.03.2023.

В ответ на указанную претензию ответчик письмом за исх. № ТЦ-09-91/23 от 14 марта 2023 года отказался оплачивать стоимость выполненных работ, мотивируя тем, что срок Государственного контракта истек.

В соответствии с п. 2.7.2 Государственного контракта Заказчик оплачивает работы в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания Заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по соответствующему этапу.

Таким образом, Заказчик обязан оплатить выполненные Подрядчиком работы в срок не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по соответствующему этапу.

Задолженность Заказчика по оплате выполненных работ составляет 14 935 157 руб. 59 коп.

Письмами за исх. № ТЦ-09-28/23 от 26.01.2023, № ТЦ-09-72/23 от 21.02.2023, ТЦ-09-91/23 от 14.03.2023 ответчик указал на отсутствие у него обязательств перед истцом в связи с истечением срока действия Государственного контракта, что свидетельствует об отказе ответчика в оплате выполненных работ в сроки, установленные Государственным контрактом.

В соответствии с условиями пункта 12.2 Государственного контракта истечение срока его действия влечет прекращение обязательств по нему за исключением гарантийных обязательств и обязательств Заказчика по оплате работ, выполненных в течение срока действия Контракта.

Проектно-сметная документация разработана истцом до момента истечения срока действия Государственного контракта.

Положительное заключение Мосгосэкспертизы в отношении принятых технических решений получено 21 ноября 2022 года, то есть в пределах срока действия Государственного контракта.

Заявление о проведении государственной экспертизы сметной документации подано 25 октября 2022 года, 23 ноября 2022 года заключен договор на проведение экспертизы, то есть также в пределах срока действия Государственного контракта. Рабочая документация также разработана истцом до момента истечения срока действия Государственного контракта, что подтверждается датами, указанными в штампах.

В связи с вышеизложенным у истца отсутствовали основания полагать, что ответчик не заинтересован в продолжении исполнения обязательств по Государственному контракту после формального истечения срока его действия. Прекращение исполнения Государственного контракта в момент прохождения государственной экспертизы проектно-сметной документации не отвечает признакам разумности и добросовестности.

Результат выполненных истцом работ имеет для ответчика потребительскую ценность и будет использован в дальнейшем для производства ремонтно-реставрационных работ. Подрядчик не имеет возможность согласовать разработанную рабочую документацию с ресурсоснабжающими организациями по обстоятельствам, за которые отвечает Заказчик (акцептованные договоры не направлены в адрес ресурсоснабжающих организаций), о чем Подрядчик ранее уведомлял Заказчика (письмо за исх. № 1010 от 10 октября 2022 года).

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ ответчиком в материалы дела не представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку мотивированный отказ от приемки выполненных работ в установленный договором срок ответчиком заявлен не был, суд первой инстанции правомерно признал эти работы выполненными, а обязанность ответчика по оплате этих работ наступившей.

Истец в полном объеме исполнил принятые на себя по Государственному контракту обязательства, разработанная истцом проектно-сметная документация согласована всеми заинтересованными организациями, в том числе - Департаментом культурного наследия города Москвы, получила положительное заключение Государственного автономного учреждения города Москвы «Московская государственная экспертиза».

Результат выполненных по Государственному контракту работ передан ответчику и находится в его распоряжении. Одновременно с передачей результата выполненных по Государственному контракту работ истец передал в адрес истца документы, подтверждающие согласование проектно-сметной документации, платежное поручение, подтверждающее внесение денежных средств на счет ответчика в качестве обеспечения гарантийных обязательств, акты сдачи-приемки выполненных работ, счета на оплату выполненных работ.

Ссылаясь на срок действия контракта как основание для отказа в оплате работ, выполненных после его действия, ответчик не правильно толкует законодательство. По общему правилу договор действует до момента окончания исполнения сторонами обязательств, определенного в нем (п. 3 ст. 425 ГК РФ). Из этого следует, что с истечением срока действия договора не исполненные сторонами обязательства сохраняются, если в законе или договоре не предусмотрено обратное. Истечение срока действия договора при наличии неисполненных обязательств не может влечь их прекращение (статья 425 ГК РФ).

Пунктом 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) установлено не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при истечении срока действия государственного (муниципального) контракта или превышении его максимальной цены в случаях, когда из существа обязательства (например, договор хранения) следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены.

Результат работ передан Истцом Ответчику и находится у него, замечаний по результату выполненных работ от Ответчика Заказчику не поступало.

Как следует из пункта 39 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного суда РФ 14.11.2018г.) в случае, если результат выполненных обществом работ находится в учреждении, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результатом может им использоваться, нарушение обществом установленного контрактом срока выполнения работ не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ (Определение ВС РФ № 305-ЭС18-1392).

Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За нарушение срока оплаты выполненных работ, истец начислил ответчику сумму неустойки за период с 23.02.2023 по 03.04.2023 в размере 92 461,83 руб. с последующим начислением неустойки исходя из одной трехсотой ставки ЦБ РФ начисленной на сумму долга по день фактической оплаты, расчет которого проверен судом, признан верным и обоснованным.

Выполненный расчет проверен апелляционным судом.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении предъявленной к взысканию истцом неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Между тем взысканная сумма неустойки является соразмерной и адекватной последствиям нарушенного обязательства, поэтому оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки не установлено. Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2023 по делу № А40-81071/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: А.Л. Фриев

Судьи: П.А. Порывкин

И.А. Титова