Постановление от 22 марта 2024 г. по делу № А56-64299/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-64299/2023
22 марта 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Мельникова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4171/2024) ООО ИК "Энергетические Технологии" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2023 по делу № А56-64299/2023, принятое

по иску ООО "Стройкомплект"

к ООО ИК "Энергетические Технологии"

о взыскании


и по встречному иску

о взыскании




установил:

Общество с ограниченной ответственностью ООО "Стройкомплект" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ИК "Энергетические Технологии" (далее – ответчик) о взыскании 757 467 119,49 руб. задолженности по договору от 29.03.2021 № 33-УЛ-СМР/21 и 52 919 522,54 руб. задолженности по договору от 13.07.2021 № УЛ-СМР-ПИР/21.

31.07.2023 от истца поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ответчика на сумму 810 386 642,03 руб.

Определением от 01.08.2023 заявление удовлетворено: наложен арест на денежные средства, находящиеся на счетах (в том числе, денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), и/или иное имущество, принадлежащее ответчику в пределах суммы 810 386 642,03 руб. до фактического исполнения решения суда по настоящему делу.

Постановлением апелляционного суда от 12.10.2023 определение суда первой инстанции от 01.08.2023 об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда округа от 06.12.2023 по делу № А56-64299/2023 постановление апелляционного суда от 12.10.2023 отменено, оставлено в силе определение суда первой инстанции от 01.08.2023.

Ответчик обратился в суд с заявлением об отмене указанных обеспечительных мер.

Определением суда от 21.12.2023 в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, указав, что Ответчиком не были опровергнуты доводы заявителя, а доказательства ведения хозяйственной деятельности не были представлены Ответчиком. По мнению подателя жалобы, судом не были учтены доказательства, представленные в подтверждение факта ведения хозяйственной деятельности.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу статей 90, 91 и АПК РФ обеспечение иска может быть отменено судом, рассматривающим дело, в случаях, когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, недостаточны для обеспечения судебного акта, нарушают права ответчика по делу, либо заявлено встречное обеспечение.

В соответствии с частью 7 статьи 93 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска или об отказе в обеспечении может быть обжаловано.

Частью 1 статьи 97 АПК РФ установлено, что обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле.

Таким образом, часть 1 статьи 97 АПК РФ содержит положение о праве суда, вынесшего определение о принятии обеспечительных мер, отменить эти меры самостоятельно. Такое положение (двойная возможность отмены судебного акта) законодатель предусмотрел не случайно и приведенные нормы не являются идентичными или альтернативными. Их применение зависит от мотивов, по которым лицо намеревается оспорить принятые обеспечительные меры. Поэтому суд, принявший обеспечительные меры, может их самостоятельно отменить или изменить в том случае, если обеспечительные меры были приняты правомерно, но в дальнейшем отпала необходимость в их сохранении.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте РФ, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены судом самостоятельно, законом не предусмотрен. Вместе с тем, из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

При разрешении вопроса о необходимости отмены обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в заявлении об отмене обеспечения иска, и представленные в обоснование заявления доказательства.

По смыслу статьи 71 АПК РФ оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что согласно представленным истцом доказательствам ответчик находится в предбанкнотном состоянии, фактически деятельность не ведет, убыток за 2022 год составил более 30 000 000 руб., ответчиком сокращены сотрудники, отсутствует материально-производственная база и имущество, необходимое для расчетов с кредиторами, ответчик изменил фактическое местонахождение офиса.

Все доводы и выводы о предбанкротном состоянии Ответчика и плохих финансовых показателях, были сделаны на основании Сведений о финансовых показателях ООО «ИК «Энергетические Технологии» и Финансового анализа за 2022 год (данные документы были приложены к Ходатайству о принятии обеспечительных мер).

При этом, Ответчиком не представлены доказательства, в том числе акты сверок с его заказчиками/контрагентами, которые показывали бы, что у Ответчика имеется значительная дебиторская задолженность, превышающая цену иска, как и доказательства ведении хозяйственной деятельности за период с сентября по декабрь 2023.

Доказательств существенного изменения обстоятельств с момента принятия судом кассационной инстанции постановления от 06.12.2023 заявитель не представил.

При этом, как указал истец, после отмены обеспечительных мер судом апелляционной инстанции, арестованные денежные средства выведены ответчиком, а счет в банке закрыт. Указанные обстоятельства подтверждают недобросовестность действий ответчика, направленных на уклонение от исполнения судебного акта. Обстоятельства, на основании которых судом были приняты обеспечительные меры, не изменились.

Ответчик указанные доводы не опроверг, надлежащие доказательства ведения хозяйственной деятельности не представил.

В ходе судебного разбирательства на вопрос суда первой инстанции о наличии новых обстоятельств и доказательств, которые не были исследованы в судах апелляционной и кассационной инстанциях, представитель Ответчика пояснил, что новых обстоятельств и доказательств не имеется.

Оценив доводы сторон и представленные документы, учитывая, что большинство доводов ответчика уже признаны судом кассационной инстанции несостоятельными, принимая во внимание, что обстоятельства, на основании которых были приняты обеспечительные меры, не изменились, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, в связи с чем правомерно не усмотрел оснований для отмены обеспечительных мер.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2023 по делу № А56-64299/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Н.А. Мельникова