Постановление от 10 февраля 2025 г. по делу № А08-708/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А08-708/2023
город Воронеж
11 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2025 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Осиповой М.Б.,

судей                                                                                     Афониной Н.П.,

                                                                                     Письменного С.И.


при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганцелевич А.А.,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Олимпия»: ФИО1, представитель по доверенности от 10.12.2024, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ;

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности № 1 от 18.03.2024, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.12.2023 по делу №А08-708/2023 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Олимпия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору № 07/07-2021 от 07.07.2021 в размере 4 411 292 руб. 12 коп., неустойки за период с 31.10.2022 по 24.01.2023 в размере 1 138 113 руб. 37 коп., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Олимпия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) об обязании безвозмездно устранить недостатки, взыскании неустойки в размере 6 987 400 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2, подрядчик) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Олимпия» (далее – ответчик, заказчик, ООО «Олимпия», Общество)о взыскании задолженности по договору от 07.07.2021 № 07/07-2021 в размере 4 411 292,12 руб., процентов за неправомерное удержание денежных средств, образовавшихся вследствие отсутствия своевременной оплаты работ по договору от 07.07.2021 № 07/07-2021 в размере 1 138 113,37 руб. с последующим начислением процентов по день фактической оплаты суммы основного долга (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ООО «Олимпия» заявлены встречные исковые требования об обязании индивидуального предпринимателя ФИО2 в течение 1 месяца со дня вступления в силу решения суда, устранить недостатки выполненной работы по договору подряда изготовления и установки № 07/07-2021 а именно: выполнить регулировку дверных блоков, заменить поврежденные конструкции витража ВН-2 (центральный вход), заменить однокамерное заполнение дверных алюминиевых блоков на двухкамерное (в соответствии с проектом), заменить остекление витража ВН-45 и привести его в цветовое решение в соответствие с проектным цветовым решением остальных витражей, представить сертификат пожарной безопасности (для подтверждения степени огнестойкости алюминиевых изделий), представить оформленные в установленном порядке Акты освидетельствования скрытых работ, осуществить ремонт окна (фрамуги) в зале ресторана, взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 6 987 400 руб. за период с 17.06.2022 по 24.08.2023, издержек по уплате государственной пошлины, по оплате экспертного исследования в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.12.2023 первоначальные исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены частично.

С ООО «Олимпия» в пользу ИП ФИО2 взыскана сумма долга в размере 2 038 490 руб. 49 коп., неустойка за период с 09.11.2022 по 07.12.2023 в размере 803 165 руб. 25 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 541 руб. На сумму долга решено производить начисление неустойки исходя из ставки 0,1% в день за каждый день просрочки с 09.12.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано.

Встречные исковые требования ООО «Олимпия» удовлетворены частично.

Суд обязал ИП ФИО2 в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки выполненных работ по договору подряда, изготовления, установки от 07.07.2021 №07/07-2021: выполнить регулировку дверных блоков; заменить поврежденные конструкции витража ВН-2 (центральный вход); заменить однокамерное заполнение дверных алюминиевых блоков на двухкамерное; заменить остекление витража ВН-45 и привести его в цветовое решение соответствие с проектным решение остальных витражей; представить сертификат пожарной безопасности (для подтверждения степени огнестойкости алюминиевых изделий); выполнить ремонт окна (фрамуги) в зале ресторана.

С ИП ФИО2 в пользу ООО «Олимпия» взыскана неустойка с 17.06.2022 по 24.08.2023 в размере 1 397 480 руб., расходы на проведение внесудебного исследования в размере 40 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 63 937 руб.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требованиях отказано.

В результате зачета взысканных по делу денежных сумм с ООО «Олимпия» в пользу ИП ФИО2 взыскано 1 394 779 руб. 74 коп.

С ИП ФИО2 в доход федерального бюджета взыскано 2 595 руб. государственной пошлины за рассмотрение судом первой инстанции первоначальных и встречных исковых требований.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024 решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.12.2023 отменено в части обязания ИП ФИО2 в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки выполненных работ (выполнить регулировку дверных блоков, заменить поврежденные конструкции витража ВН-2 (центральный вход), заменить однокамерное заполнение дверных алюминиевых блоков на двухкамерное, заменить остекление витража ВН-45 и привести его в цветовое решение соответствие с проектным решением остальных витражей, выполнить ремонт окна (фрамуги) в зале ресторана), а также в части взыскания с ИП ФИО2 в пользу ООО «Олимпия» судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 000 руб.

Производство по делу в указанной части требований ООО «Олимпия» прекращено в порядке п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с отказом ООО «Олимпия» от встречных требований в данной части

В части взыскания с ООО «Олимпия» в пользу ИП ФИО2 в результате зачета денежных требований сторон 1 394 779,74 руб. и 3 504 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета решение суда изменено.

В результате зачета взысканных по делу денежных сумм с ООО «Олимпия» в пользу ИП ФИО2 взыскано 1 399 779 руб. 74 коп. задолженности.

В остальной части решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.12.2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.11.2024 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024 по делу № А08-708/2023 в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Олимпия» 1 397 480,00 руб. неустойки, а также в части проведенного судом зачета отменено. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024 по делу №А08-708/2023 оставлено без изменения.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции в  указанной части, кассационный суд указал на то, что удовлетворяя требование заказчика о взыскании с ИП ФИО2 неустойки за нарушение сроков производства работ в размере 1 397 480 руб., суд определил период взыскания такой неустойки с 17.06.2022 (со следующего дня после окончания работ – 16.06.2022, предусмотренного п. 1.3 договора) по 24.08.2023 (день предъявления заказчиком требования об уплате неустойки). Вместе с тем, определяя период взыскания неустойки с подрядчика, суд не принял во внимание, что по общему правилу для правильного расчета неустойки необходимым является установление объема ненадлежащим образом исполненного должником обязательства (база для расчета неустойки) и периода просрочки исполнения обязательства. Судом установлено и материалами дела подтверждено, что акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 07.10.2022 № 1 были направлены подрядчиком в адрес ООО «Олимпия» и получены последним 28.10.2022, что Обществом не оспаривается.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие мотивированных возражений заказчика относительно объемов и стоимости выполненных подрядчиком работ, отраженных в односторонних актах приемки, спорные работы считаются сданными ООО «Олимпия» 28.10.2022.

При этом спор между сторонами о наличии и характере имеющихся недостатков выполненных предпринимателем работ не имеет отношения к факту завершения работ, поскольку устранение недостатков влечет самостоятельные правовые последствия, регулируется иными правовыми механизмами и не является санкцией за нарушение сроков производства работ.

Судом кассационной инстанции также указано на то, что не получил надлежащей правовой оценки суда довод подрядчика о том, что при определении периода просрочки исполнения им своих обязательств по своевременному выполнению работ по договору судом не приняты во внимание обстоятельства фактической сдачи результата работ ( представление актов приемки).

Вместе с тем, указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, в том числе в части определения суммы неустойки, подлежащей взысканию с подрядчика за нарушение им обязательства по выполнению работ в срок, предусмотренный договором.

Судом кассационной инстанции отмечено, что определяя период взыскания неустойки с заказчика за нарушение срока оплаты выполненных работ, суды приняли, как установленный факт то обстоятельство, что акты приемки были получены заказчиком 28.10.2022, определив с указанной даты течение срока, установленного п.п.5.3,6.2 договора для приемки работ заказчиком.

Повторно рассмотрев апелляционную жалобу в части удовлетворения встречных исковых требований о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Олимпия» 1 397 480,00 руб. неустойки, с учетом указаний суда кассационной инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости их частичного удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ООО «Олимпия» (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) был заключен договор подряда изготовления и установки  от 07.07.2021 № 07/07-2021 (далее – Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу, содержание и объем которой указаны в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат Работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1.2. Договора, предусмотренные настоящим Договором работы, выполняются в полном соответствии с требованиями, содержащимися в Приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.4. Договора, на результат работы подрядчиком предоставляется гарантия 3 года. Гарантийный срок начинает течь с момента подписания Сторонами акта приема-передачи работы.

На основании п. 4.1. Договора, Стоимость работ определяется в соответствии со сметой, содержащейся в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора и составляет 10 020 000 руб.

Стоимость Работ включает вознаграждение Подрядчика, а также возмещение издержек и дополнительных расходов Подрядчика, связанных с исполнением настоящего Договора (пункт 4.2. Договора).

Согласно п. 5.2. Договора Заказчик перечисляет Подрядчику аванс в размере 6 800 000 руб. в течение 3-х рабочих дней со дня подписания настоящего договора.

Согласно п. 5.3. Договора окончательная стоимость работ производится Заказчиком не позднее 3 рабочих дней после подписания Сторонами акта сдачи приемки работ.

Согласно п. 6.1. Договора, Подрядчик обязан в письменной форме известить Заказчика о выполнении работ, не позднее 1 рабочего дня с момента их фактического выполнения.

В соответствии с п. 6.2. Договора, приемка работ осуществляется Заказчиком не позднее 3 рабочих дней с момента получения письменного уведомления Подрядчика о выполнении работ.

Согласно п. 6.3. Договора по результатам приемки составляется акт сдачи-приемки выполненных работ.

Результаты работ считаются принятыми с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки. (п. 6.4. Договора).

В случае выявления несоответствия результатов выполненных работ условиям настоящего договора Заказчиком составляется акт устранения недостатков (п. 6.5. Договора).

Во исполнение условий Договора, а именно п. 5.2., заказчик  платежным поручением № 107 от 08.07.2021 перечислил подрядчику  авансовый платеж в размере 6 800 000 руб.

Письмом № 33 от 21.09.2021г. заказчик попросил подрядчика вернуть неиспользованный остаток перечисленных в его адрес денежных средств.

Подрядчик платежным поручением от 30.09.2021 № 100 перевел в адрес ответчика 1 400 000 руб.

Как следует из искового заявления, Истец полагал  свои обязательства, предусмотренные Договором, выполненными в полном объеме 07.10.2022.

Уведомление – предупреждение о завершении работ от 25.10.2022 № 25/10 на основании пункта 6.1. Договора направлено ответчику 26.10.2022 с приложением следующих документов: КС-2, КС-3 от 07.10.2022 № 1 на сумму 9 811 292,12 руб., счета-фактуры от 07.10.2022 № 30 на сумму 9 811 292,12 руб.; счета на оплату от 07.10.2022 № 22 на сумму 4 411 292,12 руб., акта сверки по состоянию на 25.10.2022 на сумму 4 411 292,12 руб.

Поскольку Акты подписаны не были, мотивированных возражений не заявлено, ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании стоимости выполненных работ и неустойки за нарушение сроков оплаты.

В связи с возражениями относительно качества выполненных работ, нарушением срока выполнения работ, ответчик заявил встречное исковое заявление к подрядчику об устранении недостатков, а также о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ.

При повторном рассмотрении встречного иска в части требования о взыскании с истца неустойки в размере 1 397 480,00 руб., суд апелляционной инстанции полагает необходимым исходить из следующего.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 329 - 331 ГК РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

Согласно пункту 1.3 Договора работы должны быть начаты не позднее графика производства работ и завершены в срок, согласно графику производства работ.

Согласно Графику производства работ, весь объем работ подлежал выполнению в срок до 16.06.2022.

В случае нарушения срока выполнения Работ, указанного в п. 1.3. настоящего Договора, Подрядчик выплачивает Заказчику неустойку в размере 0,5 % от стоимости Работ, указанной в п. 4.1. настоящего Договора за каждый день просрочки (пункт 7.2. Договора).

Как следует из материалов дела, Письмом от 25.10.2022 № 25/10 подрядчик направил заказчику акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 07.10.2022 № 1, счета-фактуры от 07.10.2022 № 30 на сумму 9 811 292,12 руб., счета на оплату от 07.10.2022 №22, акт сверки расчетов сторон по состоянию на 25.10.2022 на сумму 4 411 292,12 руб. Акты получены заказчиком 28.10.2022, что Обществом не оспаривается.

Однако спорные акты приемки заказчиком не подписаны и мотивированный отказ от их подписания и от приемки выполненных работ не заявлен.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие мотивированных возражений заказчика относительно объемов и стоимости выполненных подрядчиком работ, отраженных в односторонних актах приемки, спорные работы считаются сданными Обществу  «Олимпия» 28.10.2022.

При этом спор между сторонами о наличии и характере имеющихся недостатков выполненных предпринимателем работ не имеет отношения к факту завершения работ, поскольку устранение недостатков влечет самостоятельные правовые последствия, регулируется иными правовыми механизмами и не является санкцией за нарушение сроков производства работ.

Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с 17.06.2022 по 28.10.2022.

При разрешении спора в суде первой инстанции, как  подрядчиком, так и заказчиком  были заявлены ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Судом первой инстанции указанные ходатайства удовлетворены, как неустойка подрядчика, так и неустойка заказчика ( пункты 7.1, 7.2  договора) снижены и рассчитаны исходя из ставки 0,1% за каждый день нарушения обязательства, как в отношении подрядчика, так и в отношении заказчика.

Так, согласно решению по настоящему делу, принимая во внимание, то обстоятельство, что в рассматриваемом случае применяемый при расчете размер неустойки, установленный в Договоре, соответствует 365% годовых (при обычно применяемой в деловом обороте ставке 0,1% в день от размера неисполненного обязательства), что не отвечает принципам разумности и соразмерности, последствиям нарушения, суд посчитал возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки как за нарушение сроков выполнения работ, так и за нарушение сроков оплаты работ, рассчитать неустойку исходя из ставки 0,1% за каждый день нарушения обязательства, как в отношении подрядчика, так и в отношении заказчика.

Выводы арбитражного суда в указанной части были поддержаны в постановлении апелляционного суда от 21.06.2024.

При этом, постановление суда апелляционной инстанции отменено судом кассационной инстанции в части взыскания неустойки с подрядчика  в пользу заказчика за просрочку выполнения работ, а также в части проведенного судебного зачета.

 В части взыскания неустойки с заказчика в пользу подрядчика за просрочку оплаты работ, равно как и в части применения положений ст.333 ГК РФ к размеру указанной неустойки судебные акты оставлены без изменения.

Указаний на неправомерное применение судами положений ст.333 ГК РФ к размеру неустойки, подлежащей взысканию с заказчика в пользу подрядчика, постановление суда кассационной инстанции по настоящему делу не содержит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела исходит из необходимости применения к спорным требованиям по неустойке ставки в размере 0, 1% от неисполненного обязательства.

Во всяком случае, с учетом соотношения размера подлежащих к взысканию санкций последствиям нарушения обязательства, высокого процента неустойки по сравнению с обычно применяемым в хозяйственной деятельности с целью компенсации рисков участников правоотношений, суд апелляционный инстанции, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», приходит к выводу о том, что неустойка с учетом снижения компенсирует потери заказчика в связи с несвоевременным исполнением подрядчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, учитывает баланс интересов сторон договора с учетом неустойки, взысканной судами с заказчика в пользу подрядчика, также в размере 0,1 %. 

Размер неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 17.06.2022 по 28.10.2022 составляет 431 480,00 руб. (3 220 000 руб. ? 0,1% ? 134).

Следовательно, решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.12.2023 по делу №А08-708/2023 в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Олимпия» неустойки за период с 17.06.2022 по 24.08.2023 в размере 1 397 480,00 руб. подлежит изменению.

С индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Олимпия» надлежит взыскать неустойку за период с 17.06.2022 по 28.10.2022 в размере 431 480,00 руб., в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Олимпия» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки за период с 29.10.2022 по 24.08.2023 в размере 966 000,00 руб. следует отказать.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом результатов повторного рассмотрения частично встречного иска,  решение суда первой инстанции также подлежит изменению в части взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 58 937,00 руб.

С индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Олимпия» надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 888,38 руб.

Таким образом, в пользу заказчика с подрядчика подлежит взысканию 490 368, 38 руб. из расчета 431 480,00+ 40 000,00 + 18 888,38, где 431480 – сумма неустойки, являющаяся предметом повторного рассмотрения, 40000 руб. – расходы на проведение экспертизы, не являющиеся предметом повторного рассмотрения, 18 888, 38 – расходы по уплате государственной пошлины в суде первой инстанции с учетом повторного рассмотрения дела.

В пользу подрядчика с заказчика подлежит взысканию 2896196, 74 руб. из расчета 2 038 490,49+803 165,25 +54 541. В этой части судебные акты вступили в законную силу и предметом повторного рассмотрения не являются.

В результате зачета взысканных сумм, с учетом повторного рассмотрения, с общества с ограниченной ответственностью «Олимпия» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 надлежит взыскать задолженность в размере 2 405 828,36 руб. ((2 038 490,49+803 165,25 +54 541) – (431 480,00+ 40 000,00 + 18 888,38)).

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы, с общества с ограниченной ответственностью «Олимпия» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы по уплате государственных пошлин за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб в размере 491,98 руб., исходя из следующего.

Поскольку в рамках настоящего дела подлежали рассмотрению первоначальные и встречные исковые требования, размер государственных пошлин за подачу апелляционной и кассационной жалоб составил по 3 000,00 руб. за каждую, государственная пошлина подлежит распределению, по 1 500,00 руб. на первоначальное и встречное требование как в отношении апелляционной, так и в отношении кассационной жалобы.

 Поскольку, применительно к первоначальному иску апелляционная и кассационная жалобы оставлены без удовлетворения, в указанной части государственная пошлина относится на Предпринимателя. Поскольку при обращении с встречным исковым заявлением, Обществом были заявлены требования имущественного и неимущественного характера (частично от требований неимущественного характера ответчик отказался), государственная пошлина подлежит распределению, исходя из 750,00 руб. на каждое требование. Учитывая, что в части неимущественного требования о представлении сертификата пожарной безопасности решение суда первой инстанции оставлено без изменения, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб по 750,00 руб. относятся на ИП ФИО2 Однако, поскольку ИП ФИО2 обжаловал взыскание 1 437 480,00 руб., по результатам рассмотрения дела, в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 966 000,00 руб. отказано, размер удовлетворенных встречных имущественных требований составил 471 480,00 руб.,  на Общество подлежат возложению расходы по уплате государственной пошлины за апелляционную и кассационную жалобы за каждую в размере 245,99 руб. исходя из следующего расчета (750,00?471 480,00 / 1 437 480,00).

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.12.2023 по делу №А08-708/2023 в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Олимпия» неустойки за период с 17.06.2022 по 24.08.2023 в размере 1 397 480,00 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 58 937,00 руб., а также в части произведенного зачета взысканных по делу денежных сумм изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Олимпия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку за период с 17.06.2022 по 28.10.2022 в размере 431 480,00 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 888,38 руб.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Олимпия» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки за период с 29.10.2022 по 24.08.2023 в размере 966 000,00 руб. отказать.

В результате зачета взысканных по делу денежных сумм взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Олимпия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) задолженность в размере 2 405 828,36 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Олимпия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) судебные расходы по уплате государственных пошлин за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб в размере 491,98 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                М.Б. Осипова


Судьи                                                                       Н.П. Афонина


                                                                                 С.И. Письменный