Решение от 26 июня 2024 г. по делу № А23-65/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАЛУЖСКОЙ  ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

А23-65/2024


27 июня 2024 года                                                                                               г. Калуга


Резолютивная часть решения оглашена 21 июня 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 июня 2024 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Жадан В.В.,при ведении протокола секретарем судебного заседание ФИО1, рассмотрев дело по иску Заместителя прокурора Калужской области в защиту интересов публично-правового образования городского поселения "Город Козельск" к обществу с ограниченной ответственностью "Армстройдор" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 249710, <...>), Администрации исполнительно-распорядительный орган городского поселения "Город Козельск"(ОГРН <***>, ИНН <***>) 249722, <...>

о признании недействительными результатов торгов, о признании недействительным муниципального контракта на выполнение работ по ремонту дороги, применении последствий недействительности сделки,


при участии в судебном заседании:

от истца – прокурор Васикова Н.Г.   на основании служебного удостоверения,

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 25.05.2024, 



У С Т А Н О В И Л:

Заместитель прокурора Калужской области в защиту интересов публично-правового образования городского поселения "Город Козельск" обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Армстройдор", Администрации исполнительно-распорядительный орган городского поселения "Город Козельск" о признании недействительными результатов аукциона по объекту закупки: Ремонт автомобильной дороги по ул. Лермонтова, г. Козельск, Козельского района, Калужской области протяженностью 0,515 км (1303Э-97/23р); оформленных протоколом подведения итогов электронного аукциона от 31.07.2023; признании недействительным (ничтожным) муниципального контракта № 01373Р0004423000081, заключенного 14.08.2023 между администрацией, (исполнительно-распорядительный орган) городского поселения «Город Козельск» и акционерным обществом «АРМСТРОЙДОР», на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги по ул. Лермонтова г. Козельск Козельского района Калужской области протяженностью 0,515 км.; применении последствий недействительности сделки, а именно, обязать общество с ограниченной   ответственностью   «АРМСТРОЙДОР»   (ИНН   <***>) возвратить администрации (исполнительно-распорядительный орган) городского поселение «Город Козельск» денежные средства в размере 10 590 958,73 руб.

Заявитель требование поддержал.

Ответчик против иска в части применения последствий в виде возврата денежных средств в сумме 10 590 958 руб. 73 коп. возражал, заявил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица Бюджетное специализированное учреждение "Фонд имущества Калужской области".

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В силу норм ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство ответчика, и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Привлечение Бюджетного специализированного учреждения "Фонд имущества Калужской области" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд считает не соответствующим цели ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку права данного лица не затрагиваются настоящим исковым заявлением.

В связи с чем, в удовлетворении ходатайства следует отказать.

Как усматривается из материалов дела, Прокуратурой Козельского района Калужской области проведена проверка исполнения требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров; работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в деятельности администрации (исполнительно-распорядительный орган) городского поселения «Город Козельск» и акционерного общества «АРМСТРОИДОР», в ходе которой установлено следующее.

В единой информационной системе в сфере закупок 19.07.2023 размещено извещение № 0137200004423000081 о проведении электронного аукциона по объекту закупки - Ремонт автомобильной дороги по ул. Лермонтова г. Козельск Козельского района Калужской области протяженностью 0,515 км (1303Э-97/23р), согласно которому участники должны соответствовать требованиям; установленным ч. 1 ст. 31 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

Комиссией по осуществлению закупок 31.07.2023 рассмотрены заявки на участие в электронном аукционе № 0137200004423000081 на соответствие требованиям, установленным документацией об электронном аукционе «вотношении закупаемых товаров, работ и услуг, заявка ООО «АРМСТРОЙДОР»признана соответствующей установленным требованиям.                                                 

ООО «АРМСТРОЙДОР» 31.07.2023 признано победителем как участник,предложивший наименьшую цену контракта.                                                                        

По результатам электронного аукциона 14.08.2023 между администрацией ГП «Город Козельск» и ООО «АРМСТРОЙДОР» в лице генерального директора ФИО3 заключен муниципальный контракт № 0137300004423000081 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги по ул. Лермонтова г. Козельск Козельского района Калужской области протяженностью 0,515 км (далее - Контракт).

Срок выполнения работ установлен в течение 30 календарных дней с даты заключения Контракта. Цена Контракта составила 10 698 145 руб. 23 коп.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ с 07.11.2022 по настоящее времягенеральным директором ООО «АРМСТРОЙДОР» является Саргсян СамвелАрбакович.                                                                                                                                      

Приговором Козельского районного суда Калужской области от 16.03.2023ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным всовершении двух эпизодов преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159Уголовного кодекса РФ (далее - УК РФ), ему назначено наказание в видештрафа в размере 400 000 руб.                                                                                                  

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Калужского областного суда от 25.05.2023 приговор в отношении ФИО3 изменен в части разрешения гражданских исков, в остальной части оставлен без изменения.

OOQ «АРМСТРОЙДОР», являясь профессиональным участником соответствующих правоотношений, знало (должно было знать), что заключает контракт в нарушение требований Закона № 44-ФЗ, поскольку, действуя недобросовестно, предоставило заведомо недостоверные сведения о своем, соответствии требованиям, предъявляемым к участнику закупки. При этом комиссией по осуществлению закупок указанное обстоятельство не проверено.

С учетом вышеназванных обстоятельств, заявитель обратился с настоящим иском в суд.

В силу частей 1 и 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса.

Согласно статье 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться иные последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из разъяснений, приведенных в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

На основании пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) установлено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения предусмотренных настоящим Федеральным законом контрактов; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Согласно части 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям указанного закона.

К таким требованиям подлежат отнесению и требования, установленные в части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ, что прямо следует из разъяснений, приведенных в пункте 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Федерального закона N 44-ФЗ.

В силу пункта 7 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ участником закупки может быть юридическое лицо, у руководителя, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа, или главного бухгалтера которого отсутствует судимость за преступления в сфере экономики и (или) преступления, предусмотренные статьями 289, 290, 291, 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (за исключением лиц, у которых такая судимость погашена или снята), также в отношении указанных физических лиц не применено наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которые связаны с поставкой товара, выполнением работы, оказанием услуги, являющихся объектом осуществляемой закупки, и административное наказание в виде дисквалификации.

Из материалов дела следует, что подавая заявку на участие в аукционе, Общество подтвердило свое соответствие пункту 7 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ.

Между тем, Приговором Козельского районного суда Калужской области от 16.03.2023 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении двух эпизодов преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ (далее - УК РФ), ему назначено наказание в видештрафа в размере 400 000 руб.                                                                                                  

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Калужского областного суда от 25.05.2023 приговор в отношении ФИО3 изменен в части разрешения гражданских исков, в остальной части оставлен без изменения.

В соответствии со статьей 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

Таким образом, с 16.03.2023 руководитель Общества является осужденным по статье 159 УК РФ - "Мошенничество", которая согласно разделу VIII УК РФ отнесена к преступлениям в сфере экономики.

Как усматривается из материалов дела, 19.07.2023 размещено извещение № 0137200004423000081 о проведении электронного аукциона,  ООО «АРМСТРОЙДОР» 31.07.2023 признано победителем как участник,предложивший наименьшую цену контракта.

При таких обстоятельствах, Общество на момент подачи заявки для участия в электронном аукционе не соответствовало требованию, установленному пунктом 7 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ, поскольку судимость ФИО3 не была погашена (не истек 4-летний испытательный срок).

22.02.2024 ответчик представил в материалы дела ходатайство о приобщении дополнительных документов, а именно муниципального контракта, доказательства выполнения работ, указал, что работы по контракту выполнены, оплачены заказчиком.

В отзыве от 07.06.2024 ответчик указал, что не оспаривает тот факт, что на момент проведения электронного аукциона и заключения спорного контракта руководитель ООО "АРМСТРОЙДОР" имел судимость за преступление, отнесенное Уголовным кодексом к категории преступлений в сфере экономики. При этом пояснил, что, согласно приговору Козельского районного суда Калужской области от 16.03.2023,  в рамках уголовного дела в отношении должностных лиц ответчика потерпевшим являлась Администрация МР "Козельский район", выступающая организатором аукциона по спорному контракту. Ввиду чего, считает, что организатор торгов, а также члены Единой комиссии не предприняли каких-либо действий по отказу от заключения с обществом контракта, либо действий по одностороннему отказу от заключенного контракта. Указал на выполнение работ в полном объеме на сумму 10 590 958 руб. 73 коп., отсутствие недостатков и дефектов выполненных работ.

Помимо этого, ответчик просил учесть, что общество является микропредприятием, с малым штатом сотрудников, где отсутствует специалист в сфере закупок, в связи с чем обществом неверно истолкована ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Считает, что недобросовестного поведения общества с целью обхода закона не усматривается.

Изучив доводы сторон, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 42 Закона N 44-ФЗ, при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы в сфере закупок (далее - ЕИС), подписывает и размещает в ЕИС извещение об осуществлении закупки, содержащее единые требования к участникам закупки, в том числе требование о соответствии п. 7 ч. 1 ст. 31 Закона N 44-ФЗ.

Частью 1 статьи 43 Закона N 44-ФЗ установлен исчерпывающий перечень информации и документов об участнике закупки, которая должна содержаться в его заявке: так, пп. "о" п. 1 ч. 1 ст. 43 и ч. 1 ст. 49 Закона N 44-ФЗ установлено, что заявка на участие в закупке должна содержать декларацию о соответствии участника закупки требованиям, установленным пунктами 3 - 5, 7 - 11 ч. 1 ст. 31 Закона N 44-ФЗ, подписанную и представленную участником.

При этом частью 3 статьи 43 Закона N 44-ФЗ установлено, что требовать от участника закупки представления иных информации и документов, за исключением предусмотренных частями 1 и 2 настоящей статьи, не допускается.

Таким образом, участник закупки обязан представить в составе заявки на участие в аукционе только декларацию о своем соответствии требованиям, установленным, в том числе, п. 7. ч. 1 ст. 31 Закона N 44-ФЗ.

Предоставление иных документов и информации, подтверждающих соответствие участника единым требованиям, установленным в соответствии с п. 7. ч. 1 ст. 31 Закона N 44-ФЗ, не предусмотрено.

В соответствии с ч. 8 ст. 31 и пп. "а" п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона N 44-ФЗ не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за датой окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, установленной в извещении об осуществлении аукциона, члены комиссии по осуществлению закупок (далее - комиссия) рассматривают заявки на участие в закупок (далее - комиссия) рассматривают заявки на участие в закупке, и принимают решение о признании заявки на участие в закупке соответствующей извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 8 ч. 12 ст. 48 Закона N 44-ФЗ.

Комиссия вправе проверить соответствие участников закупок требованиям, установленным в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ, при этом комиссия не вправе возлагать на участников закупок обязанность подтверждать соответствие указанным требованиям, а обязана принять решение о соответствии участника аукциона требованиям извещения только на основании представленной участником закупки декларации.

Комиссия имеет право отстранить участника аукциона от участия в закупке только в случае, если информация, представленная участником закупки в его декларации, позволяет комиссии достоверно установить факт несоответствия этого участника требованиям, установленным в соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона N 44-ФЗ, либо в случае выявления комиссией недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в закупке, в том числе в части соответствия участника обязательным требованиям.

Между тем, сведения о судимости руководителя Общества не были размещены в Едином реестре участников закупок, размещенном на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в сети «Интернет» в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 27.01.2022 № 60 «О мерах по информационному обеспечению контрактной системы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, по организации в ней документооборота, о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу актов и отдельных положений актов Правительства Российской Федерации», поэтому по состоянию на 31.07.2023 при составлении обжалуемого протокола отсутствовала какая-либо информация о несоответствии Общества пункту 7 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, в связи с чем, отсутствовали основания для отклонения заявки Общества от участия в Аукционе.

Факт наличия у комиссии оснований предполагать недобросовестное поведение Общества как участника закупки должен быть установлен.

Таких доказательств в материалы дела не представлено.

Тот факт, что Администрация была потерпевшей стороной при рассмотрении дела в Козельском районом суде Калужской области о привлечении к уголовной ответственности руководителя ответчика не подтверждает представление таких сведений комиссии.

Судом отмечается, что в состав комиссии по подведению итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) 0137300004423000081 входили:

- ФИО4 - Бюджетное специализированное учреждение "Фонд имущества Калужской области";

- ФИО5 - Бюджетное специализированное учреждение "Фонд имущества Калужской области";

- ФИО6 - Бюджетное специализированное учреждение "Фонд имущества Калужской области".

Таким образом, Администрация выступала в качестве заказчика, инициатора проведения аукциона.

Комиссия рассматривает информацию и документы, содержащиеся в заявках на участие в аукционе, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в связи с чем у комиссии не было оснований для отстранения участника закупки, так как факт предоставления недостоверной информации, содержащейся в документах, представленных данным участником электронного аукциона, не был установлен.

В пункте 1 Раздела I документации об электронном аукционе - "Требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке" указано, что участник закупки должен соответствовать единым требованиям, установленным пунктами 3 - 5, 7 - 11 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ.

На основании правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.09.2016, нарушение требований части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ влечет ничтожность государственного контракта на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах, заявленные Прокуратурой требования о признании недействительными результатов аукциона по объекту закупки: Ремонт автомобильной дороги по ул. Лермонтова, г. Козельск, Козельского района, Калужской области протяженностью 0,515 км (1303Э-97/23р); оформленных протоколом подведения итогов электронного аукциона от 31.07.2023и заключенного по его результатам между Администрацией и Обществом контракта, а также применении последствий недействительности сделки путем прекращения обязательств между сторонами контракта, а также муниципального контракта № 01373Р0004423000081, заключенного 14.08.2023 между администрацией, (исполнительно-распорядительный орган) городского поселения «Город Козельск» и акционерным обществом «АРМСТРОЙДОР», на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги по ул. Лермонтова г. Козельск Козельского района Калужской области протяженностью 0,515 км. подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость.

Доводы Общества о неправомерности применения судом односторонней реституции со ссылкой на получение Администрацией результата работ, не принимается судом.

Согласно пункту 80 постановления Пленума N 25 по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Судом установлено, что при совершении спорной сделки был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, ввиду чего она является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 постановления Пленума N 25).

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом (статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 20, 22 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления. Не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнении работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставка товаров, осуществления работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

В данном случае доказательств выполнения работ в условиях экстренной и не терпящей отлагательства ситуации не представлено. Напротив, материалами дела подтверждается, что контракт заключался в рамках процедур Закона N 44-ФЗ, однако Общество в нарушение указанного Закона, действуя недобросовестно, представило недостоверную информацию о себе, как участнике закупки.

Довод ответчика о том, что в штате общества отсутствует специалист по закупкам,  а также неверное толкование положений федерального закона не освобождает юридическое лицо от обязанности соблюдения процедуры участия в аукционе, предусмотренной ФЗ-44, как профессионального участника рынка.

Закон запрещает выплату бюджетных средств в нарушение процедур заключения государственного (муниципального) контракта.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют основания, установленные законом, иными правовыми актами или сделкой, или которые отпали впоследствии.

С учетом изложенного, фактическое выполнение работ в отсутствие надлежащим образом заключенного муниципального контракта не влечет возникновения у заказчика обязанности по их оплате, поэтому уплаченные заказчиком денежные средства подлежат возврату как неправомерно полученные (определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2020 N 310-ЭС19-26526, от 19.02.2015 N 302-ЭС15-20, от 20.10.2021 N 306-ЭС21-19043, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12, от 04.06.2013 N 37/13, пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными").

Иные доводы, изложенные в отзывах и пояснениях, устно в судебных заседаниях, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

С учетом изложенного исковые требования в части взыскания в пользу Администрации ГП "Город Козельск" на сумму 10 590 958 руб. 73 коп. также подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина на сумму 6 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, ввиду удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



Р Е Ш И Л:

Признать недействительными результаты аукциона по объекту закупки - Ремонт автомобильной дороги по ул. Лермонтова, г. Козельск, Козельского района, Калужской области протяженностью 0,515 км (1303Э-97/23р), оформленные протоколом подведения итогов электронного аукциона от 31.07.2023.

Признать недействительным (ничтожным) муниципальный контракт № 0137300004423000081 от 14.08.2023 между администрацией (исполнительно-распорядительный орган) городского поселения «Город Козельск» и акционерным обществом «АРМСТРОЙДОР», на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги по ул. Лермонтова г. Козельск Козельского района Калужской области протяженностью 0,515 км.

Применить последствия недействительности сделки, обязав акционерное общество «АРМСТРОЙДОР» возвратить Администрации (исполнительно-распорядительный орган) городского поселения «Город Козельск» денежные средства в размере 10 590 958 руб. 73 коп.

Взыскать с акционерного общества «АРМСТРОЙДОР» в доход федерального бюджета государственную пошлину на сумму 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.


Судья                                                                                                                В.В. Жадан