Решение от 5 июня 2018 г. по делу № А11-722/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14, http://vladimir.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Дело № А11-722/2018
г. Владимир
05 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена

23.05.2018

Решение в полном объеме изготовлено

05.06.2018


Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи И.В. Кашликова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Карачаровский механический завод» (Рязанский пр-т, д.2, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» (ул. Мира, д. 29, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, товарищества собственников жилья «Королёва 9/1» (ул. Королёва, д. 9, корп. 1, г. Александров, Владимирская область, 601655; ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора строительного подряда.

В судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 24.12.2017 (сроком действия на 1 год); ФИО3, представитель по доверенности от 24.12.2017 (сроком действия на 1 год);

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 26.10.2017 (сроком действия на 1 год);

от третьего лица – ФИО5, руководитель по выписке из ЕГРЮЛ от 28.04.2018;

установил:

публичное акционерное общество «Карачаровский механический завод» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» (далее – Фонд, ответчик) о признании незаконным оформленное уведомлением от 01.12.2017 №6645/02 одностороннее расторжение договора строительного подряда (лифты) от 03.11.2017 № 240/2017.

Ответчик в отзыве от 05.03.2018 исковые требования не признал и просил в иске отказать. Также пояснил, что факт поставки лифтового оборудования 22.11.2017 опровергается письмом от 30.11.2017 № 301-05-727, в котором истец указал, что отгрузка лифтового оборудования произведена полностью 30.11.2017. В период с 24.11.2017 по 30.11.2017 монтаж лифтового оборудования не производился, что подтверждается актом осмотра объекта капитального ремонта от 30.11.2017. Ответчик также сослался на постановление администрации Владимирской области от 16.11.2012 № 961 «О порядке определения невозможности оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме» и отсутствие уведомлений о необходимости формирования комиссии для составления акта об отказе.

Истец в письменных пояснениях от 05.03.2018 указал, что решением УФАС по Владимирской области по делу №К-1328-03/2017 от 24.01.2018 отказано Фонду во включении информации о подрядной организации в реестр недобросовестных подрядных организациях.

В объяснениях от 23.03.2018 истец считает указание ответчиком на нарушение срока начала выполнения работ на 5 рабочих дней безосновательным и не соответствующим обстоятельствам дела. Промежуточные сроки, установленные календарным планом к договору № 240/2017, не являются сроками, влекущими ответственность в виде одностороннего отказа от исполнения договора в случае их просрочки на срок более пяти рабочих дней. Более того, даже рассматривая указанные сроки в качестве таковых, истцом фактическине было допущено просрочки более чем на 5 рабочих дней. Постановление администрации Владимирской области № 961 от 16.11.2017 не применяется к частным правоотношениям между истцом и ответчиком. В период исполнения договора ответчик вел себя недобросовестно, не исполнял предусмотреннуюзаконодательством обязанность по оказанию истцу содействия в выполнении работ, своевременно не отвечал на направленные в его адрес письма истца и использовал все возможности для выхода из правоотношений с истцом в отсутствие для этого правовых оснований.

Ответчик в пояснениях без даты и номера указал, что вел себя добросовестно, на все входящие письма отвечал своевременно. На сегодняшний день работы выполнены ООО «Спецлифтремонт» полностью и в срок.

Определением суда от 15.02.2017 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья «Королёва 9/1».

Третье лицо в отзыве от 22.05.2018 указало, что 01.12.2017 было привезено оборудование (лифты), 02.12.2017 были представители Фонда и сообщили, что договор с истцом расторгнут, после чего оборудование было вывезено.

Истец в ходатайстве от 16.05.2018 указал, что 22.11.2017 оборудование было доставлено со склада Общества из г. Москвы в г. Александров на ул. Королева, однако разгрузка произведена не была в связи с устными возражениями со стороны жильцов. В адрес ответчика направлены письма от 23.11.2017, от 30.11.2017 о невозможности проведения работ. На данные письма ответчик ответил уже после расторжения договора.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Между Обществом (подрядчиком) и Фондом (заказчик) заключен договор строительного подряда (лифты) от 03.11.2017 № 240/2017, согласно пункту 1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить своими или привлеченными силами и средствами работы по капитальному ремонту лифтового оборудования по объекту, указанному в Приложении № 1 к Техническому заданию (далее «Объект»), в соответствии с условиями настоящего договора, действующими требованиями национальных стандартов и сводов правил, проектно-сметной документацией, предоставляемой заказчиком в сроки, предусмотренные настоящим договором, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную настоящим договором цену. Наименование, объем и содержание работ определяется проектно-сметной документацией, прилагаемой к техническому заданию.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что весь комплекс (объем) работ, предусмотренных настоящим договором, осуществляется подрядчиком в соответствии с календарным планом. Даты начала и окончания работ указаны в Приложении № 1 к настоящему договору. Сроки выполнения отдельных видов работ определяются календарным планом выполнения работ, который оформляется подрядчиком в виде графика производства работ. Календарный план выполнения работ согласовывается заказчиком одновременно с подписанием настоящего договора и является его неотъемлемой частью.

На основании пункта 9.1 договора после окончания работ подрядчик предъявляет заказчику акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанные представителем органа местного самоуправления и представителем от собственников многоквартирного дома, уполномоченного участвовать в приемке выполненных работ, также подрядчик предъявляет заказчику справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, исполнительную документацию по выполненному капитальному ремонту в трех экземплярах, подписанные со своей стороны, а также счета-фактуры, данная документация также предоставляется в электронной форме.

В пункте 14.5 договора перечислены случаи отказа заказчика в одностороннем внесудебном порядке от исполнения договора.

Согласно календарному плану, выполнение работ должно осуществлять следующим образом: с 08.11.2017 по 23.11.2017 – производство и доставка лифтового оборудования, с 24.11.2017 по 22.12.2017 – замена лифтового оборудования и ремонт шахт, с 21.12.2017 по 25.12.2017 – ПТО и декларирование лифтового оборудования.

По утверждению истца, после подписания договора он приступил к выполнению работ. В срок до 23.11.2017 были изготовлено лифтовое оборудование, которое 22.11.2017 было направлено в адрес объекта в г. Александрове, что подтверждается соответствующей товарно-транспортной накладной.

Однако 14.11.2017 комиссией, состоящей из работников Фонда, был составлен акт осмотра хода выполнения работ, в котором было отражено, что работы на объекте не ведутся. При этом подрядчик в указанное время не был обязан приступить к выполнению работ на объекте, поскольку согласно графику выполнения работ период с 08.11.2017 по 23.11.2017 охватывает исключительно производство и доставку лифтового оборудования.

Письмами № 301-05-650 от 07.11.2017, № 301-05-709 от 23.11.2017, №301-05-727 от 30.11.2017 истец извещал ответчика об отказе собственников от одновременной остановки парных лифтов.

30.11.2017 Фонд составил акт, в котором зафиксировал факт невыполнения работ на объекте и 01.12.2017 уведомлением № 6645/02 расторг спорный в одностороннем порядке на основании п. 14.5 договора и пп. «б» п. 226 Постановления Правительства России от 01.07.2016 г. № 615.

Подрядчик письмом от 01.12.2017 № 301-05-732 выразил несогласие с односторонним отказом договора, указав, что Общество неоднократно обращалось к Фонду за оказанием необходимого содействия в урегулировании конфликтной ситуации.

По утверждению истца, Общество приступило к выполнению своих обязательств по договорам и надлежащим образом исполняло их.

Полагая, что односторонний отказ от исполнения договора является необоснованным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Право заказчика на односторонний отказ от договора предусмотрен пунктом 14.5 в следующих случаях: задержки подрядчиком начала выполнения работ в соответствии с календарным планом более чем на пять рабочих дней по его вине; нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, влекущих увеличение сроков окончания работ более чем на четырнадцать календарных дней; несоблюдения подрядчиком требований, предъявляемых к качеству работ; аннулирование у подрядчика допуска на строительную деятельность, вынесение других актов государственных органов в рамках действующего законодательства, лишающих подрядчика права на производство работ; привлечения подрядчиком субподрядных организаций для выполнения работ по предмету договора без согласия заказчика; в других случаях, предусмотренных действующим законодательством. При отказе от исполнения договора по вышеуказанным причинам, заказчик обязан в письменном виде уведомить подрядчика.

Фонд уведомлением от 01.12.2017 № 6645/02 в одностороннем порядке отказался от исполнения договора строительного подряда (лифты) от 03.11.2017 № 240/2017. Основанием для одностороннего отказа от исполнения договора послужило ненадлежащее, по мнению Фонда, исполнение Обществом принятых на себя обязательств со ссылкой на пункт 14.5 договора и п. 226 Постановления Правительства от 01.07.2016 № 615.

Как следует из материалов дела, Фонд 14.11.2017 составил акт осмотра объекта капитального строительства, в котором указал, что условия договора не соблюдены, факта наличия проведения работ не зафиксировано. При этом по календарному плану в период с 08.11.2017 по 23.11.2017 подрядчик должен был осуществлять производство и доставку лифтового оборудования, следовательно, нарушений условий договора по состоянию на 14.11.2017 не имелось.

Как следует из пояснений истца, оборудование было направлено 22.11.2017 по месту исполнения договора по товарно-транспортной накладной, водитель привез оборудование, но разгрузить не смог ввиду несогласия жильцов дома (служебная записка).

30.11.2017 ответчик составил акт осмотра объекта капитального строительства, в котором указал, что условия договора не соблюдены, факта наличия проведения работ не зафиксировано и 01.12.2017 отказался от договора.

Согласно пояснениям третьего лица лифтовое оборудование 01.12.2017 было доставлено истцом к многоквартирному дому и вывезено 02.12.2017 в связи с односторонним отказом Фонда от исполнения договора подряда.

Таким образом, истец приступил к производству работ и доставке оборудования согласно календарному плану. Факт своевременной поставки оборудования к месту монтажа подтверждается материалами дела. Со стороны Общества не было задержки начала производства работ более чем на 5 рабочих дней.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств несоблюдения истцом предусмотренных договором обязательств, нарушение пункта 14.5 договора не обосновал.

Кроме того, истец указал на недобросовестное поведение ответчика и злоупотребление им своими правами.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

В силу пункта 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

На основании пункта 1 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

Пунктом 1.1. спорного договора предусмотрено, что заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ.

Письмами № 301-05-650 от 07.11.2017, № 301-05-709 от 23.11.2017, №301-05-727 от 30.11.2017 истец извещал ответчика об отказе собственников от одновременной остановки парных лифтов и просил содействия в урегулировании ситуации.

Фонд до момента расторжения спорного договора на вышеуказанные письма не ответил. В письме от 08.12.2017 № 6842/02 ответчик указал, что поскольку договор расторгнут, информация об отказе собственников жилья к допуску работ является некорректной.

Следовательно, в нарушение статей 718, 747 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1.1. договора, Фонд не обеспечил Обществу необходимые условия для выполнения работ в установленный договором срок, в связи с чем, суд расценивает действия ответчика по одностороннему отказу от исполнения договора подряда как злоупотребление правом.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком фактов ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору, о несоблюдении Фондом критериев, установленных пунктом 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации для реализации права на односторонний отказ от исполнения договора.

Принимая во внимание вышеизложенное, односторонний отказ ответчика от исполнения договора от 01.12.2017 № 6645/02 является недействительным, требование истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и взыскиваются с последнего в пользу истца.

Руководствуясь статьями 65, 101, 106, 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1.

Признать недействительным односторонний отказ некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области», г. Владимир, от исполнения договора строительного подряда (лифты) от 03.11.2017 № 240/2017, выраженный уведомлением о расторжении договора о проведении капитального ремонта от 01.12.2017 № 6645/02.

2.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области», г. Владимир, в пользу публичного акционерного общества «Карачаровский механический завод», г. Москва, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

3.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья

И.В. Кашликов