Решение от 6 мая 2022 г. по делу № А35-8470/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-8470/2017
06 мая 2022 года
г. Курск



Резолютивная часть объявлена 04.05.2022.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи А.И. Шумакова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО ПКФ «МАСТЕР ГРУПП»

к Фонду «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области»

о взыскании задолженности по договору №КР-045/2016 от 27.07.2016 в размере 8 050 000 (восемь миллионов пятьдесят тысяч) рублей;

процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 83 441 (восемьдесят три тысячи четыреста сорок один) рубль 87 коп.

расходов по уплате государственной пошлины в размере 63 667 (шестьдесят три тысячи шестьсот шестьдесят семь) рублей;

третье лицо: ООО «ТехСтройНадзор»;

исковое заявление третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - ООО ССРР ДОМ

к Фонду «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области»

о взыскании задолженности по договору подряда по капитальному ремонту много квартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в размере 11 065,197 рублей,

третьи лица - ООО «ТехСтройНадзор», ООО ССРР ДОМ.

В судебном заседании приняли участие представители:

От истца: ФИО2 по доверенности от 24.11.2021., ФИО3 по доверенности от 25.01.2022.

От ответчика: ФИО4 по доверенности от 10.01.2022.

От третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКФ «МАСТЕР ГРУПП» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Фонду «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» о взыскании задолженности по договору №КР-045/2016 от 27.07.2016 в размере 8 050 000 (восемь миллионов пятьдесят тысяч) рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 83 441 (восемьдесят три тысячи четыреста сорок один) рубль 87 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 63 667 (шестьдесят три тысячи шестьсот шестьдесят семь) рублей.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просит суд взыскать задолженность по договору №КР-045/2016 от 27.07.2016 в размере 8 050 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 708 096, 77, расходы по уплате государственной пошлины в размере 63 667 рублей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Между Фондом «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» и Обществом с ограниченной ответственностью ПКФ «МАСТЕР ГРУПП» были заключены следующие договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов: договор №КР-002/2016 от 12.01.2016 г.; договор №КР-007/2016 от 19.01.2016 г.; договор №КР-038/2016 от 28.03.2016 г.; договор №КР-045/2016 от 27.07.2016 г.

Фонд «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» и ООО ПКФ «МАСТЕР ГРУПП» заключили соглашение о реструктуризации задолженности от 01.02.2017.

Согласно Соглашения Фонд Капитального ремонта обязался поэтапно погасить образовавшуюся задолженность в следующем порядке: оплатить не позднее 30 апреля 2017 Года сумму в размере 10 500 000 рублей; оплатить не позднее 31 мая 2017 года сумму в размере 10 500 рублей; оплатить не позднее 30 июня 2017 года сумму в размере 10 500 рублей; оплатить не позднее 30 июля 2017 года сумму в размере 9 351 541 рубль 88 копеек.

ОООПКФ «МАСТЕР ГРУПП» исходящим письмом №158 от 13.07.2017г.направило в Фонд Капитального ремонта для подписи акты сверки расчетов за 1-еполугодие 2017года по договорам КР-002/2016 от 12.01.2016,КР-007/2016 от 19.01.2016г.,КР-038/2016 от 28.03.2016., КР-045/2016 от 27.07.2016.

Фонд капитального ремонта в нарушение условий соглашения от 01.02.2017 г. не произвел оплату задолженности по состоянию на 31 июля 2017 г., в связи, с чем образовался задолженность в размере 17 851 541 руб.88 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 1.08.2017 г. с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 17 851 541 руб.88 коп. в течении пяти календарных дней.

Фонд «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» платежными поручениями частично оплатил задолженность по договорам №КР-002/2016 от 12.01.2016 г.; №КР-007/2016 от 19.01.2016 г.; №КР-038/2016 от 28.03.2016 г.:- платежное поручнее №955 от 04.08.2017г. на сумму 694 626,64 руб. оплата по договору №КР-038/2016 от 28.03.2016г.; платежное поручнее №956 от 04.08.2017г. на сумму 2 217 009,51 руб. оплата по договору №КР-038/2016 от 28.03.2016г.; платежное поручнее №30 от 08.08.2017 на сумму 973 199, 63 руб. оплата по договору №КР-002/2016 от 12М.2016г; платежное поручнее №133 от 11.08.2017 на сумму 2 926 928,90 руб. оплата по договору №КР -038/2016 от 28.03.2016г.; платежное поручнее №136 от 11.08.2017г. на сумму 2 989 777,20 руб. оплата по договору №КР -038/2016 от 28.03.2016г.

Сумма задолженности по договору №КР-045/2016 от 27.07.2016 г. составила 8 050 000 руб. 00 коп. основного долга, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов между Фондом Капитального ремонта и ООО ПКФ «МАСТЕР ГРУПП» по договору строительного подряда №КР-045/2016 от 27.07.2016г. по состоянию на 12.09.2017г.

В связи с нарушением ответчиком условий по оплате задолженности, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В процессе рассмотрения настоящего дела, ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу, поскольку Арбитражным судом Курской области рассматривается дело №А35-6932/2016 по иску ООО ССРР ДОМ о взысканий 25 310 149 руб. 00 коп. 149 551 руб. расходы но уплате госпошлины, 168 266 руб. - расходы на уплату услуг эксперта. Так как ООО ССРР ДОМ претендует на объемы работ выполненные ООО «ПКФ «Мастер ГРУПП» оплатить работы не представляется возможным.

Определением суда от 08.11.2018 суд приостановил производство по делу № А35-8470/2017 до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение дела №А35- 6932/2016 по существу.

08.02.2022 в Арбитражный суд Курской области поступило заявление ООО ПКФ «МАСТЕР ГРУПП» о возобновлении производства по делу.

Решение Арбитражного суда Курской области от 02.07.2021 по делу №А35- 6932/2016 вступило в законную силу. Производство по настоящему делу было возобновлено.

Арбитражный суд считает уточненные исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательств по оплате выполненных работ в порядке, установленном в договоре подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Истцом начислены проценты в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в сумме 2 708 096 руб. 77 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд признал его обоснованным и арифметически верным.

Контррасчет подлежащих взысканию процентов ответчиком не предоставлен.

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Истец заявил к взысканию сумму процентов, исходя из размера, предусмотренного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ. Следовательно, у суда отсутствуют основания для уменьшения суммы предъявленных к взысканию процентов.

Кроме того, ответчик сослался на п. 6 соглашения о реструктуризации задолженности от 01.02.2017 г., заключенного между истцом и ответчиком, в соответствии с которым при подписании настоящего соглашения штрафы, пени и неустойка за нарушение сроков выполнения работ заказчиком в отношении подрядчика не взыскиваются. Ответчик пояснил что, при подписании настоящего соглашения стороны исходили из отказа от взыскания любых штрафных санкций. Истец, не согласившись с таким пониманием условий п. 6 соглашения о реструктуризации задолженности от 01.02.2017 г., заявил о том, что стороны договорились о не взыскании только штрафов, пени и неустойки за нарушение сроков выполнения работ. В отношении отказа от взыскания процентов за неправомерное удержание денежных средств между сторонами договоренности не существовало.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального толкования содержания п. 6 соглашения о реструктуризации задолженности от 01.02.2017 г. следует, что стороны договорились о не взыскании только штрафов, пеней и неустойки за нарушение сроков выполнения работ. В отношении отказа от взыскания процентов за неправомерное удержание денежных средств между сторонами договоренности не существовало. Стороны не договаривались о не взыскании «штрафных санкций» и не использовали иные термины и определения, позволяющие трактовать достижение договоренности о не взыскании иных мер гражданско-правовой ответственности за исключением штрафов, пеней и неустойки.

На основании изложенного, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Фонда «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» в пользу ООО ПКФ «МАСТЕР ГРУПП» задолженность по договору №КР-045/2016г. от 27.07.2016г. в размере 8 050 000 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 708 096 руб. 77 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 63 667 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.И. Шумаков