Решение от 25 июня 2019 г. по делу № А73-4534/2019

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-4534/2019
г. Хабаровск
25 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2019.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.Ю. Маскаевой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Транснефть-Дальний Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680020, <...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 680030, <...>)

о признании незаконным решения от 23.01.2019 по делу № 8-01/380,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «ПримСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 690002, <...>), Общество с ограниченной ответственностью «ФИО2 энд Сервисес» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680009, <...>)

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Транснефть-Дальний Восток» - ФИО3 по доверенности от 09.01.2019 № 2, ФИО4 по доверенности от 05.06.2019 № 71

от Хабаровского УФАС России - ФИО5 по доверенности от 05.09.2018 № 8/8292;

от ООО «ПримСервис»- ФИО6 по доверенности от 09.01.2019;

от ООО «ФИО2» - не явились.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Транснефть-Дальний Восток» (далее – заявитель, ООО «Транснефть-Дальний Восток», заказчик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее – Хабаровское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 23.01.2019 по делу №8-01/380.

Определением от 18.03.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «ПримСервис» (далее – ООО «ПримСервис»), Общество с ограниченной ответственностью «ФИО2 энд Сервисес» (далее – ООО «ФИО2»).

Представитель ООО «Транснефть – Дальний Восток» доводы, изложенные в заявлении и дополнениях, поддержал, на удовлетворении требований настаивал.

Представитель Хабаровского УФАС России требования заявителя не признал согласно отзыву.

Представитель ООО «ПримСервис» поддержал позицию антимонопольного органа согласно отзыву и дополнениям.

Представитель ООО «ФИО2» поддержал позицию заявителя согласно отзыву.

Судом в ходе судебного разбирательства установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 09.11.2018 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru ООО «Транснефть-Дальний Восток» размещено извещение № 31807124049 о проведении конкурса в электронной форме по лоту № 1471-ТДВ.17-У.2018 «ТО и ТР техники Caterpillar», закупочная документация. Начальная (максимальная) цена договора 30 000 000руб. с учётом НДС. Дата окончания подачи заявок – 26.11.2018, дата рассмотрения заявок - 04.12.2018, дата подведения итогов – 11.12.2018.

Закупка осуществлялась в соответствии с утверждённым на ПАО «Транснефть» Положением о закупке товаров, работ, услуг (далее – Положение о закупках).

На участие в закупке поданы заявки ООО «ФИО2», ООО «ПримСервис», ООО «АксПром». Согласно протоколу от 04.12.2018 заявки всех участников признаны соответствующими требованиям закупочной документации.

По результатам закупки (протокол от 11.12.2018) ООО «Транснефть-Дальний Восток» принято решение о заключении договора с ООО «ФИО2» согласно пункту 6.6.8 Положения о закупках, поскольку заявка ООО «ФИО2» поступила ранее заявки ООО «ПримСервис». Согласно пункту 2 протокола от 11.12.2018 по результатам оценки и сопоставления заявок по лоту № 1471-ТДВ.17-У.2018 «ТО и ТР техники Caterpillar», ООО «ФИО2» и ООО «ПримСервис» набрали одинаковое наибольшее количество баллов.

ООО «ПримСервис», не согласившись с решением заказчика, полагая необоснованным выбор победителя конкурса, обратилось с жалобой в антимонопольный орган.

По результатам рассмотрения жалобы, антимонопольный орган 23.01.2019 принял решение по делу № 8-01/380 о признании жалобы Общества обоснованной.

В решении антимонопольный орган установил нарушение заказчиком пункта 2 части 1, часть 6 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках, Закон № 223-ФЗ), выраженное в допуске к участию в конкурсе заявки ООО «ФИО2», которая не соответствует техническому заданию закупочной документации.

Не согласившись с решением антимонопольного органа ООО «Транснефть-Дальний Восток» обратилось с рассматриваемым заявлением в суд.

Выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив в рамках статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, приведенные ими доводы и возражения, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) указаны требования к проведению торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений, в том числе к проведению всех закупок товаров, работ, услуг, осуществляемых в соответствии с Федеральным законом № 223-ФЗ. Данной правовой нормой установлен прямой запрет на совершение действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Конкуренция представляет собой соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Порядок проведения закупок отдельными видами юридических лиц, а также оспаривания их результатов регламентированы положениями Закона № 223-ФЗ.

Согласно статье 6 Закона № 223-ФЗ контроль за соблюдением требований данного закона осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В статье 18.1 Закона № 135-ФЗ установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом № 223-ФЗ, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 1 части 1 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ).

Таким образом, статья 18.1 Закона № 135-ФЗ регламентирует только порядок действий антимонопольного органа (процедуру) при рассмотрении жалоб участников закупок, осуществляемых в соответствии с Законом № 223-ФЗ, но не определяет основания компетенции (полномочия) антимонопольного органа.

Эти основания установлены в части 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ с ограничениями, определенными частью 13 данной статьи.

Как следует из материалов дела, 26.12.2018 в Хабаровское УФАС России от ООО «ПримСервис» поступила жалоба (вх. № 8/15634) на действия заказчика, в которой приведены доводы о незаконном и необоснованном выборе заказчиком победителя конкурса, со ссылкой на неверный подсчёт баллов, и нарушение сроков публикации итогового протокола. Общество просило антимонопольный орган провести проверку в части законности проведения оценки квалификационно-технической части заявок участников и подсчета баллов путем сравнения предоставленных участниками документов в составе заявок на электронный торговой платформе, и ответов на запросы разъяснений с результатами подведения итогов. ООО «ПримСервис» также были поданы дополнение к жалобе с приложением составленного им расчета подсчёта баллов на 17 листах и дополнение с приложением расчета на 52 листах.

Из оспариваемого решения Хабаровского УФАС России также следует, что жалоба ООО «ПримСервис» содержала доводы о нарушении порядка определения победителя конкурса, в связи с неверной оценкой конкурсной комиссией квалификационно-технической части заявок участников и подсчётом баллов.

Доводов о наличии в действиях заказчика при проведении электронного конкурса каких-либо иных нарушений норм действующего законодательства либо положений документации о закупке, в том числе о необоснованном допуске к участию в конкурсе иных участников, в жалобе ООО «ПримСервис» и дополнениях к ней не содержится, в оспариваемом решении антимонопольного органа о том, что такие доводы заявлялись в ходе рассмотрения жалобы, не приведено. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Частью 13 статьи 3 Закона о закупках (в редакции Закона № 505-ФЗ) установлено, что рассмотрение жалобы антимонопольным органом может ограничиваться только доводами, составляющим предмет обжалования.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 17 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденного Президиумом ВС РФ 16.05.2018, в соответствии с пунктом 1 части 10 статьи 3 Закона о закупках (в редакции Закона № 505-ФЗ) при рассмотрении жалоб, поданных 31.12.2017 и позднее, антимонопольный орган не вправе выходить за пределы доводов жалобы, по собственной инициативе устанавливать иные нарушения в действиях (бездействии) заказчика при рассмотрении жалоб, согласно части 13 статьи 3 Закона о закупках (в редакции Закона № 505-ФЗ), рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования.

Таким образом, антимонопольный орган не вправе выходить за пределы доводов жалобы, по собственной инициативе, устанавливать иные нарушения в действиях заказчика при рассмотрении жалоб.

Указанная норма носит императивный характер и ограничение, установленное в ней, является для антимонопольного органа обязательным.

При этом, ссылка антимонопольного органа на часть 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции признается судом не состоятельной.

В рассматриваемом случае, антимонопольный орган, признав обоснованной жалобу ООО «ПримСервис», осуществил проверку действий заказчика при проведении электронного конкурса на предмет иных нарушений (обоснованности допуска к участию в закупке победителя конкурса), выйдя за пределы доводов жалобы. При этом, оспариваемое решение не содержит выводов относительно правомерности /неправомерности произведенного заказчиком по результатам конкурса подсчёта баллов.

В связи с изложенным суд полагает обоснованными доводы заявителя о выходе Хабаровского УФАС России при рассмотрении жалобы ООО «ПримСервис» за пределы её доводов.

Кроме того, суд соглашается с доводами заявителя о неправомерном выводе антимонопольного органа о том, что заявка ООО «ФИО2» подлежала отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона о закупках целями регулирования настоящего закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Согласно части 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ).

Документация о закупке, как следует из положений пунктов 13, 14 части 10 статьи 4 Закона о закупках должна содержать критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке.

Регулирование порядка выбора победителя закупочной процедуры, в силу изложенного, а также положений части 1 статьи 1 Закона о закупках, предполагает возможность осуществления такого выбора наиболее приемлемым для заказчика способом с учетом особенностей осуществляемой заказчиком хозяйственной деятельности, характеристик закупаемых товаров, работ, услуг.

Пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках установлено, что заказчики должны руководствоваться принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчик руководствуется принципом целевого и экономически эффективного расходования денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика.

В силу части 6 названной статьи заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Как установлено антимонопольным органом в ходе проверки, заказчиком в конкурсной документации наряду с прочими установлены следующие дополнительные требования к участникам закупки:

- подрядчик обязан иметь станцию технического обслуживания и текущего ремонта автомобилей Caterpillar в радиусе не далее 100км от г. Хабаровска с предоставлением подтверждающих документов (свидетельства о праве собственности, договоры аренды, купли-продажи), оснащенную оборудованием в соответствии с п.3 Технического задания (пункт 9.8 Технического задания);

- наличие опыта выполнения договоров на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту автомобилей Caterpillar на сумму не менее 20% начальной (максимальной) цены лота (с предоставлением копий подтверждающих документов: договоров и актов выполненных работ) (пункт 9.10 Технического задания).

Пунктом 3 Технического задания конкурсной документации (Таблица 3.1) установлена потребность в машинах, механизмах и транспортных средствах, в число которых входят: транспортное средство (легковой автомобиль), комплекс компьютерной диагностики систем (диагностический сканер), стенд для разборки/сборки двигателя, стенд для разборки/сборки редукторов, стенд для проверки генераторов и стартеров, прибор проверки электрических цепей, стенд испытания и регулировки топливного насоса высокого давления, стенд для испытания и регулировки дизельных форсунок.

В соответствии с пунктом 6.5.2 Положения о закупке конкурсная комиссия уполномочена отклонить заявку на участие в закупке на любом этапе проведения закупки вплоть до заключения договора в том числе, в случае несоответствия участника закупки и/или поданной им заявки на участие в закупке требованиям, установленным документацией о закупке.

При анализе заявки ООО «ФИО2» на её соответствие конкурсной документации Хабаровским УФАС России установлено, что в составе заявки (Форма 9) не представлены требуемые стенд для проверки генераторов и стартеров, стенд для испытания и регулировки топливного насоса высокого давления; участником не подтверждён опыт выполнения договоров на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту автомобилей Caterpillar на сумму требуемую документацией – не менее 20% начальной (максимальной) цены лота, поскольку в составе заявки (Форма 7) представлены договоры подряда не в полном объеме (первые и последние страницы), без указания суммы, как и в актах выполненных работ.

Установленные обстоятельства явились основанием для выводов антимонопольного органа о необоснованном допуске к участию в электронном конкурсе указанного участника.

Вместе с тем, суд полагает, что антимонопольным органом не учтено следующее.

В ходе судебного разбирательства по материалам дела установлено, что в составе заявки (Форма 9) ООО «ФИО2» представлены договоры подряда от 01.02.2017 (страницы 1,2,15), от 26.01.2018 (страницы 1,2,15), от 30.10.2014 (страницы 1,10), от 12.01.2011 (станицы 1,7), от 20.10.2015 (станицы 1,15), от 20.10.2014 (страница 18), от 02.10.2017 (страницы 1,9), от 13.04.2015 (страницы 1,2,15), акты выполненных работ по коммерческому ремонту техники за период 2015-2018гг.

Указанные участником в составе заявки договоры являются договорами ранее заключенными с ООО «Транснефть-Дальний Восток». Представленные копии договоров содержали их реквизиты (дата заключения, наименование заказчика, предмет договора) с приложением копий актов об их исполнении, что позволило заказчику, как стороне договоров, признать подтверждённым опыт выполнения договоров на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту автомобилей Caterpillar на сумму не менее 20% начальной (максимальной) цены лота и допустить заявку ООО «ФИО2» к участию в конкурсе, что не свидетельствует об ограничении конкуренции при проведении закупки.

Как обоснованно указал заявитель, установление в документации о закупке требования о наличии опыта исполнения договоров сводится не к формальному представлению участниками договоров в полном объеме как таковых, а в подтверждении участниками закупки соответствующего опыта, позволяющего заказчику определить возможность выполнения участником закупаемых посредством электронного конкурса работ.

При этом, антимонопольным органом в порядке части 5 статьи 200 АПК РФ не опровергнуты доводы заявителя со ссылкой на представленные ООО «ФИО2» в ходе проведения закупки документы о том, что участник подтвердил заказчику наличие опыта; общая сумма договоров составила 23 639 484,50 руб., что соответствует необходимой сумме, равной 20% начальной (максимальной) цены лота.

На основании изложенного суд признает обоснованными доводы заявителя о подтверждении участником (ООО «ФИО2») наличия у него опыта выполнения работ, связанных с предметом контракта, заключаемого в рамках электронного конкурса.

Выводы антимонопольного органа о необоснованном допуске к участию в конкурсе ООО «ФИО2» на том основании, что участником в составе заявки (Форма 9) не в полном объёме указано оборудование, отвечающее потребностям заказчика, судом признаны необоснованными, поскольку, ООО «ФИО2» в заявке (Форма 9 позиции 52, 55) указало оборудование, выполняющее функции оборудования необходимость наличия которого указана заказчиком в Технической части документации о закупке, при этом само по себе неуказание участником в заявке предполагаемой для выполнения работ техники влияет на оценку баллов (пункт 4 Лист оценки № 2.2. привлекаемая участником техника Приложения А «Формы Заключения и Листов оценки заявок на участие в закупке работ, услуг, в том числе по строительству, реконструкции, техническому перевооружению, капитальному и текущему ремонту, ремонтно-эксплуатационным нуждам объектов ПАО «Транснефть» и организаций систему «Транснефть») и не является основанием для отклонения заявки.

С учётом установленных обстоятельств, суд пришёл к выводу, что у Хабаровского УФАС России отсутствовали правовые основания для признания ООО «Транснефть-Дальний Восток» нарушившим положения пункта 2 части 1, часть 6 статьи 3 Закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ, оспариваемое решение принято антимонопольным органом с нарушением норм действующего законодательства, в связи с чем подлежит признанию недействительным.

На основании изложенного требования ООО «Транснефть-Дальний Восток» подлежат удовлетворению.

Судебные расходы заявителя в размере 3000 руб., понесенные им в связи с уплатой государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК подлежат возмещению заявителю за счет антимонопольного органа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования Общества с ограниченной ответственностью «Транснефть-Дальний Восток» удовлетворить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от 23.01.2019 по делу № 8-01/380.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Транснефть-Дальний Восток» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А.Ю. Маскаева