Решение от 20 декабря 2017 г. по делу № А34-11364/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-11364/2017
г. Курган
21 декабря 2017 года
Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Тюриной И.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ШАДРИНСКА (ОГРН <***>)

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ - ГОРОД ШАДРИНСК "КОМБИНАТ БЫТОВОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ (ОГРН <***>)

о взыскании  225 599 руб. 02 коп.

установил:

КОМИТЕТ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ШАДРИНСКА (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к МУНИЦИПАЛЬНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ - ГОРОД ШАДРИНСК "КОМБИНАТ БЫТОВОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, расположенным в городе Шадринске Курганской области по ул. Ломоносова, 5 в виде арендной платы в сумме 159 775 руб. 68 коп. за период с 01.04.2010 по 29.02.2016, процентов (пени) за пользование чужими денежными средствами в размере 75 114 руб. 31 коп. за период с 01.05.2010 по 31.07.2017.

Определением суда от 21.09.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления и возбуждении производства по делу извещены надлежащим образом, почтовые уведомления в материалах дела.

Материалы дела размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа. Данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде, указаны в определении о принятии искового заявления к производству и направлены сторонам.

В срок, установленный судом (до 18.10.2017), от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное истцом ходатайство об уточнении иска судом удовлетворено, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Таким образом, суд перешел к рассмотрению требований о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере 160 475 руб. 84 коп. за период с 01.04.2010 по 29.02.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65 123 руб. 18 коп. за период с 01.05.2010 по 17.10.2017.

Уточненное исковое заявление с приложенным к нему уточненным расчетом требований судом приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 21.09.2017 суд предложил ответчику представить письменный отзыв на иск с приложением документов, подтверждающих возражения относительно иска.

Ответчик определение суда от 21.09.2017 не исполнил, заявленные требования ни по существу, ни по размеру не оспорил.

Согласно пункту 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не установлено.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 20.11.2017, вынесенном в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично.

19.12.2017 в Арбитражный суд Курганской области поступила апелляционная жалоба МУНИЦИПАЛЬНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ - ГОРОД ШАДРИНСК "КОМБИНАТ БЫТОВОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ.

В случае подачи апелляционной жалобы на судебное решение при отсутствии ранее поданного заявления об изготовлении мотивированного судебного акта суд первой инстанции изготавливает мотивированное решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в течение пяти дней со дня поступления жалобы в суд.

В связи с поступлением от ответчика апелляционной жалобы, решение по делу № А34-11364/2017 подлежит изготовлению в полном объеме.

Судом установлено, что на основании постановления Администрации города Шадринска от 11.04.2000 № 292-1 между Шадринской городской администрацией (арендодатель) и МУНИЦИПАЛЬНЫМ УНИТАРНЫМ ПРЕДПРИЯТИЕМ "КОМБИНАТ БЫТОВОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка КН-26№ 003888  (далее – договор, л.д.7-9).

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает в долевую аренду 100 % от земельного участка общей площадью 1257 кв.м., расположенного в границах участка с кадастровым номером № 45-26-05-26-48-0033, отмеченном на плане (приложение №1).

Согласно пункту 1.2 договора арендатор берет в аренду участок для эксплуатации здания бани.

Договор КН-26 № 003888 заключен сроком на 49 лет с 11.04.2000 по 10.04.2049 (пункт 2.1 договора).

Уведомлением от 12.02.2010 № 152 договор аренды земельного участка КН-26№ 003888  считается расторгнутым с 01.04.2010 (л.д.14). Данное уведомление получено представителем Комбината 12.02.2010, о чем есть соответствующая отметка на уведомлении.

Истец указывает, что несмотря на расторжение вышеуказанного договора аренды в период с 01.04.2010 по 29.02.2016 Комбинат продолжал пользоваться земельным участком, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде неуплаченных арендных платежей в сумме  160 475 руб. 84 коп.

 С целью досудебного урегулирования спора истец в адрес ответчика направил претензию от 14.07.2017 № 711 с требованием оплатить задолженность в срок до  13.08.2017 (л.д.15). Факт направления претензии подтверждается почтовой квитанцией (л.д.15 оборотная сторона). Претензия оставлена ответчиком без исполнения.

Поскольку требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены,  истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

На основании пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, а при расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт расторжения с 01.04.2010 договора аренды земельного участка от КН-26 № 003888. При этом доказательств возврата земельного участка арендодателю в материалы дела не представлено.

Согласно распоряжению от 17.12.2008 № 183-р и справочной информации по объектам недвижимости (л.д.18,19) на спорном земельном участке расположен объект недвижимости, переданный ответчику в хозяйственное ведение (баня №4, расположенная по адресу: <...>). Таким образом, после расторжения договора ответчик продолжал пользоваться спорным земельным участком в соответствии с его назначением: для эксплуатации здания бани.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пунктом 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В силу п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации.

Из п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" следует, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Согласно материалам дела в течение спорного периода, указанного истцом с 01.04.2010 по 29.02.2016, ответчик не обладал ни одним из прав на спорный земельный участок, перечисленных в п. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем плательщиком земельного налога не являлся.

Вместе с тем ответчик пользовался земельным участком, факт пользования не оспорен.

Использование земельного участка без уплаты арендных платежей в данном случае является неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

 В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование в размере стоимости арендных платежей, размер которых предусмотрен законом.

Размер неосновательного обогащения определен истцом на основании Постановления Правительства Курганской области от 30.12.2016 № 450 "Об утверждении порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Курганской области, а также земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов".

Согласно расчету истца сумма задолженности за пользование ответчиком земельного участка в период с 01.04.2010 по 29.02.2016 составляет 160 475 руб. 84 коп.

Расчет суммы задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

Расчет истца судом проверен и признан не противоречащим действующему законодательству.

Доказательства уплаты ответчиком денежных средств за пользование земельным участком в указанный период в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах,  заявленное истцом требование о взыскании задолженности в виде сбереженной арендной платы в размере 160 475 руб. 84 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку ответчик обязан был знать о необходимости оформления права пользования земельным участком и оплаты пользования этим имуществом, проценты на сумму неосновательного сбережения подлежат начислению со следующей даты после окончания каждого календарного месяца.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции с 01.06.2015) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции с 01.08.2016) размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи Гражданского кодекса Российской Федерации рассчитываются (если иные ставки не предусмотрены договором):

- до 01.06.2015 - по ставке рефинансирования Банка России;

- с 01.06.2015 - по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованным Банком России;

- с 01.08.2016 - по ключевой ставке Банка России.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 65 123 руб. 18 коп. за период с 01.05.2010 по 17.10.2017.

Проверив составленный истцом расчет, суд признает его подлежащим корректировке в связи со следующим.

При определении размера процентов их расчет произведен Комитетом исходя из количества фактических календарных дней в периоде просрочки и одновременно - 360 дней в году.

В то же время указанная методика, по количеству фактических дней просрочки и, одновременно, не учитывающая фактическое количество дней в году (365 или 366), а исходящая из положений в п. 2 постановления Пленума № 13/14, о том, что при расчете процентов следует учитывать 360 дней в году, не может быть признана правильной.

В п. 2 постановления Пленума № 13/14 разъяснено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Следовательно, при расчете размера процентов по правилам, установленным п. 2 постановления Пленума № 13/14, необходимо учитывать 30 дней в месяц и 360 дней в году.

Между тем, в соответствии с п. 84 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с принятием данного постановления пункт 2 постановления Пленума № 13/14 признан не подлежащим применению.

Из вышеназванных обстоятельств следует, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен производиться, исходя из количества фактических дней просрочки и фактического количества дней в году (365 или 366).

Судом самостоятельно произведен расчет процентов, в соответствии с которым сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2010 по 17.10.2017 составила 63 643 руб. 35 коп.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению размере 160 475 руб. 84 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком, 63 643 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При удовлетворении иска суд также учитывает, что ответчик не представил суду возражений по существу заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истец такие доказательства представил, тогда как ответчик, несмотря на предложение суда (определение от 21.09.2017), возражений по иску, а также доказательств внесения платы за пользование земельным участком не представил.

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Государственная пошлина по делу уплачена не была, поскольку истец освобожден от ее уплаты в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.22. Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

Таким образом, пропорционально удовлетворенным требованиям государственная пошлина в размере 7 463 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



решил:

Ходатайство КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ШАДРИНСКА (ОГРН <***>) об уточнении исковых требований удовлетворить.

Исковые требования  удовлетворить частично.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ - ГОРОД ШАДРИНСК "КОМБИНАТ БЫТОВОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ (ОГРН <***>) в пользу КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ШАДРИНСКА (ОГРН <***>) 160 475 руб. 84 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком, расположенным в городе Шадринске Курганской области по ул. Ломоносова, 5 за период с 01.04.2010 по 29.02.2016, 63 643 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2010 по 17.10.2017.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ - ГОРОД ШАДРИНСК "КОМБИНАТ БЫТОВОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ (ОГРН <***>) в доход  федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 463 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Курганской области.

Суд разъясняет, что мотивированное решение арбитражный суд составляет по заявлению лица, участвующего в деле.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья

И.Г. Тюрина