Решение от 7 мая 2018 г. по делу № А78-19537/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-19537/2017
г.Чита
07 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 07 мая 2018 года.


Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Сюхунбин Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Константа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО2,


при участии в судебном заседании представителей:

от Управления: ФИО3, доверенность от 17 октября 2017 года № Д-75907/17/166;

от ООО «Константа»: не было (извещено);

от третьего лица ФИО2: не было (извещен);


и установил:


Управление Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (далее – Управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Константа» (далее – ООО «Константа», Общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации).

При участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (потерпевший).

Представитель Управления доводы заявления поддержал и указал, что Общество осуществляло взаимодействие посредством отправления голосовых и текстовых сообщений на личный номер ФИО2 по поводу задолженности, превышающих допустимое Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ), количество.

ООО «Константа» в письменном отзыве на заявление доводы Управления оспорило и указало на нарушение последним положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ).

ФИО2 письменный отзыв на заявление не представил.

О месте и времени рассмотрения дела ООО «Константа» и ФИО2 извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями и возвращенными почтовыми конвертами, а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края в сети «Интернет» (www.chita.arbitr.ru) определений о принятии заявления к производству и об отложении судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Выслушав доводы представителя Управления, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно сведениям о юридическом лице из ЕГРЮЛ ООО «Константа» зарегистрировано в качестве юридического лица 17 февраля 2014 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер <***>.

23 января 2017 года Общество внесено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности за регистрационным номером 3/17/78000-КЛ.

В ходе проверки поступившего в Управление обращения ФИО2 (л.д. 22) административным органом было установлено, что ООО «Константа» при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности превышено допустимое количества голосовых и текстовых сообщений, поступивших на телефонный номер ФИО2 в сутки, в месяц.

Выявленные обстоятельства послужили поводом для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, о чем 14 декабря 2017 года должностным лицом Управления составлен соответствующий протокол № 22/17/75000-АП (л.д. 19-20).

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП Российской Федерации, статьи 202 АПК Российской Федерации Управление обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении ООО «Константа» к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП Российской Федерации.

Суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае в действиях Общества имеется состав вменяемого административного правонарушения по следующим причинам.

Согласно части 2 статьи 206 АПК Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП Российской Федерации предусмотрена ответственность кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных 5 организаций) за совершение действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 названной статьи установлена ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП Российской Федерации, состоит в совершении юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает Закон № 230-ФЗ.

В части 1 статьи 12 Закона № 230-ФЗ разъяснено, что юридическое лицо приобретает права и обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом для лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенного в государственный реестр, со дня внесения сведений о нем в государственный реестр и утрачивает такие права и обязанности со дня исключения сведений о юридическом лице из государственного реестра, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Судом установлено, а также не оспаривается лицами, участвующими в деле, что 23 января 2017 года ООО «Константа» внесено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности за регистрационным номером 3/17/78000-КЛ.

Следовательно, Общество является надлежащим субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В силу части 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе, с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

Статьей 7 Закона № 230-ФЗ предусмотрены условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником.

Так, частью 5 названной статьи установлено, что по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) общим числом:

а) более двух раз в сутки;

б) более четырех раз в неделю;

в) более шестнадцати раз в месяц.

Согласно части 6 статьи 7 Закона № 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены:

1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах;

2) сведения о факте наличия просроченной задолженности (без указания ее размера и структуры);

3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Положения, предусмотренные пунктом 2 части 5 настоящей статьи, устанавливающие ограничения частоты взаимодействия с должником, применяются кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, в отношении каждого самостоятельного обязательства должника (часть 12 статьи 7 Закона № 230-ФЗ).

Нарушение требований вышеназванных норм образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП Российской Федерации.

То есть административным правонарушением признается действие, совершенное в интересах кредитора, в виде взаимодействия посредством текстовых, голосовых сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в месте нахождения должника (в том числе, месте его жительства) в установленное время с превышением ограничений, предусмотренных статьей 7 Закона № 230-ФЗ.

Из материалов дела следует, что 12 октября 2017 года в Управление поступила жалоба ФИО2 (л.д. 22), в которой потерпевший указывал на неоднократное поступление голосовых и текстовых сообщений на его личный номер с требованием вернуть долг, взятый в МФО «Деньга», о чем представлена детализация услуг связи за период с 17.09.2017 по 11.10.2017 года по абонентскому номеру <***>, принадлежащему ФИО2 (л.д. 23-50).

В частности, из представленной в материалы дела детализации услуг связи следует, что за период с 17.09.2017 по 11.10.2017 года по абонентскому номеру ФИО2 <***>, ООО «Константа» направлено 5 голосовых и 27 текстовых сообщений о задолженности:

- 17.09.2017 в 11:04:08 с номера 78122445847 длительность взаимодействия 28 сек.;

- 17.09.2017 в 11:11:59 с номера 78123844385 длительность взаимодействия 28 сек.;

- 18.09.2017 в 10:52:12 с номера 78126127797 sms i;

- 18.09.2017 в 10:52:14 с номера 78123850341 sms i;

- 18.09.2017 в 16:26:05 с номера 78122441445 sms i;

- 21.09.2017 в 11:21:31 с номера 78123850334 sms i;

- 25.09.2017 в 10:20:52 с номера 78122447943 длительность взаимодействия 5 сек.;

- 25.09.2017 в 12:00:32 с номера 78124956454 sms i;

- 26.09.2017 в 10:54:32 с номера 78123477588 sms i;

- 27.09.2017 в 10:14:54 с номера 78126112967 sms i;

- 30.09.2017 в 09:32:32 с номера 78126004779 sms i;

- 01.10.2017 в 09:31:12 с номера 78122447995 sms i;

- 01.10.2017 в 09:33:14 с номера 78124956737 sms i;

- 02.10.2017 в 10:02:09 с номера 78122447996 длительность взаимодействия 6 сек.;

- 02.10.2017 в 10:20:29 с номера 78123844394 длительность взаимодействия 5 сек.;

- 03.10.2017 в 08:43:53 с номера 78122447945 sms i;

- 06.10.2017 в 08:58:08 с номера 78123477442 sms i;

- 07.10.2017 в 11:26:27 с номера 78123328399 sms i;

- 08.10.2017 в 11:18:37 с номера 78123850366 sms i;

- 08.10.2017 в 11:18:48 с номера 78126127737 sms i;

- 08.10.2017 в 11:18:59 с номера 78124994521 sms i;

- 09.10.2017 в 11:04:00 с номера 78123477828 sms i;

- 09.10.2017 в 11:04:11 с номера 78123328495 sms i;

- 09.10.2017 в 11:04:33 с номера 78123844872 sms i;

- 09.10.2017 в 11:04:44 с номера 78126127758 sms i;

- 09.10.2017 в 11:04:55 с номера 78124956100 sms i;

- 09.10.2017 в 11:05:06 с номера 78123328476 sms i;

- 09.10.2017 в 13:22:07 с номера 78124955652 sms i;

- 09.10.2017 в 14:27:19 с номера 78123850319 sms i;

- 09.10.2017 в 15:07:33 с номера 78126480253 sms i;

- 09.10.2017 в 16:10:49 с номера 78123844338 sms i.

Факт принадлежности ООО «Константа» спорных телефонных номеров подтверждается приложением № 1 к договору № ТС-310816-01 от 31 августа 2016 года с ООО «Глобал Веб Групп» (л.д. 64), а также письмом ООО «Глобал Веб Групп» № 223 от 4 декабря 2017 года (л.д. 89).

Согласно письменному объяснению ФИО2 от 21 ноября 2017 года (л.д. 90) с середины сентября 2017 года ему на личный телефонный номер <***> стали поступать звонки с разных номеров от автоинформатора ООО «Константа», который сообщал: «ФИО4, у Вас имеется задолженность перед компанией «Деньга». При этом ФИО2 указал, что ему не известно, кто такой Баир Баирович, непосредственно ФИО2 займы в компании «Деньга» не брал, после обращения с жалобой в Управление звонки прекратились.

Таким образом, 18.09.2017 Обществом на телефонный номер ФИО2. направлено 3 текстовых сообщения, за неделю с 25.09.2017 по 01.10.2017 года на номер потерпевшего от Общества поступило 1 голосовое и 6 текстовых сообщений.

В октябре 2017 года на телефонный номер ФИО2 Обществом направлено 2 голосовых и 18 текстовых сообщений, 08.10.2017 года – 3 текстовых сообщения, 09.10.2017 года – 10 текстовых сообщений.

За неделю с 02.10.2017 по 08.10.2017 года на телефонный номер ФИО2 поступило 2 голосовых и 6 текстовых сообщений.

Изложенное свидетельствует о нарушении ООО «Константа» положений части 5 статьи 7 Закона № 230-ФЗ.

Суд определением от 22 января 2018 года (л.д. 82) предлагал Обществу представить письменное пояснение, в рамках взыскания какой задолженности и на основании какого соглашения осуществлялось взаимодействие с ФИО2 за период с 17.09.2017 по 16.10.2017 года.

Однако соответствующие пояснения ООО «Константа» в суд не представило, при этом Общество лишь высказало свою позицию относительно нарушений положений Закона № 294-ФЗ.

Статьей 26.1 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Такие обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП Российской Федерации, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными

документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации).

Материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 14 декабря 2017 года № 22/17/75000-АП (л.д. 19-20), жалобой ФИО2 (л.д. 22), детализацией услуг связи за период с 17.09.2017 по 11.10.2017 года по абонентскому номеру <***>, принадлежащему ФИО2 (л.д. 23-50), приложением № 1 к договору № ТС-310816-01 от 31 августа 2016 года с ООО «Глобал Веб Групп» (л.д. 64), письмом ООО «Глобал Веб Групп» № 223 от 4 декабря 2017 года (л.д. 89), а также объяснением ФИО2 от 21 ноября 2017 года (л.д. 90), подтверждается факт осуществления Обществом взаимодействия относительно просроченной задолженности путем направления голосовых и текстовых сообщений на телефонный номер ФИО2 с превышением допустимого Законом № 230-ФЗ количества в день, неделю и месяц.

Делая вывод о виновности Общества в совершении рассматриваемого административного правонарушения, суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП Российской Федерации формы вины не выделяет.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП Российской Федерации, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

ООО «Константа», осуществляя деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, не могло не знать об установленных Законом № 230-ФЗ обязательных требованиях, однако оно не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению таких требований (в частности, допустило взаимодействие по поводу задолженности с ФИО2 с превышением допустимого количества такого взаимодействия в месяц, неделю и день).

Доказательств объективной невозможности соблюдения требований действующего законодательства материалы дела не содержат.

Каких-либо существенных нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено.

В частности, протокол об административном правонарушении от 14 декабря 2017 года № 22/17/75000-АП составлен в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя Общества (уведомление от 21 ноября 2017 № 75907/17/27002 (л.д. 54, 85) получено 30 ноября 2017 года (л.д. 55)).

В соответствии с пунктом 104 части 2 статьи 28.3 КоАП Российской Федерации должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 Перечня должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, утвержденного приказом ФССП России от 28.12.2016 № 827, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе составлять начальники структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Следовательно, протокол об административного правонарушении от 14 декабря 2017 года № 22/17/75000-АП составлен уполномоченным на совершение таких процессуальных действий должностным лицом.

Таким образом, требования статей 25.1, 25.15, 28.1 и 28.3 КоАП Российской Федерации Управлением соблюдены.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Вместе с тем, в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В особенной части КоАП Российской Федерации административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем, суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Исходя из цели законодательства о защите прав потребителей и его направленности на защиту и обеспечение прав граждан, суд полагает необходимым установить, является ли защита прав потребителей приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательство на которые установлена административная ответственность.

В рассматриваемом случае нарушение ООО «Константа» положений Закона № 230-ФЗ установлено в результате обращения гражданина ФИО2 в Управление как лица, в отношении которого осуществлялось взаимодействие по поводу просроченной задолженности.

Допущенные Обществом нарушения выразились в несоблюдении требований Закона № 230-ФЗ, что привело к нарушению прав и законных интересов физического лица – ФИО2

То обстоятельство, что Обществом нарушены требования Закона № 230-ФЗ, не исключает и нарушение прав потребителя.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за такое правонарушение составляет один год и на момент рассмотрения настоящего заявления в суде такой срок не истек.

Довод Общества о нарушении Управлений положений Закона № 294-ФЗ в части несоставления акта проверки и приказа (распоряжения) о проведении проверки, в рамках которой запрошены документы, суд находит необоснованными по следующим причинам.

Действительно, в соответствии со статьей 18 Закона № 230-ФЗ федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, осуществляется уполномоченным органом в соответствии с Законом № 294-ФЗ с учетом установленных настоящим Федеральным законом особенностей организации и проведения проверок (часть 1).

Основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в уполномоченный орган сведений о фактах нарушения юридическим лицом требований настоящего Федерального закона (пункт 2 части 2).

При этом в силу положений статьи 2 Закона № 294-ФЗ проверкой является совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами (пункт 6); а мероприятие по контролю представляет собой действия должностного лица или должностных лиц органа государственного контроля (надзора) либо органа муниципального контроля и привлекаемых в случае необходимости в установленном настоящим Федеральным законом порядке к проведению проверок экспертов, экспертных организаций по рассмотрению документов юридического лица, индивидуального предпринимателя и иной информации об их деятельности, по осмотру и обследованию используемых указанными лицами при осуществлении деятельности производственных объектов и перевозимых указанными лицами грузов, по отбору образцов продукции, объектов окружающей среды, объектов производственной среды, по проведению их исследований, испытаний, плановых (рейдовых) осмотров, обследований особо охраняемых природных территорий, лесных участков, охотничьих угодий, земельных участков, акваторий водоемов, районов внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации, транспортных средств (судов и иных плавучих средств, находящихся на внутренних водных путях и в акваториях портов, во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне Российской Федерации, автомобильного и городского наземного электрического транспорта, самоходных машин и других видов техники, подвижного состава железнодорожного транспорта, воздушных судов) в процессе их эксплуатации, а также по проведению экспертиз и расследований, направленных на установление причинно-следственной связи выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами, с фактами причинения вреда.

Согласно частями 3.2 и 3.3 статьи 10 Закона № 294-ФЗ при отсутствии достоверной информации о лице, допустившем нарушение обязательных требований, достаточных данных о нарушении обязательных требований либо о фактах, указанных в части 2 настоящей статьи, уполномоченными должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля может быть проведена предварительная проверка поступившей информации. В ходе проведения предварительной проверки принимаются меры по запросу дополнительных сведений и материалов (в том числе в устном порядке) у лиц, направивших заявления и обращения, представивших информацию, проводится рассмотрение документов юридического лица, индивидуального предпринимателя, имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, при необходимости проводятся мероприятия по контролю, осуществляемые без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и без возложения на указанных лиц обязанности по представлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля. В рамках предварительной проверки у юридического лица, индивидуального предпринимателя могут быть запрошены пояснения в отношении полученной информации, но представление таких пояснений и иных документов не является обязательным.

При выявлении по результатам предварительной проверки лиц, допустивших нарушение обязательных требований, получении достаточных данных о нарушении обязательных требований либо о фактах, указанных в части 2 настоящей статьи, уполномоченное должностное лицо органа государственного контроля (надзора) подготавливает мотивированное представление о назначении внеплановой проверки по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 настоящей статьи. По результатам предварительной проверки меры по привлечению юридического лица, индивидуального предпринимателя к ответственности не принимаются.

Из материалов настоящего дела следует, что после поступления обращения потерпевшего Управлением в адрес ООО «Константа» направлено письмо от 23 октября 2017 года № 75907/17/24740 (л.д. 51), в котором административный орган указал на проведение предварительной проверки по обращению ФИО2 и на основании статьи 18 Закона № 230-ФЗ и положений Закона № 294-ФЗ запросил соответствующую информацию.

Однако в ответе № 46812 от 21 ноября 2017 года ООО «Константа» сообщило, что у него отсутствует обязанность предоставления пояснений и иных документов, указанных в запросе (л.д. 53).

Учитывая, что Общество отказалось представлять соответствующие документы, у лица, направившего обращение (ФИО2), дополнительные сведения и материалы не запрашивались, рассмотрение документов, принадлежащих ООО «Константа» и имеющихся в распоряжении Управления, не производилось ввиду их отсутствия, а мероприятия по контролю, осуществляемые без взаимодействия с юридическим лицом, прямо перечисленные в статье 8.3 Закона № 294-ФЗ, Управлением не проводились, суд приходит к выводу о том, что фактически предварительная проверка административным органом осуществлена не была.

Более того, суд полагает, что дело об административном правонарушении возбуждено, о чем составлен соответствующий протокол, исключительно на основании пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации в связи с поступлением в Управление заявления физического лица, указывающего на наличие события административного правонарушения.

Изложенное также подтверждается и тем, что уведомление о времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении от 21 ноября 2017 года № 75907/17/27002 (л.д. 54) направлено Обществу 22 ноября 2017 года (л.д. 85), а ответ ООО «Константа» № 46812 от 21 ноября 2017 года на запрос поступил в Управление лишь 6 декабря 2017 года, о чем имеется штамп входящей корреспонденции Управления (л.д. 53).

То есть еще до получения соответствующего ответа от ООО «Константа» Управление признало данные, указанные потерпевшим в своем заявлении (обращении), достаточными основаниями для возбуждения дела об административном правонарушении.

К тому же в силу части 3 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Однако в рассматриваемом случае доказательства вменяемого правонарушения Управлением в ходе осуществления государственного контроля (надзора) не получались.

Детализация услуг связи за период с 17.09.2017 по 11.10.2017 года по абонентскому номеру <***>, принадлежащему ФИО2, представлена самим потерпевшим вместе с заявлением. Приложение № 1 к договору № ТС-310816-01 от 31 августа 2016 года с ООО «Глобал Веб Групп» имелось в распоряжении Управления ввиду нахождения в производстве аналогичных дел об административных правонарушениях в отношении ООО «Константа».

Письмо ООО «Глобал Веб Групп» № 223 от 4 декабря 2017 года, поступившее по запросу Управления, также не является доказательством, полученным в ходе проведения проверки, поскольку из положений статьи 2 Закона № 294-ФЗ мероприятия по контролю, составляющие проверку, связаны с непосредственным взаимодействием с проверяемым лицом, за исключением указанных в статье 8.3 названного Закона мероприятий без взаимодействия, к которым направление запроса в стороннюю организацию по оказанию услуг связи и получение соответствующего ответа не относятся.

Санкция части 2 статьи 14.57 КоАП Российской Федерации предусматривает наказание для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от 50 000 до 500 000 рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Принимая во внимание положения статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, суд считает возможным назначить Обществу административное наказание в виде штрафа в минимальном размере, установленном санкцией части 2 статьи 14.57 Кодекса (50 000 рублей).

Оснований для назначения административного наказания ниже низшего предела (части 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации) суд не находит.

В частности, согласно части 1 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, по общему правилу, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение.

Однако в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом частью 3.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации определено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Из изложенного следует, что административный штраф может быть уменьшен только в случае, если минимальный размер штрафа для юридических лиц составляет не менее 100 000 рублей. В рассматриваемом случае минимальный размер административного штрафа, предусмотренный санкцией части 2 статьи 14.57 КоАП Российской Федерации составляет 50 000 рублей, что исключает возможность для его снижения.

Обстоятельств для признания допущенного ООО «Константа» правонарушения в качестве малозначительного в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации арбитражным судом также не установлено.

В частности, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» также указано, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Суд, исходя из своих дискреционных полномочий и с учетом характера деликта (как отмечалось выше – осуществление взаимодействия относительно просроченной задолженности с превышением допустимого количества такого взаимодействия за месяц, неделю и день), считает невозможным в данном конкретном случае признать совершенное Обществом правонарушение малозначительным.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в рассматриваемом случае выражается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи

Несмотря на статус Общества как субъекта среднего предпринимательства, с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации следует признать, что факт достаточно большого превышения допустимого количества взаимодействия Обществом по поводу просроченной задолженности путем направления голосовых и текстовых сообщений ФИО2 за месяц, неделю и день, исключает замену административного штрафа предупреждением.

Кроме того, судом установлен факт повторного совершения ООО «Константа» однородного правонарушения (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 июня 2017 года по делу № А56-36050/2017, которое вступило в законную силу 25 сентября 2017 года).

В пункте 15.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что в случае если по истечении тридцати дней со дня вступления в законную силу решения суда о привлечении к административной ответственности и о назначении наказания в виде административного штрафа либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки исполнения этого решения отсутствуют сведения об уплате административного штрафа добровольно, на основании статьи 32.2 КоАП Российской Федерации названный судебный акт должен быть направлен для взыскания штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП Российской Федерации, судебному приставу-исполнителю, определяемому исходя из статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 статьи 32.2 КоАП Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.12.2013 № 383-ФЗ) административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171, 176 и 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Константа» (место нахождения: 195043, <...>, литера А, помещение 210; ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Штраф в соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу по следующим реквизитам:

УФК по Забайкальскому краю (УФССП России по Забайкальскому краю)

Расчетный счет № <***>

Лицевой счет 04911866070

Отделение г. Чита

ИНН <***>

КПП 753601001

БИК 047601001

ОКТМО 76701000

КБК 32211617000016016140

УИН 32275000170000022014;ИП01.

Доказательства уплаты штрафа подлежат направлению (представлению) в Арбитражный суд Забайкальского края с обязательным указанием номера дела.

Разъяснить Обществу с ограниченной ответственностью «Константа», что в случае если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения у Арбитражного суда Забайкальского края будут отсутствовать сведения об уплате административного штрафа добровольно, на основании статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях экземпляр настоящего решения будет направлен для взыскания административного штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебному приставу-исполнителю, определяемому исходя из статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.


Судья Е.С. Сюхунбин