Решение от 30 мая 2022 г. по делу № А12-802/2022

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



город Волгоград

30 мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 23.05.2022

Решение суда в полном объеме изготовлено 30.05.2022

Дело № А12-802/2022

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Л.В. Костровой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Г. Ломакиной, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Марат» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.09.2015, ИНН: <***>) к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Волгограда (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2004, ИНН: <***>) о признании недействительным решения,

при участии в заседании:

от общества: ФИО1 по доверенности от 04.02.2022,

от налогового органа: ФИО2 по доверенности от 10.01.2022.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Марат» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Волгограда о признании недействительным решения от 30.06.2021 №10-19/1428 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Инспекция против удовлетворения требований возражает, представила отзыв.

Рассмотрев материалы дела, суд полагает, что заявление общества не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В период с 31 декабря 2019 года по 18 сентября 2020 года налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2018, по результатам которой было составлено решение от 30 июня 2021 года №10-19/1428 (далее - решение).

Инспекцией вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2021 года №10-19/1428, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика и материалов, полученных в рамках мероприятий выездной налоговой проверки в соответствии со ст. 93, 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в соответствии с которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной п.3 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 4 579 630 руб. Кроме того, ОООО «Марат» предложено уплатить налоги на общую сумму 26 818 926 руб. налог на добавленную стоимость 13 488 660 руб., налог на прибыль организаций - 13 330 266 руб., и соответствующие суммы пени в размере 10 977 827 ,76 руб.

Общество, не согласившись с решением инспекции, обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 08.10.2021 № 837 решение инспекции от 30.06.2021 № 10-19/1428 отставлено без изменения, апелляционная жалоба заявителя - без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Волгоградской области. В обоснование своей позиции заявитель сообщает, что операции по взаимоотношениям налогоплательщика со спорными контрагентами имеют реальный характер, обусловлены разумными экономическими целями и направлены на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности.

Спорные контрагенты являются самостоятельными участниками хозяйственных отношений, которые не подконтрольны и не подотчетны ООО «Марат». Действующее налоговое и гражданское законодательство не содержит норм, наделяющих налогоплательщика правом или возлагающих на него обязанности осуществлять проверку своих контрагентов на предмет уплаты ими налогов, правильности заполнения ими налоговых деклараций и достоверности сведений, содержащихся в данных декларациях.

По мнению общества, материалами проверки подтвержден факт проявления налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Заявитель также указывает, что, поставив под сомнение реальность приобретения материалов, нефтепродуктов, аренды спецтехники и прочее, налоговый орган полностью исключил соответствующие расходы, не установив действительный размер налоговых обязательств Общества по налогу на прибыль и не применив расчетный метод.

Налоговый орган против удовлетворения требований общества возражает, представил отзыв.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение сторон, суд оснований для удовлетворения требований общества не находит.

В соответствии с п.1 ст. 171 НК РФ плательщик налога на добавленную стоимость имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно указанной статье к налоговым вычетам, уменьшающим общую сумму налога, относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Порядок применения налоговых вычетов установлен ст. 172 НК РФ, из которой следует, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, соответствующих требованиям п.5 и 6 ст. 169 НК РФ, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, либо для последующей их перепродажи. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ (ред. от 31.12.2017) «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Положениями п. 2 ст. 54.1 НК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных п. 1 ст. 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, налоговые последствия в виде включения предъявленного поставщиком НДС в состав налоговых вычетов и расходов в состав затрат, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, являются правомерными лишь при соблюдении вышеуказанных условий и при наличии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентом, заявленным в документах, либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Из материалов дела усматривается, что в проверяемом периоде обществом были заключены договоры с поставщиками ООО «Интер», ООО «Универсалстрой», ООО «Алисум», ООО «Юнитекс», ООО «Технокомплекс», ООО «Промресурс», ООО «Запчасти электрооборудования труба- ЮГ», ООО «Продэкспо», ООО «Югстройинвест», ООО «M-Транс», ООО «Стабильность» и ООО «Нерль» на поставку дизельного топлива, запасных частей, щебня, субаренду транспортных средств.

Единственным покупателем готовой продукции ООО «Марат» являлось ООО «Карьер Мраморный», между сторонами заключен договор, в соответствии с условиями которого налогоплательщик обязуется выполнять работы по погрузке и поставке горной массы, переработке горной массы в щебень различных фракций, складированию готовой продукции в транспорт на территории карьера «Мраморный».

Как установлено в ходе проверки, в проверенном налоговым органом периоде Общество включило суммы НДС в состав налоговых вычетов на основании документов, оформленных от имени контрагентов ООО «Интер», ООО «Универсалстрой», ООО «Алисум», ООО «Юнитекс», ООО «Технокомплекс», ООО «Промресурс», ООО «Запчасти электрооборудования труба-ЮГ», ООО «Продэкспо», ООО «Югстройинвест», ООО «М- Транс» и ООО «Нерль», а также расходы в состав затрат, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, на основании документов, предъявленных от имени контрагентов ООО «Интер», ООО «Универсалстрой», ООО «Алисум», ООО «Юнитекс», ООО «Технокомплекс», ООО «Промресурс», ООО «Стабильность», ООО «M-Транс» и ООО «Нерль».

Между тем, по результатам проверки налоговым органом получены сведения, свидетельствующие о том, что вышеуказанными организациями ООО «Интер», ООО «Универсалстрой», ООО «Алисум», ООО «Юнитекс», ООО «Технокомплекс», ООО «Промресурс», ООО «Запчасти электрооборудования труба-ЮГ», ООО «Продэкспо», ООО «Югстройинвест», ООО «M-Транс», ООО «Стабильность» и ООО «Нерль» не могли быть исполнены и фактически не выполнялись обязательства по договорам, заключенным с налогоплательщиком, а реквизиты указанных контрагентов использовались для создания формального документооборота, с целью занижения налоговых обязательств.

На умышленность действий должностных лиц ООО «Марат» и спорных контрагентов, а также направленность налогоплательщика на уклонение от уплаты налогов указывает, в том числе, то обстоятельство, что в адрес спорных контрагентов налогоплательщиком перечислено всего 9 % денежных средств, от общей суммы заключенных сделок. Денежные средства, получаемые от заказчиков, в значительных суммах снимались с расчетного счета организации, при этом по сделкам с реальными контрагентами оплата за поставленные товарно-материальные ценности осуществляется в срок.

Инспекция отметила, что доля налоговых вычетов, приходящаяся на спорных контрагентов, составляет 53,8% в 2016 году, 61,8% в 2017 году и 13% в 2018 году.

Анализ материалов дела позволил инспекции сделать вывод о том, что документы, представленные ООО «Марат» по взаимоотношениям со «спорными» контрагентами, содержат недостоверные сведения (в части оформления, доставки, юридического адреса, получателях ТМЦ).

Налогоплательщиком документально не подтверждены факты списания запасных частей, якобы приобретенных у спорных контрагентов, что указывает на неправомерный учет расходов при расчете налога на прибыль в части расходов, уменьшающих величину доходов.

Транспортные средства и полуприцепы, полученные ООО «Марат» во временное владение и пользование по договорам субаренды транспортных средств, заключенным со «спорными» контрагентами, фактически не эксплуатировались, что подтверждается отсутствием оформленных путевых листов грузового автомобиля, транспортных накладных и товарно- транспортных накладных.

Инспекция в ходе проверки установила, что фактические затраты объемов дизельного топлива ООО «Марат», согласно сведениям из путевых листов грузовых автомобилей, не соответствуют объемам списанного дизельного топлива, содержащимся в сведениях из актов списания, что свидетельствует о недостоверности сведений складского и бухгалтерского учета ООО «Марат». При этом следует учитывать, что в периоды, в которых ООО «Марат» приобретало дизельное топливо у спорных контрагентов наблюдается завышение объемов списываемого топлива по сравнению с объемами фактически затраченного.

Запасные части, заявленные в универсальном передаточном документе, оформленном от имени спорных контрагентов, взаимозависимые лица ООО «Марат» приобретали у реальных поставщиков и передавали налогоплательщику для использования в финансово-хозяйственной деятельности без оформления договоров и оплаты, что подтверждает выводы об отсутствии деловой цели сделок, заключенных «со спорными» контрагентами.

Приходные ордера на ТМЦ, приобретенные ООО «Марат» у спорных контрагентов, оформлены раньше, чем осуществлена поставка. Указанные в документах фракции и объемы щебня, не совпадают с фракциями и объемами щебня, поставляемого ООО «Марат» в адрес заказчиков (у «спорных» контрагентов приобретён больший объем), при этом у проверяемого налогоплательщика в собственности (пользовании) отсутствовали складские помещения для хранения указанных излишков.

В части произведенной оплаты по сделкам со спорными контрагентам проведены взаимозачеты по договорам займов, выданных ООО «Марат» руководителям «спорных» контрагентов. При этом, как установлено инспекцией, поставщики по вопросу взыскания задолженности с ООО «Марат» в установленном порядке не обращались.

Налогоплательщиком не представлены сведения о том, где находился склад поставщика, сведения о транспортных средствах, на которых перевозились приобретенные ТМЦ, фамилии и инициалы лиц, получавших ТМЦ со склада поставщика, доверенности на получение ТМЦ. Обществом не представлены также документы, в частности паспорта качества, сертификаты, техническая документация, позволяющие установить фактических поставщиков и производителей оборудования, приобретенного у спорных контрагентов.

Инспекция в ходе проверки пришла к выводу, что факты списания материалов и услуг, приобретенных ООО «Марат» у спорных контрагентов, документально не подтверждены.

Кроме того, в ходе проверки налоговый орган на основании материалов проверки пришел к правильному выводу о формальности документооборота со спорными контрагентами.

Так, взаимоотношения налогоплательщика с контрагентом ООО «Интер» в рамках договора купли-продажи нефтепродуктов от 01.11.2016 № 15 в соответствии с представленными материалами проверки осуществлялись в 4 квартале 2016 года и в 1, 3, 4 кварталах 2017 года.

О формальности оформления договорных отношений между сторонами свидетельствуют такие обстоятельства, как недостоверность сведений, отраженных в представленных на проверку документах, не подтверждающих финансово-хозяйственные взаимоотношения ООО «Марат» с ООО «Интер» (в части доставки, юридического адреса, получателях груза).

Инспекцией установлено, что товарно-транспортные накладные, представленные заявителем и его контрагентом, имеют идентичные номера и даты, при этом, содержат разные сведения, касающиеся государственных регистрационных знаков транспортных средств, фамилий водителей-экспедиторов, адресов пунктов погрузки и разгрузки.

Государственные регистрационные знаки транспортных средств, указанные в ТТН, представленных контрагентом, зарегистрированы на легковые автомобили либо на транспортные средства, снятые с учета на момент взаимоотношений с налогоплательщиком.

Доводы общества о допущенных в документах технических ошибках суд признает несостоятельными, поскольку доказательств внесения в документы исправлений обществом ни налоговому органу, ни суду не представлено.

Суд находит несостоятельными и доводы заявителя о том, что он арендовал автомобиль КАМАЗ В161 НУ 134 непосредственно у физического лица ФИО3, который одновременно оказывал услуги по управлению данной техникой, поскольку в карточке б/сч. 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», представленной контрагентом, информация о взаимоотношениях с ФИО3 отсутствует, оплата за оказанные услуги в адрес ФИО3 по расчетному счету налогоплательщиком не производилась, документы, подтверждающие наличие взаимоотношений с указанным физическим лицом, ни налоговому органу, ни суду не представлены.

Инспекцией правомерно отмечено, что согласно информации, представленной ООО «РТ-Инвест Транспортные системы», движение транспортных средств, указанных в путевых листах, представленных ООО «Марат», на дату осуществления перевозки не зафиксировано на автомобильных дорогах общего пользования федерального значения, либо зафиксировано в ином месте, отличном от заявленного в путевом листе.

По результатам сопоставления объемов дизельного топлива инспекцией установлено, что ООО «Интер» не приобретало топливо в количестве, в котором, согласно представленным документам, реализовало в адрес налогоплательщика. В период приобретения топлива у спорного контрагента фактические объемы использованного дизельного топлива, указанные в путевых листах грузовых автомобилей и строительных машин, не соответствуют объемам списанного дизельного топлива, указанным в актах списания.

Инспекция пояснила, что расход топлива определен на основании представленных налогоплательщиком по требованию налогового органа путевых листов грузового автомобиля (в части взаимоотношений с ООО «Интер»).

Исходя из анализа данных, содержащихся в путевых листах, инспекция пришла к выводу, что расход дизельного топлива, заявленного ООО «Марат» в путевых листах по взаимоотношениям с ООО «Интер», является завышенным, что свидетельствует о недостоверности сведений, содержащихся в путевых листах. При этом, как отметил налоговый орган, установленное завышение (более, чем в 10 раз) не может быть объяснено такими факторами, как позднее зажигание автомобиля, неправильно выставленные зазоры в свечах зажигания, температурой охлаждающей жидкости, износом сцепления и т.д., на которые указывает заявитель, поскольку нормы расхода топлива на определенные марки транспортных средств определены в минимальном и максимальном размере с учетом дополнительных факторов.

Кроме того, руководитель контрагента ФИО4 в ходе допроса, проведенного нотариусом, сообщил, что ему неизвестно, кто является учредителем ООО «Интер», при том, что в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ, он сам заявлен в качестве учредителя. Кроме того, ФИО4 не осведомлен о наличии соглашений по погашению дебиторской и кредиторской задолженности между сторонами с участием ОАО «Тринити-Н», что свидетельствует о его номинальном участии в деятельности организации.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что ООО «Интер» осуществляло деятельность в рамках агентского договора, заключенного с ООО «Юнион», конечным принципалом является ООО «Парус», при этом перечисления за агентские услуги по всей цепочке отсутствуют. Организации по адресу регистрации не установлены (например, ООО «Юнион» - протокол осмотра от 2Е02.2020), доступ к системе Клиент-Банк осуществлялся с 1Р-адресов, местонахождение которых не совпадает с адресом государственной регистрации ООО «Интер». Руководитель ООО «Парус» ФИО5 также отказался от участия в деятельности организации.

Анализ товарных и денежных потоков позволил налоговому органу сделать вывод, что перечисление денежных средств ООО «Интер» производилось также в адрес контрагентов, не указанных в книгах покупок.

Оплата в адрес ООО «Интер» заявителем не производилась.

В соответствии с данными регистров бухгалтерского учета налогоплательщика, между сторонами произведен взаимозачет по погашению дебиторской и кредиторской задолженности с участием ОАО «Тринити-Н», то есть денежные средства, перечисленные налогоплательщиком в адрес ОАО «Тринити-Н» с назначением платежа «Оплата гарантийного фонда для участия в торгах», списаны в счет погашения задолженности перед ООО «Интер», а контрагентом - в счет погашения задолженности перед ОАО «Тринити-Н» за посреднические услуги за участие в торгах.

Материалами проверки не подтвержден факт поставки запасных частей истцу контрагентом ООО «Универсалстрой» в рамках договоров поставки от 01.09.2017 № 70 и от 01.09.2017 № 65.

О формальности договорных отношений между сторонами свидетельствует установленная в представленных на проверку документах недостоверность сведений в части информации о доставке, юридическом адресе, получателях груза.

Договорные обязательства по оплате товара ООО «Марат» не исполнены, оплата в адрес «спорного» контрагента не произведена. При этом в судебном порядке претензии не предъявлялись.

Суд принимает во внимание, что обществом к проверке товарно-транспортные накладные не представило, пояснило, что доставка ТМЦ осуществлялась самовывозом, при этом путевые листы, подтверждающие факт самовывоза товара, также, как и сведения об адресе местонахождения склада контрагента, не представлены.

Согласно информации, представленной ООО «РТ-Инвест Транспортные системы», транспортные средства, указанные в представленных ООО «Универсалстрой» ТТН на перевозку ТМЦ в день поставки двигались в направлении, противоположном, указанному в документе.

Собственник транспортного средства, указанного в ТТН, не подтвердил наличие договора со спорным контрагентом на аренду транспортного средства.

Кроме того, инспекцией установлено, что контрагентом не осуществлялась закупка запасных частей, в дальнейшем реализованных налогоплательщику.

В предъявленных ООО «Марат» актах на списание, оформляемых в конце каждого месяца, отсутствует информация о дате списания конкретных запасных частей и транспортных средствах, на которые списаны запасные части. Документы, содержащие информацию о фактах выявления технической неисправности, налогоплательщиком не представлены.

По результатам проверки инспекцией установлено отсутствие у ООО «Универсалстрой» необходимого оборудования, инструмента для осуществления поставок в адрес ООО «Марат».

Более того, инспекцией установлено, что ООО «Универсалстрой» осуществляло деятельность в рамках агентского договора, заключенного с ООО «Темп», конечным принципалом является ООО «Грейс», при этом, перечисления вознаграждения за агентские услуги по всей цепочке отсутствуют; организации по адресу регистрации не установлены (протокол осмотра от 29.12.2019 - по адресу регистрации ООО «Темп»; собственник помещения по адресу регистрации принципала - ООО «Управляющая Компания «Легион» письмом от 21.07.2020 №99-УК-20 сообщил, что договорные отношения с организацией ООО «Грэйс» отсутствуют), осуществляют доступ к системе Клиент-Банк с IP-адресов, местонахождение которых не совпадает с адресом государственной регистрации.

Учредитель ООО «Теми» ФИО6 в ходе допроса сообщил, что является номинальным учредителем, не имеет отношения к деятельности и регистрации организации.

Инспекция установила, что значительная часть денежных средств (19,54%) перечислена с расчетного счета контрагента в адрес ООО «Тринити-Н» с назначением платежа «Пополнение гарантийного фонда». Контрагентом осуществлялись регулярные платежи в адрес индивидуальных предпринимателей, которые в дальнейшем обналичивались.

Конечным принципалом ООО «Грейс» представлены «нулевые» налоговые декларации, соответственно источник возмещения НДС налогоплательщиком не сформирован.

Инспекция также приняла во внимание, что в отношении контрагента имеются судебные решения, в которых взаимоотношения организаций с ООО «Универсалстрой» признаны формальными (решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12- 18343/2017).

Собранные по делу доказательства позволили налоговому органу сделать верный вывод о формальности договорных отношений с контрагентом ООО «Алисум» в рамках договоров субаренды транспортных средств от 01.10.2016 № 01.10.16/02, от 01.10.2017 № 01.10.17/02 в 4 квартале 2016 года и 1, 4 кварталах 2017 года.

Инспекцией установлено, что транспортные средства, являющиеся предметом договоров субаренды транспортных средств, заключенных между сторонами, в период с 01.10.2016 по 31.12.2016 и с 01.08.2017 по 05.12.2017 передавались ООО «Алисум» в субаренду ООО «Автополиэкс» (взаимозависимое лицо налогоплательщика) по договорам, заключенным в один день с договорами, заключенными с налогоплательщиком.

Кроме того, транспортные средства и полуприцепы, переданные ООО «Марат» во временное владение и пользование, налогоплательщиком в производственной деятельности не использовались, что подтверждается отсутствием путевых листов и сведениями, содержащимися в товарно-транспортных накладных налогоплательщика.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что погашение кредиторской задолженности ООО «Марат» перед ООО «Алисум» осуществлено путем заключения мнимых договоров займа с руководителем ООО «Алисум» ФИО7, при этом, внереализационные доходы по договорам займа между ООО «Марат» и ООО «Алисум» не начислялись.

Инспекцией установлено, что ООО «Алисум» осуществляло деятельность в рамках агентского договора, заключенного с ООО «Ритм», конечным принципалом является ООО «Аксиома» и ООО «Айдиси», при этом, собственники транспортных средств не подтвердили факт заключения с ними договоров аренды. Перечисления вознаграждения за агентские услуги и расходов, сопровождающих ведение реальной хозяйственной деятельности, по всей цепочки контрагентов отсутствуют. Организации по адресу регистрации не располагались.

О не ведении ООО «Алисум» фактической деятельности свидетельствует и отсутствие заключенных договоров аренды с собственниками транспортных средств у ООО «Аксиома» и ООО «АйДиСи».

Учредитель ООО «Аксиома» ФИО8 в ходе допроса отказался от причастности к деятельности организации.

Инспекция пояснила, что конечными принципалами ООО «Аксиома» и ООО «Айдиси» за период взаимоотношений с налогоплательщиком представлены «нулевые» налоговые декларации либо с незначительными суммами к уплате в бюджет, соответственно источник возмещения НДС налогоплательщиком не сформирован.

Основная сумма перечислений в сумме 28 206 тыс. руб. (доля 25,2 %) с назначением платежа «ремонт автотранспортные услуги» направлена в адрес ИП ФИО9 (руководителя одного из участников «агентской» схемы), кроме того, значительную долю перечислений денежных средств составляют перечисления с назначением платежа «предоставление автотранспортных услуг» в адрес индивидуальных предпринимателей в сумме 57 854 тыс. руб. (доля 61,86 %), также перечисление денежных средств за автошины.

При этом инспекцией установлено, что указанные индивидуальные предприниматели не имеют в собственности транспортных средств, а также не перечисляют денежные средства в адрес иных организаций и лиц с назначением платежа «за транспортные услуги», что свидетельствует об обналичивании денежных средств.

При принятии оспариваемого решения инспекцией обоснованно было принято во внимание, что недобросовестность контрагентов ООО «Ритм» и ООО «Айдиси» подтверждается судебными решениями Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-11610/2019 и № А12-11610/2019, а также постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А12- 16133/2019, № А12- 23235/2019, А12-16133/2019 и Арбитражного суда Поволжского округа по делу № А12- 329/2018. № А12-33827/2018, № А12-10537/2018 и № А12- 4887/2015.

Недобросовестность контрагента ООО «Алисум» подтверждена Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.11.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.04.2016 по делу №А12- 31743/2015. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2016 № 306- КГ16-10015 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

О фиктивности взаимоотношений общества с контрагентом ООО «Юнитекс» в рамках заключенных между сторонами договоров субаренды транспортных средств от 01.08.2017 №3/АР/01.08.17 и поставки от 01.08.2017 года №ЗП10 свидетельствует, в том числе, что в предъявленных ООО «Марат» актах на списание, оформляемых в конце каждого месяца, отсутствует информация о дате списания конкретных запасных частей и транспортных средствах, на которые списаны запасные части. Документы, содержащие информацию о фактах выявления технической неисправности, налогоплательщиком не представлены.

Общество, сообщив инспекции, что запасные части им доставлялись самовывозом, не указало при этом адрес местонахождения складских помещений контрагента. Путевые листы, подтверждающие доставку запасных частей самовывозом, налогоплательщиком не представлены.

Инспекция обоснованно указала, что транспортные средства и полуприцепы, переданные налогоплательщику во временное владение и пользование, ООО «Марат» в производственной деятельности не использовались, что подтверждается отсутствием путевых листов и сведениями, содержащимися в товарно-транспортных накладных налогоплательщика. Налогоплательщиком не представлены идентификационные данные погрузчика, полученного от контрагента во временное владение и пользование.

Материалы проверки свидетельствуют, что ООО «Юнитекс» осуществляло деятельность в рамках агентского договора, заключенного с ООО «Виста», конечным принципалом является ООО «Форт-М», при этом, собственники транспортных средств не подтвердили факт заключения с ними договоров аренды, письменное согласие лизингодателя на заключение договоров субаренды транспортных средств также отсутствует.

Не установлено перечисление вознаграждения за агентские услуги, а также оплаты за товар, в дальнейшем реализованный налогоплательщику. По расчетным счетам контрагентов отсутствуют расходы, сопровождающие ведение реальной хозяйственной деятельности, по всей цепочке контрагентов.

Руководитель ООО «Форг-М» ФИО10 в ходе допроса отказался от участия в деятельности организации.

Инспекцией установлено, что за период взаимоотношений с налогоплательщиком конечным принципалом ООО «Форт-М» представлены «нулевые» налоговые декларации либо с незначительными суммами к уплате в бюджет, соответственно источник возмещения НДС налогоплательщиком не сформирован. У организаций ООО «Юнитекс», ООО «Виста» и ООО «Форт-М»» не установлено наличие запасных частей необходимых для осуществления поставок в адрес ООО «Марат».

Более того, материалами проверки подтверждено также наличие непогашенной задолженности перед контрагентом за якобы оказанные услуги и поставку ТМЦ, что свидетельствует об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика, связанных с приобретением запасных частей и оказанием услуг по передаче в субаренду транспортных средств, и о направленности его действий на создание бестоварной схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

При вынесении оспариваемого решения инспекцией принято во внимание, что недобросовестность ООО «Юнитекс» подтверждена решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.02.2018, др.

Анализ взаимоотношений налогоплательщика с контрагентом ООО «Технокомплекс», в рамках договора поставки от 01.12.2016 №01.12.2016 и договора на транспортное обслуживание и перевозку грузов автомобильным транспортом от 01.08.2017 № 01/08/2017/01, также свидетельствует о недостоверности содержащихся в первичных документах данных.

О формальности договорных отношений между сторонами свидетельствует то обстоятельство, что в предъявленных ООО «Марат» актах на списание, оформляемых в конце каждого месяца, отсутствует информация о дате списания конкретных запасных частей и транспортных средствах, на которые списаны запасные части. Документы, содержащие информацию о фактах выявления технической неисправности, налогоплательщиком не представлены.

Налогоплательщик, сообщив, что запасные части доставлялись самовывозом, не указал при этом адрес местонахождения складских помещений контрагента. Путевые листы, подтверждающие доставку запасных частей самовывозом, налогоплательщиком не представлены.

В отношении исполнения договора на транспортное обслуживание и перевозку грузов автомобильным транспортом, налогоплательщиком представлена противоречивая информация о причинах не оформления путевых листов.

Более того, в ходе проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у контрагента возможности осуществлять транспортные услуги, в связи с отсутствием у принципала ООО «Аксиома» собственных транспортных средств, а также заключенных договоров на оказание транспортных услуг с другими контрагентами.

Налогоплательщиком не представлены идентификационные характеристики перевозимого по договору на транспортное обслуживание и перевозку грузов автомобильным транспортом дробильно-сортировочного оборудования. Транспортные накладные содержат неполную информацию о государственном регистрационном знаке, что не позволило идентифицировать транспортное средство, перевозившее груз. Водителю-экспедитору, заявленному в транспортной накладной, контрагентом не производились перечисления по расчетному счету.

Инспекцией принято во внимание, что погашение задолженности общества перед ООО «Технокомплекс» произведено путем заключения договоров процентного займа с руководителем контрагента ФИО11, с целью придачи правомерного вида обналичиванию денежных средств с расчетных счетов, при этом внереализационные доходы в виде процентов по договорам займа между ООО «Технокомплекс» и ООО «Марат» не начислялись.

Руководитель ООО «Марат» ФИО12 в ходе допроса не смог сообщить информацию о количестве заключенных между сторонами договоров, о сумме займа, об организации, перед которой ООО «Марат» имеет задолженность, в счет погашения которой заключены договора займа.

Более того, инспекцией установлено, что ООО «Технокомплекс» осуществляло деятельность в рамках агентского договора, заключенного с ООО «Темп», конечными принципалами являлись ООО «Аксиома» и ООО «Грейс». При этом, перечисления за агентские услуги, а также за товар, в дальнейшем реализованный налогоплательщику, по всей цепочке отсутствуют. Расходы, сопровождающие ведение реальной хозяйственной деятельности, не осуществлялись. По адресу регистрации контрагенты не установлены. собственник помещения по адресу регистрации принципала - ООО «Управляющая Компания «Легион» письмом от 21.07.2020 №99-УК-20 сообщил, что договорные отношения с организацией ООО «Грэйс» отсутствуют. Учредитель ООО «Аксиома» ФИО8 в ходе допроса отказался от причастности к деятельности организации. Собственник помещения представил письмо об отсутствии действующих договоров аренды в период с 01.01.2015 по 17.10.2018 с ООО «Технокомплекс» ИНН <***>.

Результаты встречной проверки показывают, что ООО «Технокомплекс» не осуществляло закупку запасных частей, которые указаны в УПД по взаимоотношениям с ООО «Марат», не имело необходимых материальных и трудовых ресурсов, не могло собственными силами осуществить поставки запасных частей в адрес ООО «Марат».

Конечными принципалами ООО «Аксиома» и ООО «Грейс» за период взаимоотношений с налогоплательщиком представлены «нулевые» налоговые декларации либо с незначительными суммами к уплате в бюджет, соответственно, источник возмещения НДС налогоплательщиком не сформирован;

В результате анализа движения денежных средств по расчетному счету контрагента установлено перечисление денежных средств в размере 52 млн. руб. (37% от всех поступлений) на счет АО «Тринити-Н» в виде пополнения гарантийного фонда. По расчетному счету осуществлялись также перечисления в адрес индивидуальных предпринимателей, которые в дальнейшем обналичивались.

Взаимоотношения налогоплательщика с контрагентом ООО «Промресурс» в рамках договоров поставки от 01.10.2018 № 01.10.2018 и купли-продажи нефтепродуктов от 01.10.18 № НП06/10, а также договора субаренды техники от 01.10.2018 № АР021018, в соответствии с представленными материалами проверки осуществлялись в 4 квартале 2018 года.

При этом, как указывает инспекция, в предъявленных ООО «Марат» актах на списание, оформляемых в конце каждого месяца, отсутствует информация о дате списания конкретных запасных частей и транспортных средствах, на которые списаны запасные части. Документы, содержащие информацию о фактах выявления технической неисправности, налогоплательщиком не представлены.

Общество, сообщив, что запасные части доставлялись самовывозом, не указало при этом адрес местонахождения складских помещений контрагента. Путевые листы, подтверждающие доставку запасных частей самовывозом, налогоплательщиком не представлены.

Грейферный погрузчик и погрузочная машина, переданные обществу во временное владение и пользование, им в производственной деятельности не использовались, что подтверждается отсутствием путевых листов и сведениями, содержащимися в товарно-транспортных накладных налогоплательщика. Кроме того, налогоплательщиком не представлены документы, свидетельствующие о списании дизельного топлива на грейферный погрузчик и погрузочную машину.

По результатам сопоставления объемов дизельного топлива установлено, что ООО «Промресурс» не приобретало топливо в количестве, в котором, согласно представленным документам, реализовало в адрес налогоплательщика. В период приобретения топлива у спорного контрагента, фактические объемы израсходованного дизельного топлива, указанные в путевых листах грузовых автомобилей и строительных машин, не соответствуют объемам списанного дизельного топлива, указанного в актах списания.

В путевых листах грузового автомобиля, осуществлявшего перевозку нефтепродуктов, отсутствует информация о государственном регистрационном знаке полуприцепа, в связи с чем невозможно определить, как собственника грузового автомобиля, так и его грузоподъемность.

Инспекцией установлено, что у контрагента отсутствуют заключенные договоры аренды с собственниками транспортных средств, заявленных в ТТН к договору поставки дизельного топлива.

В соответствии с показаниями руководителя ООО «Марат» ФИО12 поставщиком запасных частей и дизельного топлива на объекте, расположенном в Республике Крым (ООО «Карьер Мраморный»), являлась организация ООО «Промресурс». В соответствии с информацией, поступившей от ООО «Карьер Мраморный», для хранения запасных частей и топлива налогоплательщику складские помещения не предоставлялись, заправка осуществлялась путем пропуска на территорию карьера бензовоза. Кроме того, ООО «Марат» осуществляло работы на территории карьера с 28.02.2018, а поставка контрагентом дизтоплива произведена 11.12.2018 и 24.12.2018.

Согласно информации, представленной ООО «РТ-Инвест Транспортные системы», движение транспортных средств, указанных в путевых листах, представленных ООО «Марат», на дату осуществления перевозки не зафиксировано на автомобильных дорогах общего пользования федерального значения.

В ходе проверки инспекцией установлено, что ООО «Промресурс» не имело возможности осуществить поставку в адрес ООО «Марат» запасных автомобильных частей, указанных в УПД, оформленных от имени ООО «Промресурс», так как факт приобретения их у поставщиков не установлен. Задолженность перед контрагентом за якобы оказанные услуги и поставку ТМЦ со стороны налогоплательщика является непогашенной.

В ходе проверки установлено, что ООО «Промресурс» осуществляло деятельность в рамках агентского договора, заключенного с ООО «Юнион», конечным принципалом является ООО «Форт-М», при этом, собственники транспортных средств не подтвердили факт заключения договоров аренды. Перечисления вознаграждения за агентские услуги и за товар, в дальнейшем реализованный налогоплательщику отсутствуют. Не установлено также расходов, сопровождающих ведение реальной хозяйственной деятельности, по всей цепочке контрагентов.

Руководитель ООО «Промресурс» ФИО13 не осведомлена об условиях договоров, заключенных с ООО «Марат». ООО «Промресурс» документы, подтверждающие сделку с ООО «Марат», не представлены.

В ходе допроса руководитель ООО «Форт-М» ФИО10 отказался от участия в деятельности организации. Руководители ООО «Промресурс» и ООО «Юнион» от явки на допрос в качестве свидетелей уклонились.

Конечным принципалом ООО «Форт-М» за период взаимоотношений с налогоплательщиком представлены «нулевые» налоговые декларации либо с незначительными суммами к уплате в бюджет, соответственно, источник возмещения НДС налогоплательщиком не сформирован.

Таким образом, материалами проверки не подтвержден факт поставки запасных частей и дизельного топлива и оказания услуг субаренды транспортных средств.

Взаимоотношения налогоплательщика с контрагентом ООО «M-Транс» в рамках договора субаренды техники от 22.10.2016 № 15, в соответствии с представленными документами осуществлялись в 1 квартале 2017 года.

Инспекцией установлено, что транспортное средство - полуприцеп тяжеловоз, являющиеся предметом договоров субаренды транспортных средств, заключенных между сторонами, в период с 22.10.2016 по 30.11.2016 передавалось ООО «M-Транс» в субаренду ООО «Автополиэкс» (взаимозависимое лица налогоплательщика) по договорам, заключенным в один день с договорами, заключенными с налогоплательщиком.

Кроме того, транспортное средство - полуприцеп, переданное налогоплательщику во временное владение и пользование, ООО «Марат» в производственной деятельности не использовалось, что подтверждается отсутствием путевых листов и сведениями, содержащимися в товарно-транспортных накладных налогоплательщика.

Результаты проверки свидетельствуют, что у ООО «M-Транс» отсутствуют договоры аренды с собственником транспортного средства, не установлено также перечислений за его аренду.

Об отсутствии реальной хозяйственной деятельности свидетельствует отсутствие у организации зарегистрированного имущества, необходимого для осуществления заявленного вида деятельности.

Контрагент зарегистрирован по адресу «массовой» регистрации в г. Москве, при этом, осуществляет вход в систему банк-клиент с IP-адреса, расположенного в г. Волгограде.

По расчетному счету ООО «M-Транс» денежные средства перечисляются в адрес предпринимателей с назначением платежа «за транспортные услуги, за услуги по ремонту транспорта», при этом у таких предпринимателей отсутствуют в собственности транспортные средства.

Суд принимает во внимание, что недобросовестность контрагента подтверждена судебными решениями, например, решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-38610/2019 и № А12-47014/2019, а также постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А12-35614/2019.

Суд также учитывает, что контрагенты ООО «Интер», ООО «Универсалстрой», ООО «Алисум», ООО «Юнитекс», ООО «Технокомплекс», ООО «Промресурс» в период взаимоотношений с заявителем осуществляли деятельность в рамках заключенных агентских договоров с принципалами (ООО «Парус», ООО «Грейс», ООО «Аксиома», ООО «Айдиси», ООО «Форт-М»), в отношении которых установлены признаки недобросовестности (например, руководители принципалов отказались от участия в деятельности организаций, по расчетным счетам не осуществлялось перечисление агентского вознаграждения, а также иные перечисления, сопровождающие ведение финансово-хозяйственной деятельности), что свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений в рамках заключенных договоров.

Более того, при проведении мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Марат» выявлена схема обналичивания и создание формальных условий для вычетов с целью минимизации НДС путем заключения сделок на электронной торговой площадке «Аукцион+», услуги по предоставлению которой для участников оказывает АО «Тринити-Н» ИНН <***>.

Так, АО «Тринити-Н» оказывало услуги по предоставлению электронной торговой площадки для проведения открытых торгов с целью поиска организаторами потенциальных поставщиков (исполнителей).

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено неправомерное отнесение к налоговым вычетам сумм НДС по взаимоотношениям с контрагентами, использующими многоступенчатую «агентскую схему» с целью минимизации налоговых обязательств организациями - клиентами, использующими их услуги. Данная схема связана с формальным привлечением цепочки недобросовестных взаимозависимых агентов или иных посредников, когда фактически функция агента сводится к созданию фиктивного документооборота и удлинению цепочки участников сделки.

Инспекция правомерно отметила, что использование услуг агента допустимо только в случае, если деятельность агента имеет реальный характер, посредник и принципал - совершенно самостоятельные бизнес- структуры. Включение в цепочку участников сделки агента должно иметь экономическое и организационное обоснование, а не только оформлено юридически. В ходе выездной налоговой проверки ООО «Марат», напротив, установлена взаимозависимость агентов разных звеньев цепи, а также взаимозависимость с фиктивной недобросовестной электронной торговой площадкой АО «Тринити-Н», услуги которой использовало ООО «Марат», что свидетельствует о наличие умысла, направленного на уход от налогообложения.

В отношении деятельности организатора электронных торгов АО «Тринити-Н» инспекцией установлены следующие обстоятельства:

- взаимозависимость (историческая, семейная, финансовая) должностных лиц АО «Тринити-Н» с сотрудниками организаций - клиентов торговой площадки, а также взаимозависимость с организациями, работающими с ООО «Марат» по «агентской» схеме;

- организатор электронных торгов получает денежные средства на участие в торгах от одних организаций, а осуществляет возврат другим;

- участие в финансовых потоках большого количества контрагентов, имеющих признаки недобросовестности;

- контрагенты организатора электронных торгов, в адрес которых осуществляется списание денежных средств в качестве возврата средств из гарантийного фонда, осуществляют операции с одними и теми же физическими лицами, которые в последующем их обналичивают;

- победители торгов - организации, не осуществляющие реальную хозяйственную деятельность.

Помимо этого, в ходе анализа товарно-денежных потоков ООО «Марат» за период с 2016 года по 2018 год установлены взаимоотношения с участниками схемы минимизации налогов ООО «Интер», ООО «Алисум», ООО «Технокомплекс», ООО «Промресурс», ООО «Универсалстрой» и ООО «M-Транс», при которой участниками цепочки денежных средств, с одной стороны, являются реальные хозяйствующие субъекты, нуждающиеся в минимизации налогооблагаемой базы за счет включения в состав налоговых вычетов операций по взаимоотношениям с «проблемными» контрагентами, а, с другой стороны, такие же реальные хозяйствующие субъекты, обладающие денежными средствами в наличной форме.

Выгодоприобретателями в созданной АО «Тринити-Н» схеме уклонения от уплаты налогов являются юридические лица, являющиеся организаторами торгов на ЭТИ и перечислившие на расчетный счет АО «Тринити-Н» денежные средства для пополнения гарантийного фонда.

В рамках проверки установлено наличие взаимоотношений ООО «Марат» со взаимозависимыми и подконтрольными лицами (ООО «Фирма Полиэкс», ООО «Поли- Экс», ООО «ТК Полиэкс-Авто», ООО «Перспектива-авто», ООО «Стабильность», ООО «Автополиэкс», ООО «Нерль) в рамках договоров поставки запасных частей, аренды транспортных средств и спецтехники.

Взаимоотношения налогоплательщика с контрагентом ООО «Нерль» в рамках договора купли-продажи нефтепродуктов от 01.01.2016 №8 и договора субаренды транспортных средств от 01.01.2016 г. №А10 осуществлялись в 1-3 кварталах 2016 года.

Материалами проверки не подтвержден факт оказания услуг субаренды транспортных средств (несоблюдение условий, установленных п. 2 ст. 54.1 НК РФ) и поставки нефтепродуктов (нарушение положений п.1 ст. 54.1 НК РФ).

В ходе проверки установлено, что у контрагента отсутствует лицензия на перевозку опасных грузов. Выявлено также несоответствие данных по нефтепродуктам, содержащихся в первичных документах (счета-фактуры), приходных ордерах (оприходование товара на склад) с данными, отраженными в бухгалтерском учете ООО «Марат» (карточки бухгалтерского счета 10 «Материалы», оборотно-сальдовые ведомости по бухгалтерскому счету 10 «Материалы»).

Так, поставка дизельного топлива ООО «Нерль» 04.03.2016 (объем: 20,943 т.) в УПД и приходном ордере заявлена сумма 782 752,15 руб., в карточке счета 10 «Материалы» - 663 349,28 руб., при этом объем дизельного топлива совпадает.

В отношении поставок дизельного топлива 06.04.2016, 27.04.2016, 13.05.2016 ООО «Нерль» - в приходных ордерах и карточке бухгалтерского счета 10 «Материалы» дизельное топливо оприходовано в кг, при этом в УПД заявлено, что поставка осуществлена в литрах (заявленные объемы и стоимость в УПД, приходных ордерах и карточке бухгалтерского счета 10 «Материалы» совпадают).

Инспекцией установлено, что у контрагента отсутствует достаточный объем дизельного топлива для осуществления поставок в адрес налогоплательщика. Так, в соответствии с представленными документами, ООО «Лидер-Ойл» 21.06.2016 осуществило поставку в адрес ООО «Нерль» 10 070 литров дизельного топлива, что существенно ниже объемов дизельного топлива, реализуемого ООО «Нерль» в адрес ООО «Марат». Кроме того, поставка дизельного топлива ООО «Лидер-Ойл» в адрес ООО «Нерль» произведена позже, чем поставка дизельного топлива ООО «Нерль» в адрес ООО «Марат».

В соответствии с информацией, изложенной в представленной ТТН, поставка дизельного топлива осуществлялась транспортным средством, собственником которого являлась супруга руководителя налогоплательщика, при этом, контрагентом не осуществлялись соответствующие платежи в адрес собственника. Собственником транспортного средства не представлены документы, подтверждающие наличие хозяйственных взаимоотношений с ООО «Нерль».

Что касается взаимоотношений сторон в рамках договора субаренды транспортных средств, в ходе проверки установлены доказательства, свидетельствующие о несоблюдении налогоплательщиком положений п. 2 ст. 54.1 НК РФ.

Так, у контрагента отсутствуют договоры аренды с собственниками транспортных средств (являющихся взаимозависимыми лицами налогоплательщика), которые ООО «Нерль» переданы налогоплательщику во временное владение и пользование. По расчетному счету контрагента не проводились платежи в адрес третьих лиц за аренду транспортных средств.

В связи с отсутствием в штате достаточного числа работников, у контрагента не имеется возможности исполнения, принятых на себя обязательств, в рамках заключенного с налогоплательщиком договора субаренды транспортных средств с экипажем.

О формальности заключенного между сторонами договора субаренды транспортных средств свидетельствует отсутствие информации о размере арендной платы.

Погашение кредиторской задолженности налогоплательщика перед контрагентом проведено путем заключения трехстороннего взаимозачета между ООО «Марат», ООО «Нерль» и взаимозависимым лицом ООО «Полиэкс-авто», при этом, отсутствуют документы, подтверждающие наличие кредиторской задолженности налогоплательщика перед ООО «Полиэкс-авто».

В ходе проверки установлены доказательства, указывающие на то, что фактически финансово-хозяйственные отношения по аренде транспортных средств ООО «Марат» имело с собственниками транспортных средств, а не с ООО «Нерль».

Так, транспортные средства, полученные ООО «Марат» во временное владение и пользование по договорам субаренды, заключенным с ООО «Нерль», использовались ООО «Марат» при оказании услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом в рамках договора транспортного агентирования от 01.01.2016 № 01.01.2016, заключенного с ООО «Полиэкс-авто», которое являлось единственным заказчиком ООО «Марат» в 2016 году.

В соответствии с представленными документами, между ООО «Марат» и ООО «Полиэкс-авто» в 2016 году заключен договор транспортного агентирования от 01.01.2016 №01.01.2016. Согласно условиям договора ООО «Марат» (Перевозчик) поручает, ООО «Полиэкс-авто» (Транспортный агент) принимает на себя обязательства по поиску заказчиков, оформлению документов и производству других агентских работ, связанных с выполнением грузоперевозок.

В представленных товарно-транспортных накладных в качестве водителей- экспедиторов указаны Гребешок В.В., ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, которые в проверяемом периоде являлись работниками ООО «Марат»; ФИО20, ФИО21, которые в проверяемом периоде являлись работниками ООО «Перспектива-авто», а также ФИО22, ФИО23, ФИО24, которые в проверяемом периоде являлись работниками ООО «Фирма Перспектива».

Между тем, в соответствии с п. 1 договора Субаренды транспортных средств от 01.01.2016 №А10, заключенного между ООО «Марат» и ООО «Нерль», ООО «Нерль» передает за плату во временное владение и пользование ООО «Марат» транспортные средства с предоставлением услуг по управлению техники и по ее техническому обслуживанию и эксплуатации.

Согласно п. 2.6 договора, члены экипажа техники в период срока действия договора остаются работниками Арендатора. Таким образом, между ООО «Марат» и ООО «Нерль» действовал договор субаренды транспортных средств с экипажем.

Согласно справкам 2-НДФЛ, представленных ООО «Нерль» в налоговый орган, в 2016 году работниками ООО «Нерль» являлись только ФИО25 и ФИО26 (руководитель).

Данные обстоятельства свидетельствуют о нереальности исполнения п.1 договора Субаренды транспортных средств от 01.01.2016 №А10 в части предоставления услуг по управлению техники и по ее техническому обслуживанию и эксплуатации.

В соответствии с представленными ООО «Полиэкс-авто» актами оказанных услуг к договору транспортного агентирования от 01.01.2016 №01.01.2016, для исполнения услуг по перевозке грузов в адрес заказчиков ООО «Марат» использовало транспортные средства, полученные во временное владение и пользование по договорам субаренды, заключенным с ООО «Нерль».

Инспекцией установлено, что собственниками транспортных средств, передаваемых ООО «Нерль» во временное владение и пользование по договорам субаренды в адрес ООО «Марат», являются ФИО27, ФИО28, а также взаимозависимые лица ООО «Перспектива-авто», ООО «Фирма Перспектива», которыми документы по взаимоотношениям с ООО «Нерль» не представлены.

В результате анализа выписок о движении денежных средств на расчетных счетах ООО «Нерль» установлено, что в 2016 году ООО «Нерль» производило перечисления денежных средств в адрес ООО «Перспектива авто» на общую сумму 1 484 262 руб. с назначением платежа «оплата по договору аренды техники 1 от 01.08.2015». При этом выплаты денежных средств в адрес ООО «Фирма перспектива», ФИО27, ФИО28, с назначением платежа «за аренду техники, за аренду транспортных средств» не производились.

Таким образом, фактически финансово-хозяйственные отношения по аренде транспортных средств ООО «Марат» имело с собственниками транспортных средств, а не с ООО «Нерль».

Совокупность установленных признаков свидетельствует о том, что фактически взаимоотношения по аренде транспортных средств заключены налогоплательщиком с собственниками автомобилей, что указывает на допущенное налогоплательщиком несоблюдении условий, установленных и. 2 ст. 54.1 НК РФ.

О неведении контрагентом фактической деятельности свидетельствует отсутствие у ООО «Нерль» имущества, необходимого для осуществления заявленного вида деятельности, среднесписочная численность работников в период взаимоотношений с налогоплательщиком - 2 человека.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету контрагента свидетельствует об использовании его для осуществления транзитных операций.

Руководитель контрагента ФИО26 при допросе не смог пояснить обстоятельства, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности контрагента. Кроме того, указанное лицо не осведомлено о показателях финансовой и налоговой отчетности контрагента.

ООО «Нерль» и его контрагентами по «цепочке» не сформирован источник для возмещения НДС налогоплательщиком.

Взаимоотношения налогоплательщика с контрагентом ООО «Стабильность», применяющим специальный налоговый режим в виде уплаты ЕНВД, в рамках договоров на техобслуживание и ремонт автомобилей от 15.09.2015 №2015/01 и от 01.01.2018 б/н, в соответствии с представленными документами осуществлялось в 2016 и 2018 гг.

При этом установлено, что в 2016 году ни одно из транспортных средств, в отношении которых производился ремонт, не находились во владении и временном пользовании налогоплательщика.

Из 57 заказов-нарядов, оформленных в 2018 году, 10 заказов-нарядов относятся к транспортным средствам и спецтехнике, которые не находились во владении и временном пользовании налогоплательщика на дату производства ремонтных работ.

Заказы-наряды за 2018 год оформлены на транспортные средства и спецтехнику, которые на дату ремонта эксплуатировались ООО «Марат» в Республике Крым при оказании заказчикам услуг, что подтверждается представленными налогоплательщиком путевыми листами, при этом, производственный бокс для производства ремонтных работ ООО «Стабильность» находился в г. Волгограде.

Инспекцией установлено, что собственниками транспортных средств и спецтехники, в отношении которых производились ремонтные работы, являются взаимозависимыми налогоплательщику лица.

Водитель ООО «Стабильность» ФИО29 при допросе сообщил, что в его трудовые обязанности входило осуществление перевозок песка и щебня автомобильным транспортом в Республику Крым. При этом ремонт транспортных средств он не осуществлял. Транспортные средства, используемые при перевозках в Республику Крым, были новые и в ремонте не нуждались. Также ФИО29 пояснил, что руководитель ООО «Стабильность» ФИО28 ему лично не знаком, как и другие работники ООО «Стабильность».

Об отсутствии ведения контрагентом фактической деятельности свидетельствует и то обстоятельство, что ООО «Стабильность» представило справки по форме 2-НДФЛ на 3 человек (ФИО28 - руководитель ООО «Стабильность», ФИО29 и ФИО30 10.И.), соответственно, обладая минимальной численностью работников, у контрагента отсутствовала возможность оказывать услуги по ремонту транспортных средств в Республике Крым, при условии, что свидетель ФИО29 не подтвердил факт выполнения ремонтных работ на транспортных средствах налогоплательщика.

По расчетному счету налогоплательщика в 2018 году не осуществлялись перечисления в адрес физических лиц в рамках гражданско-правовых договоров.

Таким образом, материалами проверки не подтвержден факт оказания спорным контрагентом услуг по ремонту техники.

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «Запчасти электрооборудования труба-ЮГ» в рамках договора поставки от 01.10.2016 № З.Э.Т-40/2016, в соответствии с материалами проверки осуществляемым в 1 квартале 2017 года, в ходе проверки получены доказательства, свидетельствующие об отсутствии факта поставки запасных частей.

Так, инспекцией установлено, что договоры, представленные налогоплательщиком и его контрагентом, имеют идентичные номера и даты, но различны по содержанию в части установленных условий, напечатаны разными шрифтами.

В предъявленных ООО «Марат» актах па списание, оформляемых в конце каждого месяца, отсутствует информация о дате списания конкретных запасных частей и перечне транспортных средств, на которые списаны запасные части. Документы, содержащие информацию о фактах выявления технической неисправности, налогоплательщиком не представлены.

Общество, сообщив, что запасные части доставлялись самовывозом, не указало при этом адрес местонахождения складских помещений контрагента. Путевые листы, подтверждающие доставку запасных частей самовывозом, налогоплательщиком не представлены.

По требованию налогового органа обществом представлены документы по взаимоотношениям со спорным контрагентом, информация о которых отсутствует в налоговой отчетности.

У контрагента отсутствуют платежи за якобы поставленный товар, в дальнейшем реализованный налогоплательщику.

Списание задолженности налогоплательщика перед контрагентом произведено трехсторонним взаимозачетом с участием взаимозависимых лиц ООО «Стабильность» и ООО «Полиэкс-Авто», при этом налогоплательщиком и его контрагентом не представлены акты сверки.

Кроме того, согласно сведениям о движении денежных средств на расчетных счетах ООО «Стабильность» за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 установлено, что ООО «Стабильность» не осуществляло перечислений денежных средств на расчетные счета ООО «Запчасти электрооборудование труба-Юг», как и ООО «Запчасти электрооборудование труба-Юг» не осуществляло перечислений денежных средств на расчетные счета ООО «Стабильность».

Таким образом, инспекция пришла к правильному выводу, что ООО «Стабильность» не подтвердило наличие финансово-хозяйственных отношений с ООО «Запчасти электрооборудование труба-Юг», а также не представило документы, подтверждающие наличие кредиторской задолженности ООО «Запчасти электрооборудование труба-Юг» перед ООО «Стабильность».

Исходя из вышеизложенного, документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям между ООО «Марат» и ООО «Запчасти электрооборудование труба- ЮГ» являются недостоверными, носят противоречивый характер и свидетельствуют о формальном характере взаимоотношений между ООО «Марат» и ООО «Запчасти электрооборудование труба-ЮГ».

О неведении контрагентом фактической хозяйственной деятельности, свидетельствует и отсутствие у ООО «Запчасти электрооборудование труба-ЮГ» необходимых условий для осуществления своих договорных обязательств, в связи с отсутствием имущества и транспортных средств.

Контрагент, зарегистрированный в г. Волгограде, осуществляет вход в систему банк-клиент с IP-адреса, расположенного в г. Москве, г. Самаре и г. Волжском.

Установленные в ходе проверки факты представления контрагентами по цепочке «нулевых» налоговых деклараций, указывает на отсутствие сформированного источника возмещения НДС налогоплательщиком.

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «Продэкспо» в рамках договора поставки щебня, в соответствии с материалами проверки осуществляемой в 3, 4 кварталах 2017 года и 1 квартале 2018 года, проверкой установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии факта поставки ТМЦ.

Так, о формальности договорных отношений между сторонами свидетельствует то обстоятельство, что налогоплательщик, сообщив, что щебень доставлялись самовывозом, не указал, при этом, адрес местонахождения складских помещений контрагента. Путевые листы, подтверждающие доставку щебня самовывозом, налогоплательщиком не представлены.

Инспекция установила, что приходные ордера на приемку щебня от спорного контрагента, оформлены раньше, чем осуществлена поставка в адрес налогоплательщика.

Обществом представлены пояснения о том, что приобретенный щебень в дальнейшем был реализован в адрес ООО «Крона Спорт» и ООО «ПСБ», при этом, фракции и объем щебня, приобретенного у ООО «Продэкспо», не совпадают с аналогичными показателями реализованного щебня. Кроме того, часть поставок щебня от спорного контрагента произведена после последней отгрузки щебня в адрес вышеуказанных покупателей, при этом, у налогоплательщика отсутствуют складские помещения для хранения щебня.

Инспекцией установлено, что цена реализации щебня в адрес налогоплательщика значительно превышает цену реализации указанного товара в адрес иных покупателей контрагента. Кроме того, количество щебня для поставки его в адрес налогоплательщика является недостаточным.

Об отсутствии ведения ООО «Продэкспо» фактической деятельности, свидетельствует отсутствие у контрагента складских помещений для хранения щебня, а также перечислений по расчетному счету за аренду помещения.

Кроме того, по факту незаконного образования юридического лица ООО «Продэкспо» 12.08.2019 возбуждено уголовного дела № 11901600044000219, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ. Исходя из информации, представленной ГУ МВД России по Ростовской области ООО «Продэкспо» образовано без намерения осуществлять реальную предпринимательскую деятельность, а реквизиты ООО «Продэкспо» использовались для транзитного перечисления денежных средств с целью освобождения от уплаты обязательных государственных платежей субъектов предпринимательской деятельности и извлечения иной имущественной выгоды.

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «Югстройинвест» в рамках договора поставки от 23.08.2017 № 56, в соответствии с представленными материалами проверки, осуществляемым в 3,4 кварталах 2017 года и 1 квартале 2018 года, проверкой установлено обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии фактов поставки щебня.

Общество, сообщив, что щебень доставлялся самовывозом, не указало при этом адрес местонахождения складских помещений контрагента. Путевые листы, подтверждающие доставку щебня самовывозом, налогоплательщиком не представлены.

В соответствии с представленными Обществом пояснениями, приобретенный щебень в дальнейшем был реализован в адрес ООО «Крона Спорт» и ООО «ПСБ», при этом фракции и объем щебня, приобретенного к ООО «Югстройинвест», не совпадают с аналогичными показателями реализованного щебня. Кроме того, часть поставок щебня от спорного контрагента произведена после последней отгрузки щебня в адрес вышеуказанных покупателей, между тем у налогоплательщика отсутствуют складские помещения для хранения щебня.

Инспекцией установлено также, что цена реализации щебня в адрес налогоплательщика значительно превышает цену реализации указанного товара в адрес иных покупателей контрагента. При этом, контрольными мероприятиями не установлено достаточное количество щебня для поставки его в адрес налогоплательщика.

Кроме того, у контрагента отсутствует имущество, необходимое для осуществления заявленного вида деятельности. По адресу регистрации организация на располагается (сведения недостоверны по результатам проверки ФНС от 23.10.2018 г.), перечисления по расчетному счету за аренду помещения не производились. ООО «Югстройинвест» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности 10.09.2019.

Источник для возмещения НДС не сформирован. ООО «Югстройинвест» за 3 квартал 2017 года заявлены вычеты по НДС от ООО «Сервис трейд», контрагентами которого указаны организации АО «Богураевское Рудоуправление», АО «Дагнеруд», ОАО «Национальная Нерудная Компания», ООО «Кизилюрткарьерстрой», ООО «Майкопская Нерудная Компания», ООО «Метрос», в свою очередь сообщившие об отсутствии хозяйственных отношений с ООО «Сервис трейд». Контрагентом ООО «Сервис трейд» заявлены налоговые вычеты от организаций ООО «Замчаловский щебень» и ООО «Торговый дом «Венцы заря», которые на дату оформления счетов- фактур были исключены из ЕГРЮЛ.

Инспекцией учтено, что по факту незаконного образования юридического лица ООО «Югстройинвест» 12.08.2019 возбуждено уголовного дела № 11901600044000219 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ.

Исходя из информации, представленной ГУ МВД России по Ростовской области ООО «Югстройинвест» образовано без намерения осуществлять реальную предпринимательскую деятельность, а реквизиты ООО «Югстройинвест» использовались для транзитного перечисления денежных средств с целью освобождения от уплаты обязательных государственных платежей субъектов предпринимательской деятельности и извлечения иной имущественной выгоды.

Учитывая вышеизложенное, установленные в ходе проверки факты и обстоятельства опровергают доводы налогоплательщика, совокупность доказательств свидетельствует о допущенном ООО «Марат» при осуществлении взаимоотношений с контрагентами ООО «Интер», ООО «Универсалстрой», ООО «Алисум», ООО «Юнитекс», ООО «Технокомплекс», ООО «Промресурс», ООО «Запчасти электрооборудования труба-ЮГ», ООО «Продэкспо», ООО «Югстройинвест», ООО «M-Транс», ООО «Стабильность», ООО «Нерль» (по сделкам купли-продажи нефтепродуктов, запасных частей, щебня, по передаче в субаренду транспортных средств) нарушении п. 1 ст. 54.1 НК РФ, выразившимся в занижении суммы подлежащего уплате налога, в результате умышленного искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете организации, а также о не соблюдении условий, установленных п.2 ст. 54.1 НК РФ по взаимоотношениям с ООО «Нерль» (при осуществлении операций по передаче в субаренду транспортных средств).

Кроме того, суд принимает во внимание, что по итогам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 3 кв. 2018 г. вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.07.2019 № 452, налогоплательщику доначислено - 1 161609,28 рублей. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.03.2020 по делу № А12-43510/2019 в удовлетворении заявления отказано. Кроме того решениями Арбитражного суда Волгоградской области по делам № А12-29613/2020, № А12-4367/2021 решения налогового органа в отношении общества также признаны законными.

Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981 по делу № А76-46624/2019 сделан вывод о том, что при установлении злоупотребления правами налоговый орган не должен определять расчетным путем действительный размер расходов по налогу на прибыль.

Применение расчетного способа исчисления налога на прибыль признано неправомерным по следующим основаниям. Данный способ применяется, если у налогоплательщика отсутствуют надлежащие документы, подтверждающие операции, либо нарушены правила учета. Это характерно для случаев, когда налогоплательщик не уклонялся от налогообложения, но не проявил должную осмотрительность. Если действия самого налогоплательщика направлены на получение налоговой экономии путем создания формального документооборота или он должен был знать о «техническом» характере контрагента, расчетный метод не применяется.

Из пункта 11 письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ следует, что учет расходов неправомерен, если обязательство по сделке не исполнено надлежащим лицом, и налогоплательщик не представил сведения и подтверждающие документы о реальном исполнителе операции, а также о ее параметрах. Расчетный способ определения налоговых обязательств при этом не применяется, так как отсутствует операция, совершенная на рыночных условиях с установленным контрагентом, которую можно сравнить с аналогичными при соблюдении требований статьи 54.1 НК РФ.

Более того, как указано в пункте 7 Обзора правовых позиций, отраженных в судебных актах Конституционного суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации, принятых во втором квартале 2021 года по вопросам налогообложения, доведенных до сведения налоговых органом письмом ФНС России от 28.07.2021 № БВ-4-7/10638, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд полагает обоснованными выводы Инспекции о формальном документообороте общества со спорными контрагентами, о правомерном доначислении обществу сумм налогов, пени, штрафов. Ссылку общества на судебную практику суд находит ошибочной, поскольку в рамках настоящего дела исследовались иные обстоятельства.

Налогоплательщик, характеризуя контрагентов как стабильных участников правоотношений, ссылается на факт государственной регистрации создания юридических лиц. Вместе с тем, сведения, имеющиеся в ЕГРЮЛ, не отражают в себе результатов ведения подобной деятельности и свидетельствуют только о представлении организациями минимальной информации, выражающей изменение их правосубъектности.

Суд соглашается с доводами Инспекции о том, что само по себе заключение сделки с организацией, имеющей идентификационный номер, банковский счет и юридический адрес, не является безусловным основанием для получения налогоплательщиком налоговой выгоды в виде признания расходов и вычетов по НДС обоснованными, налогоплательщик не привел доводы в обосновании выбора именно спорных контрагентов.

Сопоставление вышеприведенных свидетельских показаний и документов, представленных на проверку, позволяет говорить, что документы содержат противоречивые сведения, а договора, представленные в ходе выездной проверки, подтверждающие выполнение работ являются фиктивными, поскольку свидетельские показания подтверждаются в сопоставлении с выявленными фактами противоречий в документах по исполнению сделки и информацией опровергающей ведение контрагентом нормальной хозяйственной деятельности.

Представленные обществом документы, в подтверждение правомерности возмещения НДС, не отражают фактических обстоятельств дела. В связи, с чем данные документы не могут быть приняты судом для подтверждения налоговых вычетов и расходов, т.к. являются не достоверными и документально не подтвержденными.

Совокупность и взаимосвязь установленных в ходе проведения выездной налоговой проверки обстоятельств (анализ расчетных счетов обществ, недостоверность и противоречивость сведений в документах, оформленных от имени спорных контрагентов и свидетельских показаний, основаниями, по которым проверяемым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент, отсутствие ряда данных в представленных документах) свидетельствуют о создании формального документооборота с целью получения необоснованных вычетов по НДС из бюджета.

Ссылку общества на судебную практику суд находит ошибочной, поскольку в рамках настоящего дела исследовались иные обстоятельства.

Иные доводы общества о незаконности решения налогового органа не свидетельствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решений (определений) на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья Кострова Л.В.