Решение от 30 марта 2022 г. по делу № А19-26345/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-26345/2021
г. Иркутск
30 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 23.03.2022. Решение в полном объеме изготовлено 30.03.2022.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Серовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куклиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ МИР» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664050, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. БАЙКАЛЬСКАЯ, Д. 344, КВ. 20)

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «ИСПРАВИТЕЛЬНАЯ КОЛОНИЯ № 15 ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 665800, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. АНГАРСК, КВ-Л 40 (ВТОРОЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ МАССИВ ТЕР.), СТР. 2)

к ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЕ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 119049, <...>)

о взыскании 915 895 рублей 26 копеек,

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 05.12.2021; личность установлена, паспорт, документ об образовании),

от ответчиков: представитель ФИО2 (доверенности от 03.06.2020, от 28.05.2021, от 12.01.2022; личность установлена, удостоверение; документ об образовании),

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ МИР» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 15 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области», а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с Федеральной службы исполнения наказаний основной долг по государственному контракту № 0334100006321000032 от 03.08.2021 в сумме 10 918 рублей 25 копеек; пени за просрочку платежа по государственному контракту № 0334100006321000032 от 03.08.2021 за период с 13.09.2021 по 13.11.2021 в сумме 14 081 рубля 75 копеек, а также пени, начисленные на сумму долга 908 500 рублей, из расчета 1/300 действующей на день уплаты пени ключевой ставки Центрального банк Российской Федерации, по день фактического исполнения обязательства; основной долг по государственному контракту № 0334100006321000037 от 13.09.2021 в сумме 11 880 рублей, пени за просрочку платежа по государственному контракту № 0334100006321000037 от 13.09.2021 г. за период с 27.10.2021 по 27.11.2021 в сумме 13 120 рублей, а также пени, начисленные на сумму долга 1 640 000 рублей, из расчета 1/300 действующей на день уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, по день фактического исполнения обязательства.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования до суммы 915 895 рублей 26 копеек, составляющей основной долг по государственному контракту № 0334100006321000037 от 13.09.2021 в сумме 846 480 рублей, пени за просрочку платежа по государственному контракту № 0334100006321000037 от 13.09.2021 за период с 27.10.2021 по 02.02.2022 в сумме 38 357 рублей 75 копеек; пени за просрочку платежа по государственному контракту № 0334100006321000032 от 03.08.2021 за период с 13.09.2021 по 31.12.2021 в сумме 28 057 рублей 51 копейка, а также пени, начисленные на сумму долга 846 480 рублей, из расчета 1/300 действующей на день уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, по день фактического исполнения обязательства. Уточнения судом приняты.

От истца 28.02.2022 посредством электронной подачи документов через систему «Мой арбитр» поступило заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований до суммы 77 713 рублей 50 копеек, составляющей пени за просрочку платежа по государственному контракту № 0334100006321000032 от 03.08.2021 за период с 13.09.2021 по 09.12.2021 в сумме 31 358 рублей 39 копеек; пени за просрочку платежа по государственному контракту № 0334100006321000037 от 13.09.2021 за период с 27.10.2021 по 16.02.2022 в сумме 46 355 рублей 11 копеек. Уточнения судом приняты.

Также от истца 28.02.2022 поступило посредством электронной подачи документов через систему «Мой арбитр» представлено в настоящее судебное заседание заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований до суммы 163 607 рублей 38 копеек, составляющей пени за просрочку платежа по государственному контракту № 0334100006321000032 от 03.08.2021 за период с 13.09.2021 по 09.12.2021 в сумме 66 017 рублей 17 копеек; пени за просрочку платежа по государственному контракту № 0334100006321000037 от 13.09.2021 за период с 27.10.2021 по 16.02.2022 в сумме 97 589 рублей 71 копеек. Уточнения судом приняты; дело рассматривается с учетом принятого уточнения.

До рассмотрения дела по существу и принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 846 480 рублей. Определением от 30 марта 2022 года производство по делу в части взыскания основного долга прекращено.

Таким образом, в рамках настоящего дела рассматривается требование истца к ответчикам о взыскании пени в размере 163 607 рублей 38 копеек.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Иркутской области с нарушением сроков, установленных в пунктах 3.4 государственных контрактов № 0334100006321000032 от 03.08.2021, № 0334100006321000037 от 13.09.2021, произвел оплату поставленного истцом товара. Истцом, в соответствии с условиями пунктов 7.2.1, 7.2.2 начислены пени, исходя их одной трехсотой действующей на день уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

В отзыве и пояснениях, изложенных представителем в судебных заседаниях, ответчик заявил о том, что не оспаривает факт нарушения сроков оплаты поставленного истцом товара; представил контррасчет пени, которые составляют сумму 24 135 рублей 82 копейки за период с 13.09.2021 по 30.12.2021 по государственному контракту № 0334100006321000032 от 03.08.2021, сумму 38 580 рублей 5 копеек за период с 27.10.2021 по 15.02.2022 по государственному контракту № 0334100006321000037 от 13.09.2021, общая сумма пеней составляет 62 715 рублей 87 копеек, исходя из размеров ключевой ставки, действовавших на момент произведенных ответчиком оплат; заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации; против требования о взыскании государственной пошлины возражает, поскольку полагает, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.



Как усматривается из материалов дела, 3 августа 2021 года по результатам проведенного электронного аукциона (протокол от 29.07.2021 № 0334100006321000032) между Федеральным казенным учреждением «Исправительная колония № 12 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области ( государственный заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Торговая компания Мир» (поставщик) заключен государственный контракт № 0334100006321000032 на поставку товаров.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта поставщик обязался передать грузополучателю, уполномоченному государственным заказчиком, качественную пищевую продукцию: прочая закупка товаров, работ и услуг (комбикорма для свиней) в количестве, по цене, адресу и в сроки, предусмотренные ведомостью поставки (приложение № 1) и отгрузочной разнарядкой (приложение №2), а государственный заказчик обязался обеспечить приемку и оплату товара согласно условиям контракта

Цена контракта составляет 908 500 рублей (в т.ч. НДС 82 590 рублей 91 копейка) (пункт 3.1 контракта).

13 сентября 2021 года по результатам проведенного электронного аукциона (протокол от 07.09.2021 № 0334100006321000037) между Федеральным казенным учреждением «Исправительная колония № 12 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области (государственный заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Торговая компания Мир» (поставщик) заключен государственный контракт № 0334100006321000037 на поставку товаров.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта поставщик обязался передать грузополучателю, уполномоченному государственным заказчиком, качественную пищевую продукцию: прочая закупка товаров, работ и услуг (комбикорма для свиней) в количестве, по цене, адресу и в сроки, предусмотренные ведомостью поставки (приложение № 1) и отгрузочной разнарядкой (приложение №2), а государственный заказчик обязался обеспечить приемку и оплату товара согласно условиям контракта

Цена контракта составляет 2 000 000 рублей (в т.ч. НДС) (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с условиями пунктов 4.1 контрактов поставщик обязался передать заказчику качественный товар в количестве, по цене, адрес и в сроки, предусмотренные ведомостью поставки (приложение № 1) и календарным планом (приложение № 2).

Согласно отгрузочным разнарядкам (приложение № 2 к контрактам) товар подлежал поставке по адресу: Иркутская область, г.Ангарск, Второй промышленный массив, квартал 40, строение 2; в августе 2021 годе в количестве 50 000 кг (контракт от 03.08.2021№ 0334100006321000032), и с момента заключения государственного контракта по 31.10.2021, в количестве 100 000 кг (контракт от 13.09.2021№ 0334100006321000037)

Согласно пунктам 12.1 контракты вступают в силу с момента их подписания сторонами и действуют по 31 декабря 2021 года, включительно.

Обосновывая заявленные требования, истец указал на то, что ответчик ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Иркутской области с нарушением сроков, установленных в пунктах 3.4 государственных контрактов № 0334100006321000032 от 03.08.2021, № 0334100006321000037 от 13.09.2021, произвел оплату поставленного истцом товара. Истцом, в соответствии с условиями пунктов 7.2.1, 7.2.2 начислены пени, исходя их одной трехсотой действующей на день уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается в том числе на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

Согласно пункту 2 данной статьи к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу пункта 1 статьи 516 этого же Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Во исполнение принятых на себя обязательств в рамках государственных контрактов от 03.08.2021№ 0334100006321000032, от 13.09.2021№ 0334100006321000037 истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 2 548 500 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами: от 12.08.2021 № 296 на сумму 908 500 рублей, от 26.09.2021 № 344 на сумму 330 400 рублей, от 26.09.2021 №364 на сумму 1 309 600 рублей, а также актами приема-передачи от 12.08.2021, от 26.09.52021.

Товар ответчиком принят без каких-либо замечаний, о чем свидетельствуют подписи и оттиски печатей ответчика на универсальных передаточных документах.

Следовательно, в соответствии с положениями статей 516, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора ответчик как покупатель обязан оплатить принятый товар в согласованные сторонами сроки.

В соответствии с условиями пунктов 3.4 государственных контрактов от 03.08.2021№ 0334100006321000032, от 13.09.2021№ 0334100006321000037 оплата поставленного товара по контракту, при отсутствии претензии (мотивированного отказа от приемки товара) со стороны государственного заказчика, осуществляется государственным заказчиком в рублях Российской Федерации в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания государственным заказчиком акта приема-передачи товара без замечаний, путем перечисления государственным заказчиком денежных средств на расчетный счет поставщика, открытый поставщиком в территориальном органе Федерального казначейства и который указан в разделе 14 контракта.

Следовательно, исходя из условий пунктов 3.4 указанных контрактов и дат подписания актов приема-передачи товара, обязательства по оплате поставленного товара, подлежали исполнению со стороны ответчика не позднее 12.09.2021 по государственному контракту от 03.08.2021№ 0334100006321000032, и не позднее 26.10.2021 по государственному контракту от 13.09.2021№ 0334100006321000037.

Ответчиком на расчетный счет истца перечислены денежные средства в общей сумме 1 702 020 рублей, что подтверждается платежными поручениями: от 30.12.2021 № 321692 на сумму 463 120 рублей, от 30.12.2021 №273281 на сумму 908 500 рублей, от 30.12.2021 № 273280 на сумму 330 400 рублей

В поступившем в материалы дела 09.03.2022 посредством электронной подачи документов через систему «Мой арбитр» заявлении об уточнении исковых требований истец указал на то, что оплата задолженности в сумме 846 480 произведена ответчиком 16.02.2022.

Представитель истца в ходе рассмотрения дела пояснил, что обязательства по оплате поставленного товара по государственным контрактам от 03.08.2021№ 0334100006321000032, от 13.09.2021 № 0334100006321000037 на общую сумму 2 548 500 рублей исполнены ответчиком в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, ответчик нарушил согласованный контрактами срок оплаты поставленного ему товара, в связи с чем истец требует взыскать с ответчика пени в общей сумме 163 607 рублей 38 копеек, составляющей пени за просрочку платежа по государственному контракту № 0334100006321000032 от 03.08.2021 за период с 13.09.2021 по 09.12.2021 в сумме 66 017 рублей 17 копеек; пени за просрочку платежа по государственному контракту № 0334100006321000037 от 13.09.2021 за период с 27.10.2021 по 16.02.2022 в сумме 97 589 рублей 71 копеек.

Ответчик, возражая в отношении заявленных требований, указал на то, что не оспаривает факт нарушения сроков оплаты поставленного истцом товара; представил контррасчет пени на сумму 24 135 рублей 82 копейки за период с 13.09.2021 по 30.12.2021 по государственному контракту № 0334100006321000032 от 03.08.2021, сумму 38 580 рублей 5 копеек за период с 27.10.2021 по 15.02.2022 по государственному контракту № 0334100006321000037 от 13.09.2021, общая сумма пеней составляет 62 715 рублей 87 копеек, исходя из размеров ключевой ставки, действовавших на момент произведенных ответчиком оплат.

Рассмотрев заявленные сторонами доводы и возражения, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 7.2.1, 7.2.2 государственных контрактов от 03.08.2021№ 0334100006321000032, от 13.09.2021№ 0334100006321000037 в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется государственному заказчику за каждый день просрочки государственным заказчиком исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после для истечения установленного контрактом срока исполнения государственным заказчиком обязательства. Размер неустойки (пени) составляет одну трехсотую действующей на день уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик, обосновывая невозможность своевременного исполнения обязательств по оплате поставленного истцом товара указал на тяжелое материальное положение, поскольку счета были заблокированы.

В подтверждение указанного довода ответчик представил уведомления о возобновлении операций по расходованию от 26.11.2021, от 11.11.2021, от 03.11.2021, от 03.11.2021.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Кодекса необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 404 Кодекса если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, ответчик нарушил сроки оплаты поставленного товара, вследствие чего возникли основания для привлечения его к ответственности, установленной в пунктах 7.2.1., 7.2.2 контрактов.

Доказательств для освобождения ответчика от уплаты неустойки на основании положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не представил.

Также суд считает необходимым отметить, что блокировка счетов не освобождает ответчика от оплаты поставленного товара. Правовой статус учреждения и его недофинансирование не могут учитываться при рассмотрении вопроса о начислении неустойки, поскольку не освобождают от ответственности за неисполнение обязательства.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что поскольку просрочки внесения ответчиком платежей имели место, истец правомерно обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно информации Банка России от 10.06.2016, в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года № 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

С 28 февраля 2022 года и по настоящее время ставка установлена Банком России в размере 20 процентов годовых.

Согласно представленному истцом расчету, пени составляют сумму 163 607 рублей 38 копеек, составляющую пени за просрочку платежа по государственному контракту № 0334100006321000032 от 03.08.2021 за период с 13.09.2021 по 09.12.2021 в сумме 66 017 рублей 17 копеек; пени за просрочку платежа по государственному контракту № 0334100006321000037 от 13.09.2021 за период с 27.10.2021 по 16.02.2022 в сумме 97 589 рублей 71 копеек.

Истец, производя расчет пеней, руководствовался условиями пунктов 7.2.2 контрактов и части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, применив при расчете действующую на дату рассмотрения спора ключевую ставку в размере 20%, ссылаясь на то, что ответчиком пени не оплачены, в связи с чем подлежит применению ключевая ставка, действующая на дату оплаты пеней, что не противоречит условиям контракта и Закону № 44-ФЗ.

Согласно представленному ответчиком контррасчету, пени составляют 62 715 рублей 87 копеек, в том числе: сумму 24 135 рублей 82 копейки за период с 13.09.2021 по 30.12.2021 по государственному контракту № 0334100006321000032 от 03.08.2021, сумму 38 580 рублей 5 копеек за период с 27.10.2021 по 15.02.2022 по государственному контракту № 0334100006321000037 от 13.09.2021.

Контррасчет пеней производен ответчиком исходя из размеров ключевой ставки, действовавших на момент произведенных ответчиком оплат основного долга.

Рассмотрев пояснения истца и ответчика, проверив расчет пеней истца и контррасчет ответчика, суд приходит к выводу о том, что условие договора о применении при расчете неустойки ставки рефинансирования, действующей на день уплаты пени, следует толковать как применение ставки, действующей на дату уплаты долга, так как именно в момент уплаты долга возникает правовая определенность во взаимоотношениях сторон спора и именно дата уплаты долга завершает период начисления неустойки.

В противном случае размер подлежащей взысканию неустойки полностью зависел бы от действий истца по реализации права на обращение в суд с таким иском и продолжительностью судебного разбирательства, что является недопустимым в ситуации, когда обязательство исполнено ответчиком в полном объеме.

Таким образом, в рассматриваемом случае применению подлежит ставка, действующая в период произведенных оплат ответчиком - ФКУ ИК-15 ГУФСИН РОССИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ, но не на день оплаты долга ошибочно полагает истец.

При изложенных обстоятельствах, суд проверив контррасчет ответчика находит его соответствующим условиям контрактов о сроках оплаты, и признает верным правильным, поскольку произведен с учетом проведен ответчиком оплат и исходя из размера ключевой ставки (1/300 ставок), действующих на день оплаты долга (части долга) ФКУ ИК-15 ГУФСИН РОССИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ.

С учетом этого расчет должен был быть следующим:

- по государственному контракту № 0334100006321000032 от 03.08.2021:

- за период с 13.09.2021 по 24.10.2021, за 42 дня, исходя из следующего расчета: 908 500 рублей х 6,75% : 300 х 42 = 8 585 рублей 33 копейки;

- за период с 25.10.2021 по 19.12.2021, за 56 дней, исходя из следующего расчета: 908 500 рублей х 7,5% : 300 х 56 = 12 719 рублей;

- за период с 20.12.2021 по 30.12.2021, за 11 дней, исходя из следующего расчета: 908 500 рублей х 8,5% : 300 х 11 = 2 831 рубль 49 копеек;

- по государственному контракту № 0334100006321000037 от 13.09.2021:

- за период с 27.10.2021 по 19.12.2021, за 54 дня, исходя из следующего расчета: 1 640 000 рублей х 7,5% : 300 х 54 = 22 140 рублей;

- за период с 20.12.2021 по 30.12.2021, за 11 дней, исходя из следующего расчета: 1 640 000 рублей х 8,5% : 300 х 11 = 5 111 рублей 33 копейки;

- за период с 31.12.2021 по 13.02.2022, за 45 дней, исходя из следующего расчета: 846 480 рублей х 8,5% : 300 х 45 = 10 792 рубля 62 копейки;

- за период с 14.02.2022 по 15.02.2022, за 2 дня, исходя из следующего расчета: 846 480 рублей х 9,5% : 300 х 2 = 536 рублей 10 копеек.

Таким образом, всего неустойка за периоды с 13.09.2021 по 15.02.2022 по указанным контрактам составляет сумму 62 715 рублей 87 копеек (24 135,82 + 38 580,05).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 указанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О). Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми в соответствии с упомянутыми разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации являются, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Разрешая вопрос о снижении суммы подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает компенсационную природу неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчиком доказательств о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства не представлено в материалы дела.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, как указано в Постановлении от 22.12.2011 № 81, не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, доводы ответчика, приведенные в обоснование ходатайства о соразмерном снижении пени, суд находит несостоятельными.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (с учетом ее размера, составляющего 1/300 установленной ключевой ставки), также доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем у суда не имеется правовых оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже размера, заявленного истцом. При этом суд исходит также из разъяснений, изложенных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Таким образом, требование ООО «ТК МИР» о взыскании с ФКУ ИК-15 ГУФСИН РОССИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ пени в сумме 163 607 рублей 38 копеек подлежит удовлетворению в сумме 62 715 рублей 87 копеек и отклонению в остальной части.

По искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

Заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств (пункт 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В пункте 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Следовательно, иск подлежит удовлетворению за счет главного распорядителя бюджетных средств (в порядке субсидиарной ответственности), если такая задолженность не была погашена его территориальным органом.

Таким образом, ФСИН России является надлежащим ответчиком, который при недостаточности или отсутствии денежных средств у ФКУ ИК-15 ГУФСИН РОССИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ несет субсидиарную ответственность по обязательствам последнего.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на основе состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и учитывая, что ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не оспорил доводов истца о неисполнении ответчиком обязательств по поставке товара, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки обосновано и подтверждено материалами дела.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что заявленное ООО «ТК МИР» исковое требование о взыскании с ФКУ ИК-15 ГУФСИН РОССИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ, а при недостаточности у учреждения денежных средств – взыскать в порядке субсидиарной ответственности с ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ, пени в сумме 163 607 рублей 38 копеек подлежит удовлетворению в сумме 62 715 рублей 87 копеек и отклонению в остальной части.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются в пользу истца в пределах суммы, уплаченной при подаче иска.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации). Для того, чтобы воспользоваться льготой по уплате государственной пошлины по подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо обязано подтвердить статус государственного органа (органа местного самоуправления) и свое процессуальное положение (истец, ответчик).

Согласно пунктам 4, 13 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» Федеральная служба исполнения наказаний входит в систему федеральных органов исполнительной власти и осуществляет публичные функции по обеспечению исполнения уголовных наказаний, содержанию подозреваемых, обвиняемых, подсудимых и осужденных, находящихся под стражей, этапированию, конвоированию, а также контролю за поведением условно осужденных и осужденных, которым судом предоставлена отсрочка отбывания наказания.

Эти государственные полномочия в силу пункта 5 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1314, ФСИН России осуществляет как непосредственно, так и через учреждения, исполняющие наказания.

Согласно вышеприведенным законоположениям ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «ИСПРАВИТЕЛЬНАЯ КОЛОНИЯ № 15 ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» относится к числу органов исполнения наказания, входящих в структуру ФСИН России, а, следовательно, являясь ответчиком по настоящему делу в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации имеет право на освобождение от уплаты государственной пошлины.

Данный правовой подход нашел отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации (от 14.11.2018 № 309-ЭС18-17151).

На основании изложенного, ФКУ ИК-15 ГУФСИН РОССИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ освобождено от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что государственная пошлина была уплачена истцом при подаче иска, а в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, ходатайство ответчика об уменьшении подлежащих взысканию с него расходов по государственной пошлине не может быть удовлетворено судом, поскольку действующими налоговым и процессуальным законодательством возврат государственной пошлины при уплате ее истцом в полном объеме не предусмотрен; следовательно, при таком уменьшении на истца ляжет бремя не восполненных судебных расходов, что противоречит положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (38,34%) согласно положениям абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются в пользу истца в сумме 766 рубля 80 копеек; прочая сумма, соответствующая величине оставленных без удовлетворения исковых требований, остается в федеральном бюджете Российской Федерации и не возмещается за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ИСПРАВИТЕЛЬНАЯ КОЛОНИЯ № 15 ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ», а при недостаточности у учреждения денежных средств – взыскать в порядке субсидиарной ответственности с ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ МИР» неустойку в сумме 62 715 рублей 87 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 766 рублей 80 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


СудьяЕ.В. Серова