Постановление от 15 августа 2019 г. по делу № А60-3407/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8402/18

Екатеринбург

15 августа 2019 г.


Дело № А60-3407/2017



Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Шавейниковой О.Э., Рогожиной О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Велес»(далее – общество «Велес», должник) Чувакова Максима Александровичана определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2019по делу № А60-3407/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: общества «Велес» - Гвоздева О.А. (доверенность от 03.12.2018); акционерного общества «Уралметаллургмонтаж 2» (далее – общество «УММ 2») - Софронов Г.В. (доверенность от 31.05.2018).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2017 возбуждено дело о признании общества «Велес» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2017 в отношении общества «Велес» введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Чуваков М.А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2017 общество «Велес» признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Чуваков М.А.

Чуваков М.А. 24.12.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника по преимущественному удовлетворению требований общества «УММ 2» на общую сумму 2 137 470 руб. 24 коп., оформленных актами зачета взаимных требований: от 31.12.2016 № 0000004022 на сумму 1 967 791 руб. 68 коп., от 28.02.2017 № 0000004050 на сумму 20756 руб. 08 коп., от 28.02.2017 № 0000004060 на сумму 32216 руб. 74 коп. и от 28.02.2017 № 0000004067 на сумму 116 705 руб. 74 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2019 (судья Пенькин Д.Е.) в удовлетворении требований Чувакова М.А. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 11.06.2019 (судьи Чепурченко О.Н., Плахова Т.Ю., Романов В.А.) определение суда первой инстанции от 18.03.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Чуваков М.А. просит определение от 18.03.2019 и постановление от 11.06.2019 отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, акт зачета от 31.12.2016 № 0000004022 на сумму 1 967 791 руб. 68 коп., превышающую 1% стоимости активов должника, совершен в течение шести месяцев до принятия заявления о банкротстве должника, при наличии у него признаков неплатежеспособности и неисполненных обязательств перед иными кредиторами и бюджетом, о чем обществу «УММ 2» было известно в связи тем, что оплаты за должника совершались третьими лицами, при этом общество «УММ 2», действуя разумно и осмотрительно, при совершении данного зачета должно было установить фактическое положение должника по состоянию на декабрь 2016 года, но таких мер не приняло. Заявитель считает, что иные спорные акты зачета совершены после принятия заявления о банкротстве должника и для их признания недействительными по пунктам 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а осведомленность кредиторов о наличии у должника признаков неплатежеспособности подтверждается принятыми по настоящему делу о банкротстве иными судебными актами, поименованными в кассационной жалобе.

Общество «УММ 2» в отзыве по доводам кассационной жалобы возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2017 возбуждено дело о признании общества «Велес» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2017 в отношении общества «Велес» введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2017 общество «Велес» признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Чуваков М.А.

В ходе процедуры банкротства Чуваков М.А. выявил сделки должника, оформленные актами зачетов взаимных требований, в том числе: от 31.12.2016 № 0000004022 на сумму 1 967 791 руб. 68 коп., от 28.02.2017 № 0000004050 на сумму 20756 руб. 08 коп., от 28.02.2017 № 0000004060 на сумму 32216 руб. 74 коп. и от 28.02.2017 № 0000004067 на сумму 116 705 руб. 74 коп.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим требованием о признании недействительными сделок, оформленных указанными актами зачета, на основании ст. 61.3 закона о банкротстве, Чуваков М.А. ссылается на то, что спорныезачеты произведены в течении шести месяцев до и после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве и повлекли преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, делао банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судомпо правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациис особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, и по основаниям и в порядке, указанным в Законе о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) разъяснено,что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (включая наличный (безналичный) платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если она влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано при расчетах с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве. При этом такая сделка может быть признана недействительной, если она совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом такого заявления (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Если сделка с предпочтением совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до его принятия, то, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признанияее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента),не требуется (пункт 11 постановления Пленума № 63).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве,и, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия судом заявления о банкротстве должника, может быть признана недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 указанной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности (недостаточности имущества) или об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности (недостаточности имущества), предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума № 63, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что спорные зачеты, оформленные актами от 31.12.2016 и от 28.02.2017, совершены в течение шести месяцев до и после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (07.02.2017), то есть в период оспоримости, предусмотренный пунктами 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при этом на момент их совершения должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, что подтверждается анализом финансового состояния должника, бухгалтерской отчетностью, содержанием реестра требований кредиторов должника и сторонами не оспаривается.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, и из того, что зачет, оформленный актом от 31.12.2016, совершен в период оспоримости, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и для признания его недействительным необходимо установить осведомленность общества «УММ 2» о наличии у должника признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества) или об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии данных признаков, учитывая, что стороны спорных зачетов заинтересованными (аффилированными) лицами, в силу статьи 19 Закона о банкротстве, не являются, и иное не доказано, а осведомленность общества «УММ 2» о наличии у должника признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества) соответствующими доказательствами не подтверждена, какие-либо документально обоснованные обстоятельства, из которых можно было бы достоверно установить осведомленность общества «УММ 2» о финансовом состоянии должника в момент совершения спорных сделок, о наличии признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества) или об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков, отсутствуют, при том, что общество «УММ» не является банковской организацией и не имеет доступа к информации о прекращении должником осуществления расчетов с использованием расчетного счета и не должно обладать информацией о размещенных в картотеке арбитражных дел судебных актах о взыскании с должника денежных средств или о наличии судебных споров с последним, в которых он сам не участвует, суды пришли к выводу о недоказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме осведомленности общества «ММ 2» о признаках неплатежеспособности (недостаточности) имущества должника на момент совершения спорной сделки, при том, что надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства, и, свидетельствующие об ином, не представлены, никаких ходатайств по данному поводу лицами, участвующими в деле, не заявлено.

На основании изложенного, исходя из недоказанности всей необходимой и достаточной совокупности условий для оспаривания сделки по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суды отказали в признании зачета встречных требований от 31.12.2016 недействительным.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2017 по настоящему делу требования общества «УММ 2» в размере893 252 руб. 59 коп. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, при этом судами установлено, что между обществом «УММ 2» (генподрядчик) и обществом «Велес» (субподрядчик) 24.09.2015 заключен договор № 06-4205-15, по которому генподрядчик поручил, а должник принял на себя обязательства выполнить общестроительные работы на объекте акционерного общества «Уралэлектромедь», которые выполнены в полном объеме, что подтверждается актами о приемки выполненных работот 30.09.2016 №№ 01-09, 02-09, 03-09, 04-09, 05-09, 06-09, справкойо стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2016 № 14, актами сверки задолженности, при этом размер задолженности должника перед акционерным обществом «Уралэлектромедь» определен судом с учетом произведенных сторонами зачетов, оформленных актами от 31.12.2016 № 0000004022 на сумму 1 967 791 руб. 68 коп., от 28.02.2017 № 0000004050 на сумму 20 756 руб. 08 коп., от 28.02.2017 №0000004060 на сумму 32 216 руб. 74 коп., от 28.02.2017 № 0000004067 на сумму 116 705 руб. 74 коп., а, кроме того, суд установил наличие между должником и обществом «УММ 2» обязательственных правоотношений по договору подряда от 16.02.2015 № 06-4000-15.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, установленные преюдициальным судебным актом, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, проанализировав представленные обществом «УММ 2» сведения о перечислениях денежных средств в пользу третьих лиц, совершенных за должника, с учетом представленных в дело документов (договоров и переписки), из которых следует, что общество «УММ 2» систематически оплачивало материалы и услуги (например, транспортные) по письмам своих подрядчиков, в том числе общества «Велес», в адрес третьих лиц, и такой способ финансирования строительных работ на объектах, где общество «УММ 2» было генеральным подрядчиком, являлся обычным, принимая во внимание, что, согласно имеющейся в деле первичной документации, для целей соблюдения жестких правил относящихся к используемым материалам (раздел 5 договора) между сторонами субподрядного договора сложилась практика приобретения именно тех материалов, которые общество «УММ 2» согласует для использования при выполнении строительно-монтажных работ, которые использовались должником при выполнении вытекающих из договора обязательств и предъявлялись к оплате по актам формы КС-2 и КС-3 во избежание двойной оплаты наиболее естественной формой – зачетом встречных требований, установив, что совершенные 28.02.2017 зачеты фактически отражают сальдо взаимных требований по договору подряда от 24.09.2015 № 06-4205-15 и что совершение обществом «УММ 2» как генподрядчиком таких действий по установлению сложившегося между ним и субподрядчиком сальдо взаимных предоставлений по договору подряда свидетельствует об отсутствии у генподрядчика предпочтения, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, суды пришли к выводу о недоказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для признания данных сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, тогда как доказательства, опровергающие названные обстоятельства, и, свидетельствующие об ином, не представлены.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для признания спорных сделок недействительными, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Ссылка заявителя на принятые в рамках данного дела о банкротстве иные судебные акты судом округа не принимается, поскольку судебные акты, на которые ссылается заявитель, приняты судом, исходя из иных фактических обстоятельств, в отношении иных лиц, и не могут свидетельствовать об осведомленности общества «УММ 2» о неплатежеспособности должника.

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает,что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела,судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанныхна их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется(статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставитьбез изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В связи с тем, что определением от 10.07.2019 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а судом округа обжалуемый судебный акт оставлен без изменения, с общества «Велес» за счет конкурсной массы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе в размере, установленном в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2019по делу № А60-3407/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Велес» Чувакова Максима Александровича –без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Велес» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ю.А. Оденцова


Судьи О.Э. Шавейникова


О.В. Рогожина