Решение от 23 мая 2024 г. по делу № А76-38406/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-38406/2022
24 мая 2024 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения вынесена 13 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2024 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хабибуллиной Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медведевский мраморный карьер», ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», ОГРН <***>, г. Челябинск Челябинской области, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Златэнерготелеком» ОГРН <***>, ПАО «Россети Урал» ОГРН <***>, Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, ООО «Энерго-икс» ОГРН: <***>, о взыскании 1 251 805 руб. 53 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель, действующий на основании доверенности от 21.06.2022, от ответчика: ФИО2 представитель, действующий на основании доверенности от 09.11.2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Медведевский мраморный карьер» (далее – истец, ООО «Медведевский мраморный карьер», ООО «ММК»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (далее – ответчик, ООО «Уралэнергосбыт»), о взыскании неосновательного обогащения, полученного в счет оплаты обязательств с июля 2019 года по декабрь 2019 года включительно, определенную исходя из разницы между стоимостью электрической энергии, рассчитанной по тарифу на услуги по передаче электрической энергии, соответствующему уровню среднего напряжения два «CH2», и стоимостью электрической энергии, подлежащей расчету по тарифу на услуги по передаче электрической энергии, соответствующему уровню среднего напряжения один «CH1» в размере 1 038 472 руб. 87 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2019 по 13.11.2022 в размере 223 545 руб. 01 коп. (т.1, л.д. 3-5).

Определением от 29.11.2022 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 10.01.2023 (т.1, л.д. 1-2).

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление и дополнения к нему, в которых он возражает против удовлетворения исковых требований. Ответчик указывает на пропуск истцом срока исковой давности за июль-сентябрь 2019 года. Кроме того считает, что тариф СН2 за потребленную истцом энергию был начислен обоснованно, также ссылается на невозможность проведения контррасчета задолженности, в связи с тем, что истцом не представлен расчет задолженности и процентов (т.1,л.д. 57-58, т.2, л.д. 39-40).

Определениями суда от 09.02.2023, 04.04.2023 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Златэнерготелеком», ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (т.1, л.д. 113, 121).

Третье лицо ОАО «МРСК Урала» (ПАО «Россети Урал») представило пояснения, согласно которым доводы и возражения ответчика поддерживает, против удовлетворения исковых требований возражает в полном объеме (т.1, л.д. 124).

В материалы дела от истца поступили возражения на отзыв ответчика, в которых доводы отзыва отклонил, на исковых требованиях настаивал в полном объёме (т.1, л.д. 126-129).

Истцом в материалы дела представлены возражения на отзыв третьего лица ОАО «МРСК Урала» (т.2, л.д. 32-33).

Определением суда от 26.07.2023 принято уточнение исковых требований до суммы 1 251 805 руб. 53 коп., привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области ОГРН: <***> (т.2, л.д. 36).

Определением суда от 17.10.2023 на основании ст. 51 АПК РФ, привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Энерго-икс» ОГРН: <***>, принято уточнение исковых требований до суммы 1 251 805 руб. 53 коп., в том числе задолженности в размере 1 038 472 руб. 87 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 02.07.2023 в размере 213 332 руб. 66 коп. (т.2, л.д. 61-62).

ООО «Энерго-Икс» в материалы дела представлено письменное мнение, согласно которому, в рассматриваемый период ООО «Златэнерготелеком» не являлось сетевой организацией для ООО «ММК», следовательно в расчетах за потребленную электрическую энергию ответчику следовало применять тариф по уровню напряжения СН1 за период с 01.07.2019 по 31.12.2019 (т.2. л.д. 67-70).

Ответчиком в материалы дела представлены возражения на мнение ООО «Энерго-Икс» (т.2, л.д. 83-84).

В судебном заседании истцом заявлено об увеличении исковых требований до суммы 1 251 805 руб. 53 коп., в том числе 1 038 472 руб. 87 коп. – основной долг, 213 332 руб. 66 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды с 30.08.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 02.07.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 1 038 472 руб. 87 коп. с 03.07.2023 по день фактической оплаты задолженности (т.2, л.д. 106).

Уточнение исковых требований судом принято и является предметом рассмотрения в настоящем деле.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований в полном объеме настаивал.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, по доводам, изложенным в отзыве.

Третьи лица представителей  в судебное заседание не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом  (л.д. 62-63).

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается судом в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд, рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Медведевский мраморный карьер» (далее - истец и ООО «ММК») ООО «Ураэнергосбыт» (далее - ответчик) был заключен Договор энергоснабжения № 74070741002598 от 01.07.2019 г. (далее по тексту - Договор). В соответствии с указанным Договором осуществлялось энергоснабжение объекта - производственная площадка карьер ООО «ММК», расположенного южнее с. Медведевка (далее - Объект).

Электроснабжение Объекта производственной площадки ООО «ММК» карьер осуществляется от ПС Медведевка, напряжением 35/6 кВ по ВЛ 6 кВ Карьер, длиной 2012 метров. ВЛ 6 кВ Карьер принадлежит нашему предприятию ООО «ММК» согласно записи о регистрации права № 74:14:0501002:602-74/025/2019-2 от 22.05.2019 года.

Данную воздушно-кабельную линию (ВЛ 6 кВ Карьер) собственник ООО «ММК» летом 2019 г. предоставило в аренду сетевой организации ООО «Златэнерготелеком», о чём был составлен договор аренды № 001-06/2019 от 20 июня 2019 г.

В обоснование иска ООО «ММК» указывает, что в 2022 году стало известно, что для сетевой организации ООО «Златэнерготелеком» тариф на передачу электрической энергии по взятой в аренду ВЛ 6 кВ Карьер был учтён только с 01 января 2020, то есть, затраты связанные с обслуживанием взятой в аренду ВЛ 6 кВ Карьер, заложенные в тариф на передачу электрической энергии сетевая организация ООО «Златэнерготелеком» стала получать и оплачивать нормативные потери образуемые на ВЛ 6 кВ Карьер и в трансформаторах ТП-Карьер (РП 6/0,4 кВ), КТП 1 и КТП 2 только с января 2020 г. по дату (месяц) прекращения договора аренды № 001-06/2019 от 20 июня 2019 г.

Следовательно, по мнению ООО «ММК», ввиду временного отсутствия в период июль-декабрь 2019 г. у ВЛ 6 кВ Карьер и ТП Карьер сетевой организации, объект потребителя фактически должен был считаться подключенным к сетевой организации ООО «Продвижение», владелец ПС Медведевка, на стороне 35 кВ, что в свою очередь является основанием для применения при расчетах за потреблённую производственной площадкой карьер электрическую энергию тарифа соответствующий 35 кВ, то есть СН1 (среднее напряжение один). Так как расходы сетевой организации ООО «Златэнерготелеком» на содержание ВЛ 6 кВ Карьер, электрооборудования РУ 6/0,4 кВ ТП Карьер, КТП 1, КТП2, включая и трансформаторы 6/0,4 кВ при установлении (пересмотре) индивидуального тарифа ООО «Златэнерготелеком» на услуги по передаче электроэнергии на период июль - декабрь 2019 год не учитывались.

Тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов ООО «Златэнерготелеком» с сетевой организацией-котлодержателем ОАО «МРСК Урала» на 2019 год в рамках долгосрочного периода регулирования 2016-2020 гг. утверждены Постановлением МТРиЭ от 25.12.2015 № 65/22.

Истец, считает, что ООО «Златэнерготелеком», за период июль -декабрь 2019 г. сетевой организацией в отношении объектов электросетевого хозяйства В Л 6 кВ Карьер, ТП Карьер, КТП 1 и КТП 2 не являлось, а выступало в качестве иного законного владельца объектов электросетевого хозяйства, услуги по передаче электрической энергии с использованием данных объектов электросетевого хозяйства ООО «ММК» не оказывало, посредством этих объектов осуществляется лишь переток электрической энергии, в связи с чем, гарантирующий поставщик ООО «Уралэнергосбыт» не вправе был требовать оплату за переток электроэнергии по ВЛ6 кВ Карьер, ТП Карьер, КТП 1 и КТП2.

Согласно исковому заявлению и следует из произведенного истцом расчета неосновательного обогащения, в период с июля по декабрь 2019 года, при расчетах за отпущенную электрическую энергию с истцом, ответчик применял единый (котловой) тариф на услуги по передаче электрической энергии, установленный для уровня напряжения СН2, включаемый в общий предельный уровень нерегулируемых цен на электрическую энергию в соответствии с пунктом 78 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), тогда как должен был применять тариф на услуги по передаче электрической энергии, утвержденный для уровня напряжения СН1.

В этой связи, истцом в адрес ответчика была направлена претензия в рамках досудебного урегулирования спора от 15.08.2022 № 162, в которой указывалось на необходимость возврата суммы неосновательного обогащения (т.1, л.д. 7).

В ответ на указанную претензию, письмом от 21.09.2022 № 30/8673 ответчик сообщил ООО «МКК», что не видит законных оснований для изменения в спорном периоде уровня напряжения с СН2 на СН1 и отказал в удовлетворении требований, изложенных в претензии (т.1, л.д. 9).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «МКК» с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. Правила, предусмотренные главы 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенной нормы права приобретение или сбережение имущества одним лицом (приобретателем) должно являться результатом соответствующего уменьшения имущества другого лица (потерпевшего) при отсутствии к тому правовых оснований.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно акту об осуществлении технологического присоединения от 26.01.2018, подписанному ОАО «МРСК Урала - Челябэнерго» и ООО «Продвижение», ВЛбкВ «Карьер» включена транзитом в сети ОАО «МРСК Урала - Челябэнерго» с уровнем напряжения 6 кВ (т.1, л.д. 61-62).

ООО «ММК» и ООО «Златэнерготелеком» заключен договор аренды от 20.06.2019 № 001-06/2019, в соответствии с которым ООО «Златэнерготелеком» переданы сооружение -линия электропередач от подстанции до заводоуправления, напряжением 6кВ, протяженностью 2012м., трансформаторы, ячейки КСО. Согласно п. 1.2 договора аренды арендатор обязан использовать имущество для эксплуатации по передаче электрической энергии с целью обеспечения энергоресурсов потребителей (л.д. 29-35).

Между сетевой организацией ООО «Златэнерготелеком» и ООО «ММК» подписан акт об осуществлении технологического присоединения от 29.06.2019 № 115/19, которым установлено, что в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ООО «Златэнерготелеком» находятся ВЛ-6кВ, РП-6/0,4кВ-РУ-6кВ-РУ-0,4кВ, в отношении которых ООО «Златэнерготелеком» является сетевой организацией (т.1, л.д. 32-33).  

В п. 2 указанного акта установлено, что в месте присоединения кабельных наконечниках кабельных линий 0,4кВ с отходящих фидеров РУ-0,4 кВ ООО «ММК» уровень напряжения 6кВ.

ООО «Уралэнергосбыт» и ООО «Златэнерготелеком» заключен договор от 01.07.2019 №74070741006800 купли-продажи электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь в сетях сетевой организации, п. 9.2 приложения №1-1 к которому предусмотрена точка поставки ООО «ММК» ТП «Карьер» с уровнем напряжения 6кВ, в том числе с учетом акта от 29.06.2019 № 115/19. Указанная точка поставки исключена из договора от 01.07.2019 № 74070741006800 с 01.11.2020 соглашением от 01.12.2020 № 1 (т.1, л.д. 68-71).

Между ответчиком и истцом заключен договор энергоснабжения от 01.07.2019 № 74070741002598, согласно п. 1.1 которого, продавец (ответчик) обязуется осуществить продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки, определённых в приложении №1 к договору, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии потребителю (истцу), а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (т.1, л.д. 85-92).

Письмом от 22.07.2019 № 01-125 ООО «ММК» проинформировало ответчика о заключении договора аренды от 20.06.2019 № 001-06/2019, подписании акта от 29.06.2019 № 115/19 с сетевой организацией «Златэнерготелеком».

С учетом указанных данных в приложении № 1 к договору от 01.07.2019 №740701741002598 предусмотрена точка поставки ООО «ММК» ТП «Карьер» с уровнем напряжения 6кВ (т.1, л.д. 82-84).

Пунктом 81(1) Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской федерации от 29.12.2011 № 1178, единые (котловые) тарифы дифференцируются по следующим уровням напряжения:

среднее первое напряжение (СН1) - объекты электросетевого хозяйства (27,5 - 60 кВ);

среднее второе напряжение (СН2) - объекты электросетевого хозяйства (20 - 1 кВ);

низкое напряжение (НН) - объекты электросетевого хозяйства (ниже 1 кВ).

Таким образом, точка поставки ООО «ММК» ТП «Карьер» 6кВ соответствует уровню напряжения СН2 и при передаче электроэнергии в указанный период уровень напряжения не изменялся.

ООО «Златэнерготелеком» является сетевой организацией, осуществляющей услуги по передаче электроэнергии с 2010 года.

Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области ежегодно на своем официальном сайте публикуется перечень сетевых организаций, в отношении которых устанавлен тариф на услуги по передаче электрической энергии, а также правовые акты о котловых тарифах. На 2019 год указанные тарифы утверждены постановлением от 27.12.2018 № 89/11 «Об утверждении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии на территории Челябинской области».

На основании вышеизложенного, ООО «Уралэнергосбыт» оплачивало услуги по передачи электрической энергии и мощности ОАО «МРСК Урала» по договору от 01.07.2019 № 2019-029 по тарифу «прочие потребители», одноставочный тариф с августа 2019г. объем потребленной электроэнергии по точке ООО «ММК» ТП «Карьер» по уровню напряжения СН2 сетевой организации ООО «Златэнерготелеком» и по уровню напряжения НН сетевой организации ООО «Продвижение».

Довод истца о том, что, в отношении объекта «ВЛ-бкВ» в период с июля по декабрь 2019 года отсутствовала сетевая организация, в связи с неучтенными затратами в тарифе для ООО «Златэнерготелеком» на 2019 год, несостоятелен, так как отсутствие затрат в тарифе, не является основанием для лишения статуса сетевой организации в отношении вышеуказанного объекта.

При этом, точка присоединения не меняется, как полагает истец, а также определяется на основании акта об осуществлении технологического присоединения от 29.06.2019 №15/19 и находится в месте присоединения кабельных наконечниках кабельных линий 0,4кВ с отходящих фидеров РУ-0,4 кВ, с уровнем напряжения 6кВ.

Вывод третьего лица ООО Энерго-Икс»  о том, что Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области  письмом от 04.07.2023 исх.№ 06/2902 (т.2, л.д. 34) дает ответ представителю истца о том, что объекты ВЛ-6кВ Карьер и ТП, переданные по договору аренды ООО «Златэнерготелеком» в период с июля по декабрь 2019 года не были учтены в индивидуальном тарифе на услуги по передаче электрической энергии ООО «Златэнерготелеком» на 2019 год, и поэтому в  спорный период с июля 2019 по декабрь 2019 года ООО «Златэнерготелеком» не являлось сетевой  организацией является  необоснованным.

Учитывая изложенное,  в спорный период с июля по декабрь 2019 года ООО «Златэнерготелеком» не являлось сетевой организацией, несостоятелен.

В указанном письме Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области говорит о расходах на содержание и потери для ООО «Златэнерготелеком» на 2019 год по вышеуказанным объектам.

Данное обстоятельство не является основанием для лишения статуса сетевой организации в отношении вышеуказанных объектов и позволяет в последующий периоды регулирования при утверждении тарифа на оказание услуг по передаче электрической энергии учесть все расходы на содержание объектов, которые оно приобрело в текущем (спорном) периоде регулирования.

Таким образом, после заключения договора аренды истец надлежащим образом стал подключенным к объектам, принадлежащим сетевой организации, независимо от факта учета затрат при установлении тарифа на услуги по передаче электрической энергии ООО «Златэнерготелеком» на 2019 год, поскольку при установлении тарифа на 2020 год сетевая организация имела право включить расходы, понесенные в 2019 году, в том числе связанные с договором аренды ВЛ-6кВ.

Судом также признается обоснованным довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в части периода с июля по сентябрь 2019 г.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1); по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

Окончательная оплата за величину фактически потребленной электроэнергии с учетом произведенных текущих платежей соответствующего периода (п. 6.4.2 договора) производится не позднее 18 числа месяца, следующего за отчетным.

Истцом получены счета-фактуры с окончательным расчетом платы за электроэнергию за июль 2019 года - 31.07.2019 г., за август 2019 года - 31.08.2019, за сентябрь 2019 года - 30.09.2019, за октябрь 2019 года - 31.10.2019, за ноябрь 2019 года - 30.11.2019, декабрь 2019 года - 31.12.2019, которые оплачены своевременно и в полном объеме, из чего следует, что не знать о порядке начислений истец не мог.

Право на взыскание задолженности возникло у истца соответственно:

за июль 2019 года  – 19.08.2019 (срок исковой давности по данному требованию истекает 19.08.2022), с учетом обязательного  досудебного  порядка урегулирования спора – 19.09.2022.

за август 2019 года – 19.09.20192019 (срок исковой давности по данному требованию истекает 19.09.2022), с учетом обязательного  досудебного  порядка урегулирования спора – 19.10.2022.

за сентябрь 2019 года – 19.10.20192019 (срок исковой давности по данному требованию истекает 19.10.2022), с учетом обязательного  досудебного  порядка урегулирования спора – 19.11.2022.

Согласно ст. 199 ГК РФ по заявлению стороны в споре судом применяется исковая давность, которая является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Довод истца о том,  что срок исковой давности следует  исчислять с момента  когда он узнал о нарушенном праве, а именно с  начала августа  2022 года, с момента получения им аналитического расчета  от  ООО «Энерго-Икс» является необоснованным.

Иск в Арбитражный суд Челябинской области ООО «ММК» подан 18.11.2022, в связи с чем срок исковой давности в части требований за июль - август 2019 года истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения и не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку в удовлетворении основного долга отказано, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению также не подлежит.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при цене иска 1 251 805 руб. 53 коп. подлежит уплате государственная пошлина в сумме 25 518 руб. 00 коп.

По смыслу с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 25 620 руб. по платежному поручению № 457 от 25.11.2022 (т.1, л.д. 19).

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, государственная пошлина не подлежит отнесению на ответчика.

Истцу из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 102 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Медведевский мраморный карьер» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 102 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 457 от 25.11.2022.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                          Е.Н.Соцкая