Постановление от 16 июня 2021 г. по делу № А12-13361/2020




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4516/2021

Дело № А12-13361/2020
г. Казань
16 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Топорова А.В., Савкиной М.А.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр землеустройства экспертизы и оценки» – Жаркова Д.В. (доверенность от 14.01.2020),

Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области – Щелянова Д.М. (доверенность от 03.08.2020 № 25-01-01/378),

государственного казенного учреждения Волгоградской области «Дирекция автомобильных дорог» – Тарасовой А.И. (доверенность от 26.03.2021 № 6)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.01.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021

по делу № А12-13361/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр землеустройства экспертизы и оценки» (ИНН 1657247782, ОГРН 1181690063378) к Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (ИНН 3444080684, ОГРН 1023403453072) о взыскании денежных средств,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области, государственное казенное учреждение Волгоградской области «Дирекция автомобильных дорог», общество с ограниченной ответственностью «Кадастровый центр», акционерное общество Коммерческий Банк «Модульбанк», Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр землеустройства экспертизы и оценки» (далее – ООО «Межрегиональный центр землеустройства экспертизы и оценки», истец, общество) к Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (далее – Комитет транспорта, ответчик, заявитель) о взыскании задолженности по контракту от 10.06.2019 № 185-19 в размере 972 000 руб., убытков в размере 1 103 154 руб. 67 коп.

До рассмотрения спора по существу истец изменил размер заявленных исковых требований и просил суд взыскать с ответчика задолженность по контракту от 10.06.2019 № 185-19 в размере 957 712,67 руб., убытки в размере 1 103 154 руб. 67 коп.

Указанное заявление принято судом к своему производству, поскольку не противоречит нормам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

До рассмотрения спора по существу к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области, государственное казенное учреждение Волгоградской области «Дирекция автомобильных дорог», общество с ограниченной ответственностью «Кадастровый центр», акционерное общество Коммерческий Банк «Модульбанк», Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.01.2021 по делу № А12-13361/2020 исковые требования удовлетворены частично, с Комитета транспорта в пользу ООО «Межрегиональный центр землеустройства экспертизы и оценки» взысканы денежные средства в размере 1 068 017,67 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.01.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда Комитет транспорта обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части взыскания с Комитета убытков в размере 1 068 017,67 руб., принять по делу новый судебный акт об отказе о взыскании с Комитета транспорта в пользу ООО «Межрегиональный центр землеустройства экспертизы и оценки» убытков в размере 1 068 017,67 руб. по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель кассационной жалобы указывает, что при предъявлении банковской гарантии он не обязан подтверждать точный размер убытков, полагает, что им представлены доказательства несения убытков по вине истца, которые арбитражными судами не оценены.

От ГКУ Волгоградской области «Дирекция автомобильных дорог» поступили отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу - удовлетворить, принять по делу новый судебный акт об отказе о взыскании с Комитета транспорта в пользу ООО «Межрегиональный центр землеустройства экспертизы и оценки» убытков в размере 1 068 017,67 руб.

От ООО «Межрегиональный центр землеустройства экспертизы и оценки» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Поскольку заявитель оспаривает законность состоявшихся судебных актов в части, обжалуемые судебные акты проверяются судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ, исходя из доводов жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, заслушав явившихся представителей сторон, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 10.06.2019 между Комитетом транспорта (Государственный заказчик, заказчик) и ООО «Межрегиональный центр землеустройства экспертизы и оценки» (далее - Генеральный подрядчик, подрядчик) заключен государственный контракт № 185-19 на выполнение кадастровых работ на автомобильную дорогу «Быково-Красноселец-Садовое-Золотари-Кайсацкое» (далее — Контракт).

В соответствии с пунктом 1.2. Контракта результатом работы по настоящему контракту является кадастровая документация, соответствующая, в том числе в части состава, содержания и оформления требованиям настоящего контракта, задания на выполнение кадастровых работ (приложение 1 к контракту), требованиям законодательства Российской Федерации, которые применяются к такого рода документации.

Как следует из Задания на выполнение кадастровых работ, являющегося приложением № 1 к Контракту, их результатом являются:

- сведения из ЕГРН,

- технический план на объект недвижимости на бумажном носителе и в электронном виде в установленном формате (XML),

- СРЗУ на каждый земельный участок на бумажном носителе и в электронном виде в установленном формате (XML),

- межевой план на каждый земельный участок под объектом недвижимости на бумажном носителе и в электронном виде в установленном формате (XML),

- карта (план) ЗОУИТ на бумажном носителе и в электронном виде в установленном формате (XML).

Согласно пункту 6.1. Контракта календарные сроки выполнения работ определяются Календарным планом (Приложение 2 к Контракту).

Начало выполнения работ: с момента заключения Контракта. Окончание выполнения работ: 01.12.2019.

В соответствии с пунктом 4.1. Контракта его цена составляет 957 712,68 руб.

Согласно пункту 5.3. Контракта авансирование и поэтапная оплата по настоящему Контракту не предусмотрены.

25.12.2019 ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 10.06.2019 № 185-19.

Указанное решение было размещено в Единой информационной системе в сфере закупок и направлено подрядчику по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении 26.12.2019, а также телеграммой 27.12.2019; решение вступило в законную силу 31.01.2020.

В обеспечение исполнения обязательств, принятых на себя по Контракту истцом, АО Коммерческий банк «Модульбанк» (далее – Банк) выдал банковскую гарантию от 24.05.2019 № 69385 на сумму, не превышающую 1 068 017,67 руб.

В рамках выданной банковской гарантии от 24.05.2019 № 69385 АО Коммерческий банк «Модульбанк» произвело ответчику выплату в размере 1 068 017,67 руб., в связи с чем АО Коммерческий банк «Модульбанк» выставил истцу требование об уплате денежных средств в сумме 1 068 017,67 руб. (основная сумма по банковской гарантии) процентов за пользование денежными средствами в размере 30% годовых за каждый месяц использования, начиная с 11.03.2020.

Посчитав, что на стороне ответчика имеется неисполненное обязательство по оплате выполненных работ по Контракту, а сумма требования Банка, выставленного в связи с исполнением его обязательств по банковской гарантии, является убытками истца, понесенными вследствие неправомерных действий ответчика, истец, после соблюдения установленного обязательного досудебного порядка урегулирования спора, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженность по контракту от 10.06.2019 № 185-19 в размере 957 712,67 руб., исходили из обоснованности претензий ответчика к качеству выполненных истцом по Контракту работ, отсутствии достижения их результата в соответствии с условиями Контракта, а также отсутствии потребительской ценности у фактически выполненного истцом объема работ.

В указанной части судебные акты не обжалуются.

Также арбитражные суды пришли к выводу о наличии у истца оснований для взыскания с ответчика убытков в виде суммы полученной ответчиком банковской гарантии в сумме 1 068 017 руб. 67 коп.

Ответчик в указанной части с судебными актами не согласен.

Удовлетворяя требования истца в части взыскании 1 068 017 руб. 67 коп. арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующих установленных обстоятельств и норм права.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Условиями Контракта предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от его исполнения (пункт 12.2).

В связи с допущенными подрядчиком нарушениями условий контракта, 25.12.2019 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 10.06.2019 № 185-19.

Указанное решение было размещено в Единой информационной системе в сфере закупок и направлено подрядчику по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении 26.12.2019, а также телеграммой 27.12.2019; решение вступило в силу 31.01.2020.

Дата расторжения контракта истцом в установленном порядке не оспорена.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что Контракт расторгнут на основании решения ответчика об одностороннем отказе от его исполнения 31.01.2020.

При этом суды установили факт отсутствия надлежащей сдачи работ истцом ответчику по контракту.

Как следует из материалов дела в обеспечение исполнения обязательств, принятых истцом на себя по Контракту от 10.06.2019 № 185-19, АО Коммерческий банк «Модульбанк» (далее – Банк) выдало банковскую гарантию от 24.05.2019 № 69385 на сумму, не превышающую 1 068 017,67 руб.

В соответствии с пунктом 2 банковской гарантии от 24.05.2019 № 69385 по просьбе ООО «Межрегиональный центр землеустройства экспертизы и оценки» (принципал) АО Коммерческий банк «Модульбанк» (гарант) предоставляет безотзывную банковскую гарантию Комитету транспорта (бенефициару) в обеспечение исполнения обязательств принципала по Контракту.

Гарант обязуется по письменному требованию бенефициара выплатить бенефициару денежные средства в сумме, не превышающей 1 068 017,67 руб. в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по Контракту.

Гарантия обеспечивает исполнение принципалом его обязательств перед бенефициаром по Контракту, в том числе, обязательств принципала по уплате неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных Контрактом, а также обязательств по возмещению убытков (за исключением упущенной выгоды) принципалом бенефициару, возникших в связи с неисполнением/ненадлежащим исполнением принципалом по контракту.

Настоящая гарантия не обеспечивает возврат уплаченных бенефициаром принципалу авансовых платежей.

В рамках выданной банковской гарантии от 24.05.2019 № 69385 АО Коммерческий банк «Модульбанк» произвело ответчику выплату в размере 1 068 017,67 руб., в связи с чем Банк выставил истцу требование об уплате денежных средств в сумме 1 068 017,67 руб. (основная сумма по банковской гарантии) и процентов за пользование денежными средствами в размере 30% годовых за каждый месяц использования за период, начиная с 11.03.2020.

Согласно пункт 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления, которых выдано обеспечение, наступили.

Согласно пункту 1 статьи 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

При том, правила пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, (далее - Обзор) получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством.

Безусловная обязанность банка выплатить денежные средства по банковской гарантии не исключает возможности проверки правомерности действий ответчика по предъявлению к оплате всей суммы.

Таким образом, в предмет судебного исследования по данной категории споров входят обстоятельства, связанные с наличием и размером требования из основного обязательства, в обеспечение которого Комитетом транспорта была получена вся указанная в банковской гарантии денежная сумма.

Возможность получения всей суммы по банковской гарантии ответчик связал лишь самим фактом нарушений условий контракта, приведших к одностороннему расторжению контракта по инициативе заказчика (л.д. 61-66 т. 5). Между тем, получение денежных средств по банковской гарантии может быть признано обоснованным только при наличии конкретного имущественного требования, вытекающего из заключенного договора, в обеспечение исполнения которого такая банковская гарантия предоставлялась.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм и правовой позиции, изложенной в Обзоре, заказчик обязан доказать, что полученная им по банковской гарантии сумма соответствует размеру имущественных требований, имевшихся у него к подрядчику в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством.

Ответчик указывает на возникновение у него убытков в период зима-лето 2020 года в связи с содержанием им дороги.

Требование об оплате 1 068 017,67 руб. от ответчика в банк поступило 28.01.2020.

Ответчиком не представлено доказательств, что на момент предъявления банковской гарантии ему были причинены реальные убытки ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств по контракту.

Арбитражные суды пришли к выводу, что нарушение подрядчиком принятых на себя обязательств по выполнению работ в согласованный сторонами в Контракте срок и последующее его расторжение, а равно нарушение подрядчиком иных условий Контракта в ходе его исполнения могло повлечь возникновение у заказчика таких имущественных требований как требование об уплате начисленных неустоек и (или) штрафов, а также требование о возмещении убытков.

Однако как было установлено в ходе рассмотрения спора каких-либо неустоек и штрафов в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком Контракта заказчиком не начислялось, достаточных и относимых доказательств, подтверждающих возникновение у ответчика убытков в связи с указанным обстоятельством, ответчиком также не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражные суды пришли к выводу, что на момент получения денежных средств по банковской гарантии у ответчика отсутствовали имущественные требования к истцу, вытекающие из Контракта, в связи с чем, сумма в 1 068 017,67 руб. подлежит возмещению ответчиком истцу в качестве убытков в силу правовой позиции, изложенной в пункте 30 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Арбитражные суды также пришли к выводу, что получение независимой гарантии является способом обеспечения имущественных обязательств подрядчика перед заказчиком и не может рассматриваться в качестве ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства подрядчика по выполнению работ, предполагающим получение денежных средств вне зависимости от наличия имущественных требований заказчика к подрядчику.

Наличие на стороне истца просрочки в исполнении обязательства по выполнению работ по Контракту в согласованный сторонами срок в отсутствие волеизъявления ответчика на начисление соответствующих неустоек и (или) штрафов, а равно подтверждения понесенных заказчиком вследствие этого убытков само по себе не может являться основанием для снижения убытков подрядчика, возникших в результате получения ответчиком денежных средств по банковской гарантии.

Кроме того, не может исключать взыскание заявленных истцом убытков в виде сумм полученных ответчиком по банковской гарантии и отсутствие на момент разрешения настоящего спора соответствующей уплаты денежных средств истцом Банку, поскольку обязанность по их уплате возникла у истца в силу норм пункта 1 статьи 379 ГК РФ.

Доводы о том, что судом оставлен без исследования вопрос убытков Комитета транспорта в виде расходов на содержание дороги в 2020 году, связанных с нарушением срока ее передачи в федеральную собственность по причине неисполнения подрядчиком условий контракта, оценены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для удовлетворения иска о возмещении убытков необходима совокупность следующих условий: доказанность наличия убытков и их размера; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Из содержания норм гражданского законодательства следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав представленные ответчиком доказательства в суд первой инстанции, пришел к выводу, что Комитетом транспорта не были представлены в материалы дела бесспорные достаточные доказательства, свидетельствующие о возникновении на стороне заказчика убытков по вине подрядчика, а также наличие причинно-следственной связи между нарушением подрядчиком условий контракта и возникновением у заказчика убытков в виде расходов по содержанию автомобильной дороги в 2020 году и доказательства того, что единственной причиной не передачи дороги в федеральную собственность явилось нарушение ООО Межрегиональный центр землеустройства экспертизы и оценки, условий контракта».

Обоснованность получения Комитетом транспорта банковской гарантии и ее размер, материалы дела не подтверждены.

Таким образом, выводы судов по настоящему делу не противоречат приведенной ответчиком в обоснование своей позиции судебной практике, поскольку она сформирована по результатам рассмотрения споров между бенефициарами и гарантами, касающихся выплаты банковской гарантии, а не возмещения убытков принципала вследствие получения заказчиком денежных средств по банковской гарантии в условиях отсутствия у заказчика имущественных требований к подрядчику в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении требования о взыскании убытков в оставшейся части 35 137 руб., поскольку указанные денежные средства ответчиком по банковской гарантии не получались и не могут быть квалифицированы в качестве убытков, поименованных в пункте 30 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

В указанной части судебные акты не обжалуются.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.01.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 по делу № А12-13361/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова


Судьи А.В. Топоров


М.А. Савкина