Решение от 26 сентября 2017 г. по делу № А40-158033/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-158033/17-141-1474
26 сентября 2017г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2017г.

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2017г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску АО «Реставрационные Компании» (ИНН <***>)

к ООО «Руспромальп» (ИНН <***>)

о взыскании 3 225 000руб. 00коп.

В судебное заседание явились:

от истца - ФИО2 по доверенности от 21.08.2017г.,

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО «Реставрационные Компании» обратилось с исковым заявлением к ООО «Руспромальп» о взыскании 1 500 000руб. 00коп. неосновательного обогащения и 1 725 000руб. 00коп. неустойки по договору №2016-31-СМ от 22.11.2016г.

Ответчик в заседание суда не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также о рассмотрении искового заявления в случае неявки сторон или какой-либо из сторон и в отсутствие заявленных возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции.

Материалами дела подтверждается, что имеет место неполучение ответчиком определения Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2017г., поскольку судебное извещение выслано обратно отправителю.

В отсутствие сведений о нарушении правил оказания услуг почтовой связи суд приходит к выводу о том, что ответчиком, не предприняты все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения, в связи с чем, ответчик несет соответствующие риски непринятия таких мер.

В силу абзаца 2 ч. 1 ст. 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Определение суда о принятии искового заявления к производству от 31.08.2017г. по настоящему делу было размещено на сайте http://kad.arbitr.ru 01.09.2017г.

В силу ч. 6 ст. 121 АПК РФ ответчик должен был самостоятельно предпринимать меры для получения информации о движении дела и принятых судебных актах всеми доступными ему средствами.

При этом суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суда, суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ч. 4 ст. 121, ст.ст. 123, 137 ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Оценив представленные доказательства, выслушав представителя истца, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 22.11.2016г. между истцом и ответчиком заключен договор №2016-31-СМ.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

Так, истец перечислил ответчику 1 500 000руб. 00коп., что подтверждается платежным поручением №1959 от 22.11.2016г., приобщенным к материалам дела.

Согласно п. 1.3 договора работы выполняются до 25.12.2016г.

Однако ответчик свои обязательства в срок, установленный договором не исполнил.

В соответствии с п. 12.4 договора истец имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор.

13.12.2016г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление №664 о расторжении договора №2016-31-СМ от 22.11.2016г., которое последним оставлено без ответа.

Учитывая, что на дату расторжения договора фактически работы ответчиком в полном объеме не произведены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то 1 500 000руб. 00коп. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Учитывая, что на дату расторжения договора фактически работы ответчиком не произведены, то истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п.12.12.1 договора в размере 0,5% за каждый день просрочки от размера задолженности, что по расчету истца составляет 1 725 000руб. 00коп.

Размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п.1 ст. 6, п. 1 ст.333 ГК РФ).

В силу п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Оснований для снижения неустойки не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны ответчика не поступило.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 1102 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Руспромальп» (ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Реставрационные Компании» (ИНН <***>) 1 500 000(один миллион пятьсот тысяч)руб. 00коп. неосновательного обогащения, 1 725 000(один миллион семьсот двадцать пять тысяч)руб. 00коп. неустойки и 39 125(тридцать девять тысяч сто двадцать пять)руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья А.Г. Авагимян