Решение от 11 апреля 2024 г. по делу № А16-3069/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98, 3-82-40, факс 2-11-23

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-3069/2023
г. Биробиджан
11 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2024 года. Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО3 (п. Николаевка Смидовичского района Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Смидовичскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО4 (г. Хабаровск Хабаровского края, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (г. Хабаровск Хабаровского края, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании незаконным требования от 20.09.2023 № 27035/23/111533,

заинтересованные лица: ФИО5 (п. Кульдур Облученского района Еврейской автономной области, ИНН <***>), ФИО6 – финансовый управляющий ФИО5 (г. Биробиджан Еврейской автономной области),

при участии ФИО7 – представителя заявителя по доверенности от 20.04.2022, ФИО8 – представителя заявителя по доверенности от 21.11.2023, ФИО6 – финансового управляющего ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – заявитель, должник) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Смидовичскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО4 (далее – судебный пристав-исполнитель, ФИО4) о признании незаконным требования от 20.09.2023 № 27035/23/111533, вынесенного в отношении заявителя в рамках исполнительного производства № 47313/23/27035-ИП с учетом изменений, внесенных в него постановлением от 27.12.2023. Уточненные требования должника в данной редакции приняты определением арбитражного суда от 20.02.2024.

Определением от 27.10.2023 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, в качестве заинтересованного лица – ФИО6 – финансовый управляющий ФИО5.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что в нарушение пункта 1 статьи 14, пункта 1 статьи 33, пункта 1 статьи 88 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон № 229-ФЗ) решение по вопросу исполнительного производства (в части определения места передачи имущества) оформлено требованием, а не постановлением, действия, направленные на передачу бульдозера взыскателю, судебный пристав-исполнитель не предпринял, спорное имущество передано на ответственное хранение ФИО9 17.01.2020, поэтому реальной возможности исполнить судебный акт у должника не имеется.

В отзыве на заявление судебный пристав-исполнитель не признал требования, указал, что его действия осуществлены в рамках предоставленных законом полномочий и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Финансовый управляющий ФИО5 в отзыве и дополнительных пояснениях просил отказать в удовлетворении требований, заявил, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Еврейской автономной области по делу № А16-2452/2023 сделан вывод о том, что передача бульдозера должна быть произведена по месту жительства должника, то есть в п. Николаевка Смидовичского района Еврейской автономной области; для уменьшения расходов заявителя по транспортировке бульдозера, находящегося на лесном участке в квартале № 181 Тырминского лесничества Верхнебуреинского района Хабаровского края, финансовым управляющим предложено осуществить передачу в г. Биробиджане Еврейской автономной области; доводы о невозможности исполнения требований исполнительного документа ввиду нахождения бульдозера на ответственном хранении направлены на опровергаются доказательствами, подтверждающими факт использования бульдозера заявителем.

В судебном заседании представители заявителя поддержали требования, пояснили, что законом императивно определено место передачи имущества; финансовый управляющий поддержал доводы отзыва.

На основании части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков и заинтересованного лица (ФИО5), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Из имеющихся доказательств следует, что решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 01.03.2022 по делу № А16-1073/2021 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6

Определением от 25.04.2023 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.07.2023 и от 19.09.2023 соответственно, признан недействительным договор купли-продажи от 11.10.2019, заключенный между ФИО5 и ФИО3; применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу ФИО5 бульдозер марки ZOOMLION ZD160-3, 2017 года выпуска, цвет серо-желтый, заводской номер ZL0490160300003117, двигатель № 1217F004135 и документы на него (паспорт самоходной машины) путем передачи его финансовому управляющему.

На основании указанного определения Арбитражным судом Еврейской автономной области 20.07.2023 выдан исполнительный лист серии ФС № 041307778, который предъявлен взыскателем в ОСП по Смидовичскому району.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.08.2023 в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 47313/23/27035-ИП. Пунктом 2 указанного постановления должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Постановление получено должником 07.08.2023.

Уведомлениями от 09.08.2023, 12.09.2023 ФИО3 сообщил судебному приставу-исполнителю, что готов добровольно передать взыскателю бульдозер и документы к нему; бульдозер находится по адресу: Хабаровский край, Верхнебуреинский район, Тырменское лесничество, квартал 181; просил организовать передачу бульдозера и документов по месту его нахождения.

20.09.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено требование № 27035/23/111533, которым должнику предписано в пятидневный срок с момента получения требования определить местом передачи спорного бульдозера в <...>, возвратить документы на него (паспорт самоходной машины).

Постановлением от 27.12.2023 в требование внесены исправления относительно адреса места передачи имущества: <...>.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 и части 4 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 АПК РФ.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 128 Закона № 229-ФЗ постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Статьей 2 Закона № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ).

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (абзац второй части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он принимает меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (части 1, 2 статьи 6 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с пунктами 4, 17 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В рассматриваемом случае оспариваемое требование налагает на должника обязанность передать спорное имущество по адресу: <...>.

Статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение должно быть произведено в месте нахождения такого имущества только по обязательству передать земельный участок, здание, сооружение или другое недвижимое имущество. По всем другим обязательствам исполнение производится в месте жительства должника или, если должником является юридическое лицо, в месте его нахождения.

Таким образом, в спорном случае исполнение обязательства по передаче движимого имущества необходимо производить по месту жительства должника ФИО3, в п. Николаевка Смидовичского района Еврейской автономной области, которое является отличным от места нахождения бульдозера.

Аналогичные выводы содержатся в решении Арбитражного суда Еврейской автономной области, постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда, постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа по делу № А16-2452/2023, которые имеют преюдициальное значение для существа рассматриваемого спора.

Определенное оспариваемым требованием место передачи имущества отличается от места жительства должника, следовательно, в данной части требование судебного пристава-исполнителя не соответствует закону.

Вместе с тем, данное обстоятельство не нарушает права и законные интересы должника.

Как следует из представленных финансовым управляющим доказательств от квартала № 181 до квартала № 214 Тырминского участкового лесничества проходит лесовозная дорога – 18 км, квартал № 214 граничит с Бирским лесничеством, на территории этого квартала имеется одна лесовозная дорога, которая выходит на федеральную трассу "Амур" в районе п. Бира Облученского района Еврейской автономной области (письмо КГКУ "Ургальское лесничество" от 14.03.2024 № 01-25-141, письмо ОГКУ "Лесничество ЕАО" от 22.03.2024 № 35). Расстояние от п. Бира до г. Биробиджана составляет менее 60 км, до п. Николаевка – около 200 км.

Таким образом, передача бульдозера в г. Биробиджане позволит сократить расстояние перевозки примерно на 150 км и, как следствие, снизить расходы должника на транспортировку бульдозера.

Доказательства, опровергающие данный вывод, заявителем не представлены, равно как доказательства нахождения спорного имущества в п. Николаевка.

С учетом изложенного арбитражный суд не находит предусмотренных статьей 198 АПК РФ оснований для признания оспариваемого требования незаконным.

Принятие оспариваемого решения в форме требования, а не постановления также не нарушает права заявителя.

Доводы о невозможности исполнения требований исполнительного документа ввиду передачи бульдозера на ответственное хранение суд отклоняет. Доказательства возбуждения уголовного дела, постановление о признании бульдозера вещественным доказательством по этому делу суду не представлены. Помимо этого суд учитывает, что данные доводы должника противоречат его уведомлениям от 09.08.2023, 12.09.2023 о готовности передать спорное имущество.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что фактически действия ФИО3 направлены на уклонение от исполнения судебного акта. Спорный бульдозер длительное время находится на территории лесного участка, арендуемого ООО "Лесник-Трейдинг", руководителем и единственным учредителем которого с февраля 2019 года является заявитель. Как следует из объяснений ФИО3 по делу Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области № 2-354/2023, с октября 2019 года заявитель владел и пользовался бульдозером, в том числе после его передачи на ответственное хранение ФИО9

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

в удовлетворении заявления ФИО3 о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Смидовичскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО4 от 20.09.2023 № 27035/23/111533 с учетом изменений, внесенных в него постановлением от 27.12.2023, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.



Судья

ФИО1