Решение от 1 апреля 2019 г. по делу № А40-268618/2018

Именем Российской Федерации


решение

Дело №А40-268618/18-5-1474
г. Москва
02 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 апреля 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Киселевой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца: Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "МЕДИКО-САНИТАРНАЯ ЧАСТЬ № 100" Федерального Медико-биологического агентств" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 21.12.2007, адрес: 692880, <...>)

к ответчику: Федеральному государственному унитарному предприятию "ДИРЕКЦИЯ СТРОЯЩИХСЯ ОБЪЕКТОВ" Федерального Медико-биологического агентства (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 10.01.2003, адрес: 123298, <...>)

о взыскании 6 155 814 руб. руб. 25 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, дов. № 34 от 10.01.2019

от ответчика: ФИО3, дов. от 25.01.2019.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "МЕДИКО-САНИТАРНАЯ ЧАСТЬ № 100" Федерального Медико-биологического агентств" (далее – ФГБУЗ МСЧ № 100 ФМБА России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Федеральному государственному унитарному предприятию "ДИРЕКЦИЯ СТРОЯЩИХСЯ ОБЪЕКТОВ" Федерального Медико-биологического агентства (далее – ФГУП «ДСО» ФМБА России, ответчик) о взыскании 6 155 814 руб. 25 коп, из них 5 080 800 руб. 72 коп. неустойки в виде пени на основании п. 9.5 контракта от 22.03.2016 № 116к, 1 075 013 руб. 53 коп. штрафа на основании п. 9.6 контракта от 22.03.2016 № 116к.

Основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд послужило нарушение ответчиком срока выполнения работ и ненадлежащее исполнение обязательств, а именно несвоевременное представление документации, предусмотренной п. 4.3 контракта.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на исковое заявление, представленного в материалы дела в порядке ст. 131 АПК РФ, указал на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч. 5 ст. 4 АПК РФ и п. 11.3 контракта, в отношении требования о взыскании штрафа. Ответчик представил контррасчет неустойки в виде пени и заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, считает исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФГБУЗ МСЧ № 100 ФМБА России (заказчик) и ФГУП «ДСО» ФМБА России (генподрядчик) заключен государственный контракт от 22.03.2016 № 116к на выполнение работ по строительству здания лечебного корпуса с отдельно стоящим инфекционным отделением (1-я очередь строительства) (далее - контракт), а также дополнительные соглашения к нему.

По условиям п. 2.1 контракта заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательства собственными и (или) привлеченными силами и средствами выполнить комплекс строительно-монтажных работ по объекту – лечебный корпус с отдельно стоящим инфекционным отделением (1 очередь строительства), адрес: <...>.

Заказчик, в свою очередь, в соответствии с п. 2.3 контракта обязался принять результат работ в установленном порядке и уплатить обусловленную контрактом цену.

Цена контракта (общая стоимость выполняемых работ по контракту) согласно п. 3.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 19.12.2016 № 5 определена сметой и составляет 225 131 060 руб. 44 коп.

Пунктом 5.3 контракта определен срок начала выполнения работ – в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами контракта.

Срок окончания выполнения работ согласно п. 5.4 контракта – не позднее 20 декабря 2016 года.

В силу п. 5.5 контракта сроки выполнения отдельных видов работ по контракту определяются в соответствии с графиком выполнения работ, который оформляется Приложением к контракту. Сроки выполнения отдельных видов работ по контракту не должны превышать срок выполнения работ по контракту.

Истец в обоснование заявленных требований указывает на нарушение ответчиком принятых на себя обязательств. Поскольку ответчиком нарушены сроки окончания выполнения работ, истец полагает, что он имеет право на взыскание с ответчика неустойки на основании пунктов 9.4, 9.5 контракта. Ввиду несвоевременного предоставления ответчиком документации, предусмотренной п. 4.3 контракта, истец имеет право на взыскание с ответчика штрафа на основании п. 9.6 контракта.

Ответчик просит требование о взыскании штрафа в размере 1 075 013 руб. 53 коп. оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Суд установил, что в подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец представил письмо (претензию) от 09.06.2018 № 1154, согласно которой истец на основании п. 9.4 контракта в связи с нарушением срока выполнения работ предложил ответчику в добровольном порядке уплатить неустойку в размере 5 080 800 руб. 72 коп.

В материалах дела имеются письма, из содержания которых также следует, что истец обращался к ответчику с предложением уплатить неустойку. В материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом в адрес ответчика претензии с предложением уплатить штраф на основании п. 9.6 контракта.

Между тем частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования в отношении указанных в ней споров, в том числе споров о взыскании штрафа.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

По смыслу п. 9.4 контракта в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом (в том числе, гарантийных обязательств), а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет генподрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Сторонами в пункте 11.3 контракта определен следующий порядок претензионного урегулирования разногласий. Абзац 5 п. 11.3 контракта изложен в редакции дополнительного соглашения от 17.12.2018 № 6:

- претензия предъявляется в письменном виде и подписывается уполномоченным представителем стороны, направляющей претензию;

- сторона, получившая претензию, обязана сообщить заявителю о результатах рассмотрения претензии в течение 30 календарных дней с даты ее получения;

- ответ на претензию, подписанный уполномоченным представителем стороны, направляющей ответ на претензию, направляется в письменном виде;

- в случае полного или частичного отказа в удовлетворении требований, изложенных в претензии или в случае неполучения ответа на претензию в течение 30 календарных дней с даты ее получения, сторона, направившая претензию вправе обратиться с иском в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) примирительную процедуру, то есть процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством.

Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, уплатить штраф); обстоятельства, на которых основываются требования; доказательства, подтверждающие их; сумму претензии и ее расчет; иные сведения, необходимые для урегулирования спора. При этом письменная форма претензии подразумевает составление одного документа, содержащего все необходимые реквизиты.

На основании изложенного, поскольку истец не представил в материалы дела доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в отношении требования о взыскании штрафа, суд оставляет требование о взыскании штрафа в размере 1 075 013 руб. 53 коп. без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Судом рассмотрено требование истца о взыскании неустойки в виде пени в размере 5 080 800 руб. 72 коп. на основании пунктов 9.4, 9.5 контракта.

Согласно п. 9.5 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения генподрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генподрядчиком. Пени рассчитывается по формуле, согласованной в п. 9.5 контракта.

В обоснование требования о взыскании пени истец ссылается на нарушение ответчиком сроков окончания выполнения работ, указывая на то, что работы по контракту выполнены в полном объеме 30.06.2017, величина не выполненных в срок обязательств составляет 14 778 361 руб. 62 коп.

Суд, оценив условия договора, пришел к выводу о том, что между сторонами сложились отношения, подлежащие регулированию нормами главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации. Также к отношениям сторон подлежат применению нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

По смыслу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 2 ст. 708 ГК РФ указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Суд установил, что истец в обоснование заявленного требования о взыскании неустойки в размере 5 080 800 руб. 72 коп. указывает на невыполнение в срок обязательств на сумму 14 778 361 руб. 62 коп. Истец указал, что работы по контракту выполнены в полном объеме 30.06.2017.

Согласно п. 5.4 контракта срок окончания выполнения работ - не позднее 20.12.2016.

Цена контракта (общая стоимость выполняемых работ по контракту) в первоначальной редакции п. 3.1 контракта составляла 215 002 707 руб. 00 коп.

Цена контракта изменялась в связи с заключаемыми сторонами дополнительными соглашениями. Дополнительным соглашением от 19.12.2016 № 5 цена контракта согласована в размере 225 131 060 руб. 44 коп.

Истец в подтверждение заявленного требования представил в материалы дела справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 03.04.2017 №№ 53, 54, 55 и акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 на сумму 14 711 278 руб. 29 коп.

Ответчик, возражая против доводов истца, указал, что работы приняты 03.04.2017, о чем свидетельствует оттиск штампа и подпись руководителя истца.

Истец полагает, что работы в полном объеме выполнены 30.06.2016, исходя из даты, указанной в актах о приемке выполненных работ по форме № КС-2 начальником ОКС истца.

Суд, оценив доводы истца и ответчика, пришел к выводу о том, что указание даты начальником ОКС истца на актах о приемке выполненных работ по форме № КС-2 не может свидетельствовать о том, что работы приняты 30.06.2017. Представленные спорные справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 и акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 датированы 03.04.2017. В указанных документах, подписанных и скрепленных печатями истца и ответчика, не содержится замечаний относительно даты принятия. В связи с чем суд исходит из того, что работы на сумму 14 711 278 руб. 29 коп. приняты 03.04.2017.

При этом суд отмечает, что при заключении дополнительного соглашения от 19.12.2016 № 5, в котором стороны пришли к соглашению об увеличении цены контракта, стороны не изменили срок выполнения работ в связи с необходимостью проведения дополнительных работ. Таким образом, ответчик, заключая дополнительное соглашение от 19.12.2016 № 5, то есть за один день до окончания срока выполнения работ по контракту, установленного п. 5.4 контракта, знал о том, что работы не будут выполнены в согласованный контрактом срок.

Ответчик в обоснование своей позиции указал на то, что в соответствии со ст. 719 ГК РФ письмом от 20.12.2016 № 576 уведомил истца о невозможности завершения дополнительных работ в сроки, предусмотренные контрактом, и просил внести изменения в контракт в части изменения срока выполнения работ. Ответчик пояснил, что истец уклонился от заключения дополнительного соглашения об изменении срока выполнения работ.

В связи с чем ответчик обратился в арбитражный суд с требованием об обязании истца заключить дополнительное соглашение к государственному контракту.

Решением от 15.05.2017 по делу № А51-168/2017, вступившим в законную силу, истцу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, в рамках рассмотрения дела № А51-168/2017 сторонам было отказано в утверждении мирового соглашения, в соответствии с которым стороны намерены были изложить пункты 5.1 и 5.4 контракта в новой редакции, согласовав срок окончания выполнения работ – не позднее 30.11.2017.

На основании изложенного ответчик полагает, что истец признал изменение сроков выполнения работ – не позднее 30.11.2017.

Суд считает, что доводы ответчика о согласии истца изменить срок выполнения работ не могут быть признаны обоснованными. Поскольку суд в рамках дела № А51-168/2017 отказал в утверждении мирового соглашения как противоречащего положениям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Мировое соглашение, заключаемое в арбитражном процессе, имеет своей целью урегулирование (прекращение) спора, переданного сторонами первоначально для рассмотрения в арбитражный суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», в силу принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия.

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (ст. 153 ГК РФ). Вместе с тем мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом.

Согласно ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Между тем ответчик не представил доказательств того, что суд утвердил мировое соглашение сторон.

Также истцом не представлено доказательств изменения сторонами срока окончания выполнения работ путем заключения дополнительного соглашения.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Поскольку мировое соглашение не было утверждено судом, истец и ответчик не изменили срок окончания выполнения работ путем заключения дополнительного соглашения, суд исходит из того, что срок окончания выполнения работ был определен п. 5.4 контракта – не позднее 20.12.2016.

Суд признает несостоятельным довод ответчика о просрочке истца в исполнении своих обязательств по контракту. Ответчик указал, что ответчик в процессе осуществления работ сталкивался с необходимостью изменения проектных решений, материалов, используемых при монтаже, также в процессе выполнения работ, предусмотренных дополнительным соглашением от 19.12.2016 № 5, возникли обстоятельства, препятствующие выполнению работ.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Между тем ответчик не доказал того, что работы не выполнены в установленный срок по вине истца, доказательств того, что истец уклонялся от исполнения своих обязательств по контракту и создавал препятствия для совершения ответчиком своих обязательств по договору ответчик не представил.

По смыслу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Ответчик в рамках настоящего дела заявил о применении ст. 333 ГК РФ, полагая, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Представил контррасчет, согласно которому неустойка на сумму неисполненных обязательств в размере 14 778 361 руб. 62 коп. составляет 843 333 руб. 77 коп. В качестве критерия несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик ссылается на чрезмерно высокий размер неустойки (пени).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.200 № 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В силу п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Суд считает, что в настоящем деле имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения заявленного размера неустойки до 843 333 руб. 77 коп.

Суд полагает, что определяющим критерием несоразмерности заявленной неустойки в данном случае является высокий процент неустойки.

Согласно расчету истца процент неустойки составляет 0,18% за каждый день просрочки обязательства, соответственно, 64,8% годовых, что в несколько раз превышает ключевую ставку Банка России и размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности.

Суд принимает контррасчет неустойки, представленный ответчиком, признает его математически и методологически верным.

В связи с чем, суд удовлетворяет заявленное требование о взыскании неустойки в 843 333 руб. 77 коп.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки суд отказывает.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 « 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Излишне уплаченная истцом при обращении в суд с настоящим исковым заявлением подлежит возврату из дохода федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1, 2, 8, 12, 309, 310, 329, 330, 333, 405, 406, 421, 702, 708, 711, 740, 746, 753, 763 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 65, 67, 68, 71, 75, 82, 110, 121-123, 131,148, 159, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования о взыскании 1 075 013 руб. 53 коп. штрафа оставить без рассмотрения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "ДИРЕКЦИЯ СТРОЯЩИХСЯ ОБЪЕКТОВ" Федерального Медико-биологического агентства (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "МЕДИКО-САНИТАРНАЯ ЧАСТЬ № 100" Федерального Медико-биологического агентств" (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку 843 333 (восемьсот сорок три тысячи триста тридцать три) руб. 77 коп., а также 44 368 (сорок четыре тысячи триста шестьдесят восемь) руб. 00 коп. расходов на оплату госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "МЕДИКО-САНИТАРНАЯ ЧАСТЬ № 100" Федерального Медико-биологического агентств" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из дохода федерального бюджета Российской Федерации 9 411 (девять тысяч четыреста одиннадцать) руб. 00 коп. госпошлины, оплаченной по платежному поручению № 556 от 09.07.2018г.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья: Е.Н. Киселева