Решение от 24 апреля 2018 г. по делу № А79-4244/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-4244/2017
г. Чебоксары
24 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 23.04.2018.


Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Щетинкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Управления архитектуры и градостроительства администрации города Чебоксары, ОГРН <***>, г. Чебоксары, Чувашская Республика,

к обществу с ограниченной ответственностью «СУОР», ОГРН <***>, г. Чебоксары, Чувашская Республика,

о взыскании 2 133 943 руб.,

при участии

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 27.11.2017,

установил:

Управление архитектуры и градостроительства администрации города Чебоксары (далее – истец, Управление) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СУОР» (далее – ответчик, ООО «СУОР») о взыскании 2 133 943 руб. сумы пени за просрочку исполнения обязательства по муниципальному контракту от 11.06.2014 № 39.

Определением суда от 06 июля 2017 года производство по делу № А79-4244/2017 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А79-4242/2017.

Определением от 15.02.2018 суд возобновил производство по делу № А79-4244/2017.

Заявление мотивировано просрочкой исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом от 11.06.2014 № 39 на приобретение жилья для многодетных семей.

В судебное заседание Управление архитектуры и градостроительства администрации города Чебоксары, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направило.

Представитель ответчика просил в удовлетворении заявления отказать. Отзывом от 07.06.2017 ответчик указал, что на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 22.05.2014, между Истцом и Ответчиком 11.06.2014 был заключен Муниципальный контракт № 39 на приобретение жилья для многодетных семей, по условиям которого Ответчик обязался передать Истцу (п. 1.2. Контракта) Квартиры в количестве и ассортименте, указанном в спецификации (Приложение № 1 к Контракту) в срок до 25.12.2014 (п. 12.1.Контракта), всего 10 квартир. Однако в соответствии с вышеуказанной Спецификацией, истец решил приобрести у ответчика квартиры не в готовых (возведенных) домах, а в домах, планирующихся к возведению, а именно: в позиции № 6 микрорайона 2, позиции № 8 микрорайона 4, позиции № 9 микрорайона 4 района ул.Б.Хмельницкого г.Чебоксары. Таким образом, на момент заключения муниципального контракта, у ответчика не было разрешения на строительство данных объектов и ответчик фактически еще не приступал к их возведению. Данный факт был хорошо известен истцу, поскольку по позиции № 6 мкр 2 07.10.2014 ООО «СУОР» только еще получило положительное заключение государственной экспертизы на строительство данного объекта № 2-1-1-0061-14, а 13.10.2014 истцом было выдано первое разрешение на строительство этой позиции за номером «RU 21304000»- «168» сроком действия до 01.06.2015, что подтверждается размещенной перед началом строительства объекта на официальном сайте www.gorodsad21.ru в открытой сети интернет. По позиции № 8 мкр 4 20.06.2014 ООО «СУОР» также только еще получило положительное заключение государственной экспертизы на строительство данного объекта № 2-1-1-0024-14 от 25.06.2014, истцом было выдано разрешение на строительство этой позиции за номером «RU 21304000»- «79» сроком действия до 01.08.2015. По позиции № 9 мкр 4 на момент подписания контракта ООО «СУОР» приступило к возведению объекта 26.12.2013, истцом выдано первое разрешение на строительство этой позиции за номером «RU 21304000»- «178» сроком действия до 01.03.2015. Ответчик считает, что с его стороны отсутствует факт несвоевременного исполнения как Договора участия в долевом строительстве, так и муниципального контракта соответственно, поскольку срок исполнения договоров участия в долевом строительстве до 01.12.2015, а квартиры переданы истцу - 18.03.2015.

Суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

11.06.2014 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен муниципальный контракт № 39 (далее – контракт), по условиям которого ответчик обязался передать заказчику квартиры в многоквартирных домах на территории г. Чебоксары Чувашской Республики для муниципальных нужд в количестве, ассортименте, указанном в спецификации №1 (приложение №1), в сроки, установленные в графике поставки (приложение №2 к контракту), а истец обязался принять и оплатить указанные квартиры в порядке и на условиях согласно контракту (пункты 1.1., 1.2., 1.5. контракта).

Цена контракта и порядок расчетов установлены сторонами в разделе 2 контракта.

Так, согласно пункту 2.1. контракта в редакции дополнительного соглашения от 19.05.2015 № 4/64 цена контракта составляет 14 005 878 руб. 37 коп., без НДС 18%.

Пунктом 2.4. контракта стороны установили, что оплата производится при наличии разрешения на строительство объекта, в которых приобретается квартира, после регистрации договоров долевого участия в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике.

Разделом 4 стороны согласовали порядок поставки и приема квартир.

Согласно пункту 4.1. контракта квартиры передаются поставщиком в течение 10 дней с момента завершения процесса регистрации прав собственности города Чебоксары на квартиры до 25.12.2014 (приложение №2 к настоящему контракту).

Посчитав, что при исполнении контракта ответчиком нарушены сроки его исполнения (вместо 25.12.2014 контракт, по мнению истца, исполнен лишь 13.05.2015), истец направил ответчику претензию от 28.07.2016 № 634 о необходимости уплаты неустойки.

Требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения, указанное явилось основанием для обращения истца с данным требованием в суд.

Вместе с тем, суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать, исходя из следующего.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В данном случае, оценив условия муниципального контракта от 11.06.2014 № 39 (положения пунктов 1.1., 2.1., 2.4., 2.5, приложение № 1 к контракту), а также договоров участия в долевом строительстве № 38/39/6 от 04.12.2014, № 38/39/40/41/18 от 09.07.2014, № 39/09 от 14.08.2014, имеющих ссылку, в том числе и на муниципальный контракт № 39 от 11.06.2014 (пункты 1.2.3.), учитывая предмет указанных договоров (пункты 2.1.), совпадающий с объектами, перечень которых указан в приложении № 1 к контракту № 39, суд соглашается с позицией ответчика о том, что спорные правоотношения регулируются как Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ), так и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 1 Закона № 214-ФЗ он регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» разъяснено, что положения Закона об участии в долевом строительстве являются специальными по отношению к положениям Гражданского кодекса о купле-продаже будущей вещи, следовательно, положения Федерального закона № 44-ФЗ применяются к спорным правоотношениям с учетом особенностей № 214-ФЗ.

Согласно статье 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Основанием для обращения в суд послужило нарушение ответчиком срока передачи квартир участнику долевого строительства, установленного в контракте.

В соответствии с пунктом 7.3. контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере 2 (двух) процентов от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком. Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотрен 5% определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 9 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного государственным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Согласно статье 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Ответственность за нарушение установленного договором срока установлена в пункте 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, согласно которой, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Учитывая императивность нормы, установленной в статье 6 Закона № 214-ФЗ, определяющей вид и размер санкции в случае просрочки исполнения застройщиком обязательства передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, следовательно, и пени за указанное нарушение рассчитывается в порядке, установленном Законом № 214-ФЗ.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в дело доказательства, учитывая положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что отношения сторон регулируются нормами Закона № 214-ФЗ, учитывая, что во исполнение обязательств по контракту сторонами заключены договоры участия в долевом строительстве от 04.12.2014 № 38/39/6, при этом срок передачи спорного объекта в договоре установлен до 01.12.2015; от 09.07.2014 № 38/39/40/41/8, при этом срок передачи объекта в договоре установлен до 01.12.2015; от 14.08.2014 № 39/09 со сроком передачи объекта до 31.12.2015, тогда как фактическая передача имела место 22.12.2014, 31.03.2015, 13.05.2015 (акты приема-передачи квартир) соответственно, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ООО «СУОР» к ответственности за просрочку исполнения обязательств.

Аналогичные выводы содержатся в постановлениях Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.12.2017 по делу № А79-4242/2017, постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 по делу № А79-4243/2017 .

Расходы по уплате государственной пошлины суд по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на истца, при этом учитывает, что на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от ее уплаты в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Управление архитектуры и градостроительства администрации города Чебоксары в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия. Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

рбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

А.В. Щетинкин