Решение от 6 июня 2017 г. по делу № А40-243569/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-243569/16-126-2199
г. Москва
06 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 июня 2017 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гутник П.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по исковому заявлению ООО «СпецТехАренда»

к ответчику АО «Металлургшггхтспецстрой»

о взыскании 14 557 745,50 руб.

в судебное заседание явились:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений ООО «СпецТехАренда» обратилось в суд с требованиями о взыскании с АО «Металлургшггхтспецстрой» задолженности в размере 14 143 112 руб. 72 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 414 632 руб. 78 коп.

В судебное заседание не явились представители истца и ответчика, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Томнефтегазстрой» и ЗАО «Металлургшахтспецстрой» был заключен Договор подряда № 1512-2009-3/С/МШСС от 15.12.2009г., согласно условиям которого ООО «Томнефтегазстрой» обязалось выполнить работы по строительству объекта 116-128, 136- 138, 220-225 км, а ЗАО «Металлургшахтспецстрой» обязалось принять и оплатить выполненные работы.

Согласно п. 4.2 договора ориентировочная стоимость работ составляет 1 476 480 000 руб.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из представленных документов следует, что Факт выполнения работ на общую сумму 707 155 635,88 рублей подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме № КС-3. Замечаний и претензий по выполненным работам, ответчиком не предъявлялось.

Согласно п.4.9 договора оплата работ осуществляется в следующем порядке: 93% от стоимости выполненных объемов работ в течение 45 дней с даты окончания месяца, в котором подписаны сторонами акты выполненных работ (формы КС-2 и КС-3); 5% от стоимости выполненных объемов работ через 45 дней после сдачи земляного полотна под укладку верхнего строения пути, приемки объекта рабочей комиссией, устранения всех замечаний выявленных при приемке и подписания сторонами акта приемки законченного строительством Объекта; 2% от стоимости выполненных объемов работ после окончания гарантийного срока.

В соответствие с п. 7.5. договора окончательная приемка выполненных объемов работ производится по актам приемочных комиссий, назначаемых Заказчиком в течение 5 календарных дней после получения соответствующего письменного уведомления подрядчика о строительной готовности объекта.

Постановлением Госкомстата РФ от 30.10.1997 N 71а "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве" утверждена и введена в действие с 1 ноября 1997 года форма первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве КС-11 «Акт приемки законченного строительством объекта».

Таким образом, окончательная сдача работ по договору предполагает необходимость оформления формы КС-11 в течение 5 календарных дней после получения ответчиком уведомления подрядчика о строительной готовности объекта.

В адрес ответчика от ООО «Томнефтегазстрой» неоднократно направлялись уведомления о строительной готовности.

Ответчик необоснованно уклонялся от приемки работ, подписания акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11).

Акты о приемки законченного строительством объекта подписаны ООО «Томнефтегазстрой» в соответствии со ст. 753 ГК РФ в одностороннем порядке.

Согласно ч. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

04.09.2012 Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-63224/12-50-643 вынесено решение, согласно которому с ЗАО «Металлургшахтспецстрой» были взысканы в пользу ООО «Томнефтегазстрой» 35 357 781 руб. 79 коп. задолженности, 502 866 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взысканная сумма составляла 5% от стоимости выполненных работ, подлежащих уплате через 30 дней после сдачи земляного полотна под укладку верхнего строения пути (п. 4.9. договора).

Одновременно суд посчитал установленными изложенные выше обстоятельства.

Вместе с тем, Ответчиком до настоящего времени не оплачена последняя часть выполненных работ в размере 2% от стоимости выполненных объемов работ, подлежащая уплате после окончания гарантийного срока.

Согласно п. 8.1. договора гарантийный срок составляет два года, по завершении гарантийного срока (2 года) стороны обязуются подписать соответствующий протокол.

Из приведенного положения Договора следует, что Ответчик принял на себя обязательство подписать протокол об окончании гарантийного срока при отсутствии факта наступления гарантийного случая. Учитывая, что в установленный срок Ответчик не предъявлял претензий к качеству выполненных работ в течение гарантийного срока, а также не заявил о наличии таких возражений и после получения протокола об окончании гарантийного срока, ООО «Томнефтегазстрой» вправе было в одностороннем порядке подписать соответствующий протокол и сделать на нем отметку об уклонении Ответчика от подписания (применение по аналогии закона п. 4. ст. 753 ГК РФ).

09.08.2016 в адрес ответчика направлялся протокол об окончании гарантийного срока для его подписания.

15.08.2016 согласно товарной накладной № 5142066856 курьерской службы «DHL» протокол был вручен ответчику, однако он его не подписал.

22.08.2016 протокол окончания гарантийного срока был подписан ООО «Томнефтегазстрой» в одностороннем порядке, и был отправлен в адрес ответчика.

Согласно информационного письма ООО «СДЭК-Новосибирск-2» 15.09.2016 подписанный в одностороннем порядке протокол окончания гарантийного срока был получен Ответчиком.

08.08.2016 между ООО «Томнефтегазстрой» (продавец) и ООО «СпецТехАренда» (покупатель) был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ООО «Томнефтегазстрой» продало ООО «СпецТехАренда» право требования 2% (14 143 112,72 рублей) от стоимости выполненных работ по договору подряда № 1512-2009-3/С/МШСС, а также вытекающих из этого права других требований.

02.09.2016г. ООО «Томнефтегазстрой» (первоначальный кредитор) направил в адрес Ответчика уведомление о состоявшейся уступке.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Учитывая, что названный договор был заключен в рамках процедуры банкротства ООО «Томнефтегазстрой» по итогам публичных торгов по реализации дебиторской задолженности, правовая природа этого договора купли-продажи позволяет квалифицировать его как договор цессии (уступки прав).

Соответственно, новым кредитором Ответчика по указанному денежному требованию в размере 14 143 112,72 рублей является ООО «СпецТехАренда», в связи с чем вправе выступать Истцом по настоящему иску.

Оплата 2% удержания от суммы выполненных работ ответчиком в полном объеме до настоящего времени не произведена. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Сумма задолженности по данному договору составляет 14 143 112 руб. 72 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что затраты на доставку работников подрядчика от временного вахтового поселка к месту работу оплачиваются генподрядчиком в той части, которая превышает 3 км, на основании методики определения стоимости работ, предоставленных подрядчиком, в пределах утвержденных генподрядчиком расчетов, так, стоимость затрат за ведение работ вахтовым методом и затрат на перевозку работников строительных и монтажных организаций на расстояние свыше 3-х км составляет 14 896 461,14 рублей, таким образом, 2% гарантийных удержаний от стоимости выполненных объемов работ следует считать без учета 14 896 461,14 рублей, исходя из расчета 707 155 635,88 (общая стоимость выполненных работ) - 14 896 461,14 (затраты на ведение работ вахтовым методом и затраты на перевозку работников) = 692 259 174,74 рублей, 2% гарантийных удержаний следует считать от суммы 692 259 174,74 рублей.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права, так как в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства в обоснование доводов отзыва.

Остальные доводы отзыва ответчика направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-63224/12-50-643 от 04.09.2012.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что работы истцом выполнены, замечания в отношении объема и качества выполненных работ не представлены, оплата работ ответчиком добровольно не произведена, поэтому требования истца о взыскании задолженности в судебном порядке являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Положениями ст.ст. 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 414 632 руб. 78 коп. за период с 13.09.2016 по 28.12.2016, исходя из ставки банковского процента по вкладам физических лиц, существующей в месте нахождения истца, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды.

Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Учитывая изложенные положения законодательства, условия сделки, заключенной сторонами, а также установленные судом фактические обстоятельства дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределены на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 307-309, 393, 395, 702, 711, 740, 746753 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 9, 49, 65, 69, 70, 71, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Металлургшггхтспецстрой» в пользу ООО «СпецТехАренда» задолженность в размере 14 143 112 руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 414 632 руб. 78 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Взыскать с АО «Металлургшггхтспецстрой» в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 93 789 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья П.С. Гутник