Постановление от 21 сентября 2017 г. по делу № А41-9214/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 21.09.2017 Дело № А41-9214/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2017 Полный текст постановления изготовлен 21.09.2017

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А., судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я. при участии в заседании: от ФИО1- лично ,по паспорту

от внешнего управляющего ЗАО «СМП № 200» -ФИО2- дов. от 02.11.2016 сроком до 31.12.2017

рассмотрев 14.09.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение от 19.04.2017 Арбитражный суд Московской области принятое судьей Бобриневым А.А., на постановление от 23.06.2017 Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Муриной В.А., Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

по жалобе ФИО1 на действия арбитражного управляющего,

по делу о признании закрытого акционерного общества «Строительно-монтажный поезд № 200» несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела № А41-9214/15 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Строительно-монтажный поезд № 200» (ЗАО «СМП № 200») ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с жалобой, в которой просил: признать незаконными действия внешнего управляющего ФИО3 в части нарушения статьи 134 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве); признать незаконными действия внешнего управляющего должника в части нарушения статьи 12.1 Закона о банкротстве (т. 1, л.д. 3 - 5). Жалоба подана в соответствии со статьей 98 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2017 года в удовлетворении жалобы ФИО1 было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывает на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления.

Заявитель кассационной жалобы в заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержал.

В заседании суда кассационной инстанции внешнего управляющего ЗАО «СМП № 200» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

От арбитражного управляющего ФИО3 поступил отзыв, в котором они просил оставить судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, обращаясь в суд с данным заявлением, ФИО1 ссылался на то, что внешний управляющий ФИО3 нарушил требования статьи 134 Закона о банкротстве, выразившееся в том, что управляющий допустил перевод денежных средств в размере 418 710 рублей на счета субподрядных организаций должника, требования которых должны удовлетворяться в пятую очередь, что поставило заявителя жалобы в трудное материальное положение.

Также, по мнению ФИО1, внешним управляющим ФИО3 было нарушено требование статьи 12.1 Закона о банкротстве, а именно управляющий не организовал собрание работников, бывших работников должника.

Отказывая в удовлетворении заявления кредиторов, суд первой инстанции не установил в действиях внешнего управляющего ФИО3 нарушения

действующего законодательства о банкротстве, либо нарушение прав и законных интересов должника, кредиторов, в том числе Маракова В.С.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве организация и проведение собрания работников, бывших работников должника осуществляются арбитражным управляющим.

Арбитражный апелляционный суд указал, что 15 февраля 2016 года было проведено собрание работников, бывших работников должника, на котором был избран представитель работников должника в лице ФИО4, о чем составлены протоколы.

Письмом № 67-69 от 15 декабря 2016 года в адрес ПАУ ЦФО, Маракова В.С., Шаяхметова Р.Р. и Нагаева Р.Д. внешним управляющим Сафроновым Г.Н. в ответ на требование работников ЗАО «СМП № 200» было направлено уведомление о том, что собрание работников должника было проведено 15 февраля 2016 года, и что у внешнего управляющего должника отсутствуют основания для проведения собрания работников должника по требованию работников (т. 1, л.д. 36).

Кроме того, по результатам рассмотрения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области заявления работников должника о привлечении ФИО3 к административной ответственности было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 22 марта 2017. В ходе административного расследования Управлением было установлено, что собрание работников было проведено 15 февраля 2016 года. Исходя из протоколов № 3, 4 данного собрания, представителем работников была избрана ФИО4. На собрании кредиторов 17 августа 2016 года избранный представитель работников ФИО4 присутствовала, была уведомлена арбитражным управляющим ФИО3 в надлежащей форме (т. 2, л.д. 70 - 72).

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу о том, что об отсутствии нарушения внешним управляющим требования статьи 12.1 Закона о банкротстве.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло

привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Так, отклоняя доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции учитывает, что из обжалуемых судебных актов следует, что ФИО1 является работником должника, перед которым имеется задолженность по заработной плате, которая относится ко второй очереди текущих платежей.

Как следует из материалов дела, ЗАО «СМП-200» является участником по выполнению гособоронзаказа, деятельность которого регулируется Федеральным законом «О государственном оборонном заказе» № 275-ФЗ от 29.12.2012.

Для осуществления расчетов ЗАО СМП-200 должен иметь отдельный счет - счет, открытый головному исполнителю в уполномоченном банке для осуществления расчетов по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта, каждого контракта.

Согласно пункту 3 статьи 8.1 Федерального закона от 29.12.201 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» Банк России ежемесячно размещает перечень банков, соответствующих критериям, установленным настоящей статьей, на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На сайте Центрального Банка РФ в разделе «Информация по кредитным организациям», в подразделе «Перечень банков, соответствующих критериям статьи 8.1 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» размещена информация об уполномоченных банках на каждый месяц.

Начиная с 01 июля 2016 года в перечне уполномоченных банков указан: Банк ВТБ (ПАО).

При этом, арбитражный апелляционный суд отметил, что должником открыт специальный счет в Банке ВТБ (ПАО) № 0702810400410001596.

Согласно статье 8.3 Федерального закона «О государственном оборонном заказе» установлен режим использования отдельного счета предусматривает:

1) списание денежных средств только при указании в распоряжении идентификатора государственного контракта;

2) списание денежных средств только на отдельный счет, за исключением списания денежных средств с такого счета на иные банковские счета в целях:

а) уплаты налогов и сборов, таможенных платежей, страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и иных 4 обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, установленных законодательством Российской Федерации;

б) оплаты расходов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по ценам (тарифам), подлежащим государственному регулированию. Перечень таких товаров, работ, услуг утверждается Правительством Российской Федерации;

в) перечисления прибыли в размере, согласованном сторонами при заключении контракта и предусмотренном его условиями, после исполнения контракта и представления в уполномоченный банк акта приема-передачи товара (акта выполненных работ, оказанных услуг);

г) перечисления головным исполнителем денежных средств при частичном исполнении им государственного контракта, если результатом такого частичного исполнения является принятая государственным заказчиком продукция, в размере, согласованном с государственным заказчиком и не превышающем размера прибыли, подлежащего применению государственным заказчиком в составе цены продукции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации для определения начальной (максимальной) цены государственного контракта или цены государственного контракта, заключаемого с единственным головным исполнителем. О согласованном размере прибыли, подлежащем перечислению головным исполнителем при частичном исполнении им государственного контракта, государственный заказчик уведомляет уполномоченный банк. Порядок уведомления определяется государственным заказчиком;

д) расчетов с иностранными исполнителями, участвующими в поставках продукции по государственному оборонному заказу и входящими в кооперацию в рамках сопровождаемой сделки. Перечень таких иностранных исполнителей по каждой сопровождаемой сделке составляется головным исполнителем, согласуется и представляется государственным заказчиком в уполномоченный банк, в котором

открыт отдельный счет головным исполнителем. Порядок составления, утверждения и представления в уполномоченный банк указанного перечня определяется государственным заказчиком;

е) перечисления денежных средств в размере, согласованном сторонами при заключении государственного контракта и предусмотренном его условиями, направленных на возмещение (компенсацию) в пределах цены государственного контракта понесенных головным исполнителем за счет собственных средств (за исключением средств, находящихся на отдельных счетах) расходов на формирование запаса продукции, сырья, материалов, полуфабрикатов, комплектующих изделий, необходимого для выполнения государственного оборонного заказа, при условии подтверждения головным исполнителем обоснованности фактических расходов, связанных с формированием такого запаса;

е.1) перечисления денежных средств в размере, согласованном сторонами при заключении контракта и предусмотренном его условиями, направленных на возмещение (компенсацию) после исполнения контракта в пределах цены контракта понесенных исполнителем за счет собственных средств (за исключением средств, находящихся на отдельных счетах) расходов на формирование запаса продукции, сырья, материалов, полуфабрикатов, комплектующих изделий, необходимого для выполнения государственного оборонного заказа, при условии подтверждения исполнителем обоснованности фактических расходов, связанных с формированием такого запаса, после исполнения контракта и представления исполнителем в уполномоченный банк акта приема-передачи товара (акта выполненных работ, оказанных услуг);

е.2) перечисления денежных средств в размере, согласованном сторонами при заключении контракта и предусмотренном его условиями, направленных на возмещение (компенсацию) в пределах цены контракта понесенных исполнителем за счет собственных средств расходов на формирование запаса продукции, сырья, материалов, полуфабрикатов, комплектующих изделий, необходимого для изготовления продукции с длительным технологическим циклом производства в целях выполнения государственного оборонного заказа, при условии

подтверждения исполнителем обоснованности фактических расходов, связанных с формированием такого запаса;

ж) совершения разрешенных операций в соответствии с пунктами 2, 3, 9 и 10 статьи 8.4 настоящего Федерального закона;

з) оплаты иных расходов на сумму не более трех миллионов рублей в месяц;

3) запрет совершения операций, предусмотренных статьей 8.4 настоящего Федерального закона.

Отдельные счета необходимы для расчетов с контрагентами денежными средствами, полученными как авансы по контракту от Министерства обороны РФ.

Контроль за перечислением денежных средств так же осуществляет уполномоченный банк.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6.1 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» каждому государственному контракту перед включением сведений о нем в реестр контрактов, который ведется в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, присваивается идентификатор государственного контракта.

Только после проверки всех документов и оснований банк осуществляет перевод денежных средств. Распоряжение по использованию денежных средств дает заказчик в соответствии с заключенными контрактами по гособоронзаказу.

Судами установлено, что ЗАО «СМП-200» осуществляет расчеты по денежным средствам, полученным по госконтрактам, в соответствии с Федеральным законом «О государственном оборонном заказе» № 275-ФЗ от 29.12.2012 г.

При закрытии отдельного счета должника после исполнения государственного контракта по государственному оборонному заказу остаток денежных средств, находящийся на отдельном счете, подлежит перечислению на основной счет должника и включению в конкурсную массу. За период внешнего управления ЗАО СМП-200 получило на специальные банковские счета в рамках гособоронзаказа 48 600 000 рублей.

Денежные средства были распределены по целевому назначению, в том числе по договорам субподряда в размере 31 678 000 рублей. Данные платежи были осуществлены под контролем уполномоченных банков. Денежные средства в размере 14 166 000 рублей направлены на погашение текущих платежей, в том числе уплату налогов, отчисления по пенсионным платежам, обязательного медицинского страхования и прочие обязательные платежи.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд повторно проверил факт того, что расчеты по денежным средствам, полученным по госконтрактам, в соответствии с ФЗ «О государственном оборонном заказе» направлены на погашение платежей в соответствии с упомянутым Законом, в связи с чем нарушений в действиях внешнего управляющего ФИО3 в указанной части не установлено.

Согласно статье 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, осуществлять функции, установленные в пункте 4 названной статьи, а также иные функции, установленные настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии со статьями 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, суды правомерно пришли к выводу о том, что заявителем не доказан факт нарушения внешним управляющим ФИО3 требований действующего законодательства о банкротстве в связи с чем отказали в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия арбитражного управляющего.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Кроме того, суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку конкретных обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий

арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19.04.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 по делу № А41-9214/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья Е.А. Зверева

Судьи: Е.Л. Зенькова

Н.Я. Мысак