Решение от 12 июня 2019 г. по делу № А40-261170/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-261170/18-141-2177
13 июня 2019г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2019г.

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2019г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «Гранд Холдинг Строй» (ИНН <***>)

к Департаменту развития новых территорий города Москвы (ИНН <***>)

о взыскании 11 795 486руб. 26коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.01.2019г.,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.01.2019г.,

от эксперта - ФИО4 (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гранд Холдинг Строй» обратилось с исковым заявлением к Департаменту развития новых территорий города Москвы о взыскании 10 355 926руб. 20коп. задолженности и 1 4339 560руб. 06коп. неустойки по государственному контракту №ОК-15/08/16-3ГК от 15.08.2016г.

В процессе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в отношении неустойки просил применить ст. 333 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 15.08.2016г. между истцом и ответчиком заключен государственный контракт №ОК-15/08/16-3ГК.

В соответствии с вышеуказанным государственным контрактом истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком.

Истец полагает, что он свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты приема-передачи выполненных работ, представленные в материалы дела.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 11 государственного контракта ответчик имеет право в одностороннем порядке расторгнуть контракт.

28.02.2017г. ответчиком принято решение о расторжении государственного контракта №ОК-15/08/16-3ГК от 15.08.2016г.

Задолженность ответчика, согласно расчету истца, составила 10 355 926руб. 20коп. и до настоящего времени не оплачена.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме, по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена строительно-техническая экспертиза (заключение эксперта №1427-1-1-77-1.1-А40-261170-2018 от 11.02.2019г.), которая установила, что истцом фактически были выполнены работы на сумму 4 462 301руб. 72коп. При этом, эксперт пришел к выводу о том, что сумма доработки проектной документации составила 2 473 523руб. 28коп.

Таким образом, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 1 988 778руб. 44коп. (4 462 301руб. 72коп. - 2 473 523руб. 28коп.) задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Довод ответчика о том, что отсутствуют основания для оплаты работ, поскольку истцом не исполнены обязательства по государственному контракту в полном объеме, признан судом необоснованным, поскольку указанные обстоятельства не освобождают ответчика от обязанности по оплате фактически выполненных и принятых работ.

Суд также принимает во внимание, что ответчик в судебном заседании не оспаривает факт выполнения истцом работ на сумму 1 988 778руб. 44коп.

Истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 7.2 контракта из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 1 439 560руб. 06коп.

О наличии оснований для снижения неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, ответчиком не приведено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для его снижения, поскольку в соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая, что ответчиком не приведены доводы, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», то у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки.

Таким образом, размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке с учетом частичного удовлетворения требований в размере 276 456руб. 76коп.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания неустойки за период с 01.04.2017г. по 23.08.2018г. суд также принимает во внимание позицию Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в п. 10 постановления пленума от 06.06.2014г. №35, из которой усматривается возможность взыскания неустойки в том числе и в случае расторжения договора.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в части, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 702, 720 ГК РФ, ст. ст. 106, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Департамента развития новых территорий города Москвы (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гранд Холдинг Строй» (ИНН <***>) 1 988 778руб. 44коп. задолженности, 276 456руб. 76коп. неустойки и 15 743руб. 07коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья А.Г. Авагимян