Постановление от 27 мая 2022 г. по делу № А76-6853/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1566/22

Екатеринбург

27 мая 2022 г.


Дело № А76-6853/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2022 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Савицкой К.А.,

судей Соловцова С.Н., Павловой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 по делу № А76-6853/2020 Арбитражного суда Челябинской области.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.


Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2020 ФИО2 (далее - должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО1.

Финансовый управляющий ФИО1 02.07.2021 обратилась в арбитражный суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника (далее - Положение).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2021 утверждено Положение в редакции финансового управляющего; установлена начальная цена имущества ФИО2 в следующем размере: Лот № 1:

– Земельный участок, кадастровый номер 74:33:0118001:462, площадь 500,00 кв.м, вид права - собственность, адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Челябинская область, г. Магнитогорск, тер. СПК «Машиностроитель», в размере 115 705 руб.

– Нежилое здание, кадастровый номер 74:33: 0118001:1823, площадь 16,00 кв.м, адрес: Челябинская область, г. Магнитогорск, сад Машиностроитель, д. 815, в размере 67 229 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 определение суда первой инстанции от 29.09.2021 отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит постановление суда апелляционной инстанции от 24.01.2022 отменить. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что 13.12.2021 в 16.00 по МСК состоялись торги по реализации имущества должника, выявлен единственный участник – ФИО3, действующий от имени ФИО4 на основании агентского договора от 06.12.2021, по результатам проведения торгов с последней был заключен договор купли-продажи от 24.12.2021 № 1, цена продажи имущества составила 91 467 руб., которые впоследствии в полном размере поступили на специальный счет должника.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судами установлено, что решением арбитражного суда от 14.05.2020 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО1

В дальнейшем финансовым управляющим разработано Предложение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника ФИО2 (земельный участок, нежилое здание) с установлением начальной цены продажи в размере 115 705 руб. и 67 229 руб. соответственно, в связи с чем, он обратился в арбитражный суд с ходатайством о его утверждении.

Установив, что предложенное финансовым управляющим Предложение по реализации имущества ФИО2 не противоречит требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), суд первой инстанции утвердил данное Предложение в предложенной управляющим редакции.

Суд апелляционной инстанции, пересматривая настоящий обособленный спор в порядке апелляционного производства, с выводами суда первой инстанции не согласился, в связи с чем определение суда отменил, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказал.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

На основании пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества, которое утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение, которое может быть обжаловано.

Пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей 139 Закона о банкротстве.

При рассмотрении данного обособленного спора судом апелляционной инстанции установлено, что согласно выпискам из ЕГРН от 07.11.2019 правообладателями спорного имущества являются ФИО5 и ФИО2 по ? доли каждый, в связи с чем ФИО2 было предложено представить сведения об основаниях возникновения права участников общедолевой собственности на спорное имущество, а так же пояснение по вопросу об отнесении имущества к совместной собственности; ФИО5 доказательства оснований возникновения права на спорное имущество; помимо этого, ФИО2, финансовому управляющему ФИО1 и ФИО5 предложено представить доказательства соотнесения нежилого здания – садовый дом, кадастровый номер 74:33:0118001:1486, площадь 16 кв.м, расположенного по адресу Челябинская область, г. Магнитогорск, с/т «Машиностроитель», уч. 1290 и нежилого здания, кадастровый номер 74:33:0118001:1823, площадь 16,00 кв.м, адрес: Челябинская область, г. Магнитогорск, сад Машиностроитель, д. 815.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая отсутствие истребуемых судом документов, суд апелляционной инстанции исходя из того, что стоимость имущества – ? доли в праве собственности на спорные земельный участок и нежилое здание не определена, обоснованно заключил, что утверждение Положения в предложенной финансовым управляющим редакции не возможно.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, оценки доводов и возражений участвующих в споре лиц находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, соответствующими конкретным фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и основанными на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, о нарушении им при принятии обжалуемого судебного акта норм права не свидетельствуют, в связи с чем не могут быть приняты во внимание при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного постановление суда апелляционной инстанции от 24.01.2022 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 по делу № А76-6853/2020 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий К.А. Савицкая


Судьи С.Н. Соловцов


Е.А. Павлова