Постановление от 17 августа 2023 г. по делу № А40-134294/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17.08.2023

Дело № А40-134294/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 22.12.2022

от ответчика (ООО «Евразийский трубопроводный консорциум») – не явился, извещен

от ответчика (ООО «Новая транспортная логистика») – ФИО2 по доверенности от 27.04.2022, ФИО3 по доверенности от 15.03.2023

от ответчика (АО «ТГК») – ФИО2 по доверенности от 10.02.2023

рассмотрев 10 августа 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу АО

«Государственная транспортная лизинговая компания»

на решение от 20.02.2023 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 26.04.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску АО «Государственная транспортная лизинговая компания»

к ООО «Евразийский трубопроводный консорциум», ООО «Новая транспортная логистика», АО «ТГК»

о солидарном взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО «Государственная транспортная лизинговая компания» (далее – истец, АО «ГТЛК») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «Новая транспортная логистика», ООО «Евразийский трубопроводный консорциум» и АО «ТГК» (далее - ответчик 1, 2, 3 соответственно) основного долга по оплате лизинговых платежей в размере 22 142 361,28 руб., а также неустойки в размере 2 228 922,84 руб. по договору финансовой аренды (лизинга) №ДЛ 0532-001-К/2014 от 29.04.2014 (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023, исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал солидарно с ООО «ЕТК», ООО «НТЛ», АО «ТГК» в пользу АО «ГТЛК» неустойку в размере 5 360,21 руб. В остальной части исковых требований – отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что судами сделан неверный вывод, что увеличение ключевой ставки Банка России само по себе не может являться безусловным основанием повышения лизинговых платежей, в связи с чем судами сделан неверный вывод о том, что одностороннее увеличение лизинговых платежей по договору лизинга нельзя признать обоснованным и правомерным, отвечающим требованиям Закона о лизинге и условиям договора. Заявитель указывает на то, что в данном случае действия истца по направлению уведомления об изменении размера лизинговых платежей соответствовали условиям Договора лизинга и не противоречили закону, баланс интересов сторон Договоров лизинга соблюден наличием обязательств, предусмотренных пунктом 3.9 Договора лизинга, согласно которому в случае несогласия с изменениями, указанными в п. 3.8. договора Лизингополучатель обязан приобрести предмет лизинга в собственность по досрочной выкупной стоимости, указанной в Графике платежей. АО «Государственная транспортная лизинговая компания» полагает, что истцом соблюдены условия одностороннего изменения размера лизинговых платежей, установленные Договором лизинга, односторонний перерасчет лизинговых платежей произведен истцом в рамках действующего законодательства и соглашения сторон, в действиях АО «ГТЛК» отсутствуют признаки злоупотребления правом.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО «Новая транспортная логистика» возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель АО «ТГК» возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представитель ООО «Евразийский трубопроводный консорциум», извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между истцом (лизингодатель) и ответчиком 1 (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №ДЛ 0532-001-К/2014 от 29.04.2014 (далее - договор лизинга).

В обеспечение исполнения обязательств ответчика 1 был заключен договор поручительства №ДП-1 0532-001-К/2016 от 10.08.2016 с ООО «Евразийский трубопроводный консорциум» и договор поручительства №ДП-2 0532-001-К/2016 от 10.08.2016 с АО «ТГК».

В соответствии с пунктом 3.1 договора лизинга лизингополучатель принял на себя обязанность оплачивать лизинговые платежи в сумме и сроки, которые указаны в графике платежей, являющимся приложением №2 к договору лизинга.

Согласно пункту 1.4 договоров поручительства ответчики 2 и 3 обязались отвечать перед кредитором солидарно с ответчиком 1 за полное исполнение обязательств ответчиком 1 по договору лизинга, а также за полное исполнение ответчиком 1 обязательств, возникших из прекращения договора лизинга, признания его недействительным/незаключенным и/или неосновательного обогащения, в том же объеме, как и должник, включая оплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных и иных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по договору лизинга, возникших с даты подписания договора поручительства.

При этом по смыслу п. 7.2 договоров поручительства поручитель дает согласие на последующие возможные изменения договора лизинга в пределах 25% от суммы первоначального обеспеченного обязательства.

Письмом от 29.03.2022 истец уведомил ответчика 1 об одностороннем повышении лизинговых платежей по договору с 01.04.2022 в связи с увеличением ключевой ставки Банка России до 20% годовых.

Ответчик 1 не согласился с односторонним увеличением лизинговых платежей и продолжил их оплачивать в прежнем размере. Аналогичным образом отказались оплачивать лизинговые платежи в повышенном размере и поручители - ответчики 2 и 3.

Истец указывает, что у ответчика 1 имеется задолженность по лизинговым платежам в повышенном размере за апрель - август 2022 года в сумме 22 142 361,28 руб., в связи с чем обратился в суд с настоящим иском о взыскании этой задолженности, а также неустойки за ее неоплату в размере 2 228 922,84 руб.

Истец полагает, что на основании п.3.8.2 договора лизинга ему предоставлено право на изменение размера лизинговых платежей при увеличении ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России, которое является безусловным, адресует лишь только к наступлению определенных экономических обстоятельств - изменению ставок и стоимости кредитных ресурсов и не возлагает на него обязанности по доказыванию увеличения своих расходов.

Удовлетворяя иск в части, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 10, пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», разъяснениями, данными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в пункте 29 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021), исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что истец приобрел предмет лизинга за счет собственных денежных средств и впоследствии не понес никаких дополнительных расходов на приобретение предмета лизинга, в том числе вызванных увеличением ключевой ставки Банка России, которое само по себе не может являться безусловным основанием повышения лизинговых платежей, исходя из того, что одностороннее повышение лизинговых платежей совершено истцом при явном выходе за пределы стандарта добросовестного и разумного поведения, без учета прав и законных интересов лизингополучателя, а также его поручителей, учитывая незначительную просрочку оплаты лизинговых платежей по времени, которые полностью погашены, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об удовлетворения заявленного иска в части.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

По существу доводы жалобы, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 года по делу №А40-134294/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Н.Н. Кольцова

Судьи: В.В. Кобылянский

В.В. Петрова