Решение от 27 мая 2020 г. по делу № А40-49090/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-49090/20-83-253
27 мая 2020 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2020 г.


Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-253), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (ИНН <***>) к ФГБУ "ЦЖКУ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ИНН <***>) о взыскании денежных средств в размере 851.243 руб. 49 коп.

При участии: представители, надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, явку в судебное заседание не обеспечили.



УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ФГБУ "ЦЖКУ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ (далее – ответчик) в пользу АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (далее – истец) задолженности 806.744 руб. 99 коп., законной неустойки в размере 50.326 руб. 04 коп., за период с 19.01.2020 по 05.04.2020; законной неустойки, начисленной в порядке абзаца 10 пункта 2 статьи 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга в размере 806.744 руб. 99 коп., за период с 06.04.2020 по 17.04.2020; законной неустойки, начисленной в порядке абзаца 10 пункта 2 статьи 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга в размере 806.744 руб. 99 коп., начиная с 18.04.2020 по день фактической оплаты (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате потребляемой энергии.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился. Исковые требования подлежат рассмотрению, согласно просительной части уточненного искового заявления.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, письменный мотивированный отзыв на заявление в порядке статьи 131 АПК РФ, в материалы дела не представлен, вместе с тем заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке статьи 156 АПК РФ.

Заслушав позицию истца по делу, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.06.2019 между сторонами заключен Договор энергоснабжения № 87787615 (далее – Договор), согласно условиям которого, истец обязуется осуществлять продажу ответчику электроэнергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения ответчика, а ответчик обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, предусмотренном Договором.

В соответствии со статьёй 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего з месяцем, за который осуществляется оплата.

В силу пункта 5.5 договора, исполнение денежных обязательств производится в соответствии с приложением № 5 к договору.

Истцом в период с 01.01.2019 по 31.07.2019 и с 01.12.2019 по 31.12.2019 ответчику поставлена электроэнергия и мощность на сумму 5.802.146 руб. 18 коп., что подтверждается представленными в дело доказательствами – актами приема-передачи электроэнергии, счетами-фактурами, счетами № Э/15/01/32165 от 31.12.2019, № Э/15/01/32166 от 31.12.2019, № Э/15/01/32167 от З1.12.2019, № Э/15101/32168 от 31.12.2019, № Э/15/01/32169 от 31.12.2019, № Э/15/01/32170 от 31.12.2019, № Э 15/01/32171 от 31.12.2019, № 32946 от 31.12.2019 подписанными представителями сторон без замечаний. Данные о количестве и объеме электроэнергии и мощности основаны на показаниях приборов учета, представленных абонентом - ответчиком. Расчет стоимости поставленной энергии произведен в соответствии с требованиями законодательства.

Ответчиком, вместе с тем, произведена частичная оплата поставленной энергии в размере 4.965.401 руб. 19 коп., что подтверждается платежными поручениями №№ 442872 от 18.02.2020, № 442872 от 18.02.2020, № 797632 от 26.02.2020, № 797580 от 26.02.2020, № 797488 от 26.02.2020, № № 797649 от 26.02.2020, № 797530 от 26.02.2020.

В остальной части, составляющей 806.744 руб. 99 коп., ответчиком оплата не произведена.

В силу статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Оплата поставленной истцом энергии, ответчиком в остальной части не произведена. Доказательств обратного в материалы дела не представлено, возражения также не заявлены.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает их иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из чего, суд, применительно к частям 1 и 2 статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу, что заявленное в настоящем деле требование о взыскании с ответчика задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме, в размере 806.744 руб. 99 коп., ввиду его документальной обоснованности, в отсутствие представления ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки в размере 50.326 руб. 04 коп.

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является взыскания неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 1 статьи 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Как следует из позиции истца, изложенной в исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований, в связи с нарушением порядка оплаты получаемой энергии, истцом начислена неустойка, предусмотренная пунктом 2 статьи 37 ФЗ «Об электроэнергетике" за период с 19.01.2020 по 05.04.2020 в размере 50.326 руб. 04 коп.

Рассмотрев представленный истцом расчет неустойки, суд находит его подлежащим применению, поскольку расчет произведен в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, исходя из фактических обстоятельств дела, вместе с тем является арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен, заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, судом не усматривается обстоятельств исключительности случая для снижения неустойки за нарушение сроков поставки ниже размера, установленного сторонами в договоре. Ходатайство не содержит ссылок на доказательства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям неисполнения денежного обязательства.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Учитывая компенсационную природу неустойки, длительный период просрочки исполнения обязательства, а также то, что истец не представил никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для снижения неустойки.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии исключительности рассматриваемого случая, при котором возможно снижение пени. Истец не представил доказательств подтверждающих то, что не смог своевременно поставить товар, не представил доказательств того, что предпринимал меры для надлежащего исполнения обязательств по договору. Сама по себе ссылка на значительный размер неустойки и отсутствие убытков у покупателя не свидетельствует о безусловной обязанности суда снизить неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки, подлежит удовлетворению в заявленном размере, а именно 50.326 руб. 04 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании законной неустойки по день фактической оплаты долга.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.

Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В связи с чем требование о взыскании с ответчика законной неустойки по день фактической оплаты долга подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Принимая изложенные доводы, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, главой 25.3 Налогового кодекса РФ.

На основании статей 1, 8, 12, 309, 310, 329, 330, 332, 333, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 9, 65, 70, 71, 110, 156, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ФГБУ "ЦЖКУ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ИНН <***>) в пользу АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (ИНН <***>) задолженность 806.744 руб. 99 коп., законную неустойку в размере 50.326 руб. 04 коп., за период с 19.01.2020 по 05.04.2020; законную неустойку, начисленную в порядке абзаца 10 пункта 2 статьи 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга в размере 806.744 руб. 99 коп., за период с 06.04.2020 по 17.04.2020; законную неустойку, начисленную в порядке абзаца 10 пункта 2 статьи 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга в размере 806.744 руб. 99 коп., начиная с 18.04.2020 по день фактической оплаты.

Взыскать с ФГБУ "ЦЖКУ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 116 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: В.П. Сорокин