Решение от 7 апреля 2023 г. по делу № А45-20627/2022

11/2023-98267(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

город Новосибирск дело № А45- 20627/2022

резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2023 года решение изготовлено в полном объеме 7 апреля 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Айдаровой А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, <...>, зал № 622, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РСТ» (ОГРН <***>, г. Томск),

к акционерному обществу «Райффайзенбанк» (ОГРН <***>, г. Москва),

о возврате денежных средств в размере 651 561 рубль,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - 1) общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Газметаллторг», 2) ФИО2;

при участии в судебном заседании представителей: истца – не явился, извещен;

ответчика - ФИО3, доверенность № 7/2021 от 20.01.2021, диплом, паспорт;

третьих лиц (1-2) - не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РСТ» (ОГРН <***>, г. Томск), далее – истец, ООО «РСТ», обратилост с уточненным в порядке положений статьи 49 АПК РФ иском к акционерному обществу «Райффайзенбанк» (ОГРН <***>, г. Москва), далее – ответчик, о возврате денежных средств в размере 651 561 рубль, перечисленные ООО «РСТ» на расчетный счет № <***>. Дело рассматривается с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - 1) общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Газметаллторг», 2) ФИО2.


Третьи лица отзывов на исковое заявление не представили.

Ответчик в отзыве на иск и дополнении к нему ссылаются на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.

Дело рассматривается в отсутствие третьих лиц и истца, уведомленного надлежаще о времени и месте судебного разбирательства в порядке положений статьи 156 АПК РФ.

Ходатайство истца об участии в судебном заседании онлайн судом рассмотрено и отклонено по причине неуказания заявителем даты судебного заседания, что не препятствует рассмотрению дела в отсутствие истца.

Как следует из искового заявления, в адрес ООО «РСТ» в июле 2021 года поступило коммерческое предложение от ООО «ПКФ «Газметаллторг», ИНН <***>.

5 августа 2021 года между ООО «РСТ» и ООО ПКФ «Газметаллторг» был заключен договор поставки.

05.08.2021 года ООО «РСТ» произвело оплату в адрес ООО ПКФ «Газметаллторг» в качестве оплаты за материалы по счету № 141 от 04.08.2021 года в размере 651 561 рублей (в том числе НДС в размере 108593,50 рублей) на расчетный счет ООО ПКФ «Газметаллторг» в АО «Райффайзенбанк» № <***>.

ООО ПКФ «Газметаллторг» не выполнило условия поставки, после чего согласно информации, представленной директором ООО ПКФ «Газметаллторг» ФИО4 в адрес ООО «РСТ» стало известно, что ООО ПКФ «Газметаллторг» данный расчетный счет не открывало.

На основании обращения директора ООО ПКФ «Газметаллторг» ФИО4 операции по счету Компании были приостановлены.

ФИО4 обратился с заявлением в полицию о возбуждении уголовного дела.

15 декабря 2021 года было возбуждено уголовное дело № 12102500003000142 в отношении ФИО2, который использовал поддельный паспорт ФИО4 с целью облегчить открытие расчетных счетов в банковских организациях для ООО «Газметаллторг», ввел сотрудников банковских учреждений в заблуждение в отношении своей личности и полномочий, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела № 12102500003000142 и принятии его к производству.

13 августа 2021 года ФИО4 обратился также с заявлением в АО «Райффайзенбанк» с просьбой вернуть денежные средства в размере 651 561 рублей плательщику - ООО «РСТ».


11 мая 2022 года ООО «РСТ» также обратилось с заявлением в АО «Райффайзенбанк» с требованием вернуть денежные средства в размере 651561 рублей, принадлежащие ООО «РСТ».

В соответствии с ответом АО «Райффайзенбанк» в адрес ООО «РСТ» банк рекомендовал обратиться с иском в суд для разрешения указанного вопроса.

Таким образом, с учетом изложенного, подтверждается, что для открытия расчетного счета, на который истцом переведены денежные средства в АО «Райффайзенбанк» обратилось неуполномоченное лицо, которое не имело права действовать от имени общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Газметаллторг».

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 03.06.2008 по делу № А56-46005/2006, в ситуации, когда надлежащие органы общества участия в открытии счета в банке не принимали, в соответствии со статьей 53 ГК РФ, такой расчетный счет не может считаться принадлежащим обществу.

С учетом изложенного, принадлежащие ООО «РСТ» денежные средства на расчетном счете ООО ПКФ «Газметаллторг» в АО «Райффайзенбанк» № <***> и перечисленные в качестве оплаты за материалы по счету № 141 от 04.08.2021 года вразмере 651561 рублей (втом числе НДС в размере 108593,50 рублей) подлежат возврату ООО «РСТ», поскольку с учетом положений названного постановления Президиума ВАС РФ от 03.06.2008 года, указанный расчетный счет не может считаться принадлежащим обществу.

Также данный расчетный счет не принадлежит банку, в связи с чем удержание банком принадлежащих ООО «РСТ» денежных средств является неправомерным.

Рассмотрев исковое заявление и возражения банка, ссылающегося на правоприменительную практику, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из приговора Центрального районного суда г. Новосибирска по уголовному делу № 1-95/2023 от 16 января 2023 года в отношении ФИО2, в ходе рассмотрения указанного дела была установлена вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 187 УК РФ и назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

ФИО2, реализуя указанный преступный умысел, прибыл в ТРЦ «Галерея» по адресу: г. Новосибирск, Центральный район, ул. Гоголя, д. 13, где обратился к неустановленным лицам, с которыми ранее у него возникла вышеуказанная


договоренность и получил от них во исполнение ранее достигнутой договоренности паспорт на имя ФИО4, со вклеенной в него фотографией ФИО2, приобретя тем самым в целях использования поддельный паспорт гражданина с целью скрыть другое преступление и облегчить его совершение, после чего, ФИО2 продолжая реализацию своего преступного умысла, находясь в помещении кафе «Шоколадница» в ТРЦ «Галерея» по адресу: г. Новосибирск, Центральный район, ул. Гоголя, д. 13 обратился к представителям банков АО «Альфа- Банк», ПАО «Промсвязьбанк», АО «Райффайзенбанк», ПАО «Росбанк», ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу «Дело» (СКБ- Банк), АО «Россельхозбанк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», с целью открытия счетов для ООО ПКФ «Газметаллторг» представляясь при этом директором ООО ПКФ «Газметаллторг» ФИО4 и предъявил вышеуказанный поддельный паспорт на имя ФИО4, тем самым использовал его и ввел в заблуждение представителей вышеуказанных банков АО «Альфа-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», АО «Райффайзенбанк», ПАО «Росбанк», ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу «Дело» (СКБ-Банк), АО «Россельхозбанк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», относительно своей личности, своих полномочий на открытие счетов и подписание документов от имени ООО ПКФ «Газметаллторг» а также о наличии полномочий на получение средств платежей - электронных средств и электронных носителей информации, предназначенных для доступа и управления вышеуказанными счетами, на что сотрудники банковских организаций АО «Альфа-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», АО «Райффайзенбанк», ПАО «Росбанк», ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу «Дело» (СКБ-Банк), АО «Россельхозбанк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», введенные в заблуждение ФИО2 открыли расчетные счета для ООО ПКФ «Газметаллторг», а в банках АО «Альфа- Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Росбанк», ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу «Дело» (СКБ-Банк), и АО «Райффайзенбанк» № счета <***>, подключили к указанным счетам систему ДБО, являющуюся электронным средством платежа, электронные средства платежа - средства доступа к системе дистанционного банковского обслуживания (ДБО) и управления ею - персональные логины и пароли, посредством которых осуществляется доступ к системе ДБО и управление ею и электронные носители информации - корпоративные банковские карты с целью осуществления неправомерных операции по приему, переводу и выдаче денежных средств по расчетным счетам от имени ООО ПКФ «Газметаллторг».


Согласно выписке по расчетному счету № <***>, открытому в АО «Райффайзенбанк», движение денежных средств зафиксированы 30.07.2021, 02.08.2021, 03.08.2021, 05.08.2021, 07.10.2021. Исходящий остаток на конец периода составил 716 070 рублей 06 копеек; Протокол IP-соединений, представленных в виде таблицы, состоящей из трех столбцов, при осмотре которых установлено, что вход в систему ДБО осуществлялся 23.07.2021., 27.07.2021., 27.07.2021., 27.07.2021., 30.07.2021., 02.08.2021., 02.08.2021., 02.08.2021., 05.08.2021 с адреса электронной почты gazmetalltorg@gmail.com; заявление на заключение договора банковского (расчетного) счета, открытие расчетного счета и подключение услуг в АО «Райффайзенбанк» ООО ПКФ «Газметаллторг» от 22.07.2021, согласно которого клиент в лице ФИО4, просит открыть банковский счет в валюте российских рублей и осуществлять оказание услуг по счету на условиях, указанных в пакете «Оптиум» без использования карточки.

Согласно статье 31 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" расчеты через кредитные организации осуществляются по правилам, формам и стандартам, установленным Банком России.

Обязанность идентификации клиентов при открытии и ведении банковских счетов возложена на кредитные организации, осуществляющие операции с денежными средствами, статьей 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", а также статьями 5 и 30 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395- 1 "О банках и банковской деятельности".

Как следует из приговора суда, расчетный счет в АО «Райффайзенбанк» ООО ПКФ «Газметаллторг» не открывался, такой расчетный счет не может считаться принадлежащим обществу ПКФ «Газметаллторг».

Вместе с тем, в соответствии с Постановлением Советского районного суда г. Томска о наложении ареста на денежные средства на счете № 40702810****57358 от 07.12.2021, 20.11.2021 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих ООО «РСТ», на сумму 2 129 234,5 рублей. Из текста постановления следует, что неустановленное лицо, используя данные ООО ПКФ Газметаллторг, ввело в заблуждение сотрудника ООО РСТ, в результате чего был заключен договор и переведены денежные средства со счета ООО РСТ в сумме 651 561 руб. на счет № 40702810****57358, принадлежащий ООО ПКФ Газметаллторг, а также денежные средства в общей сумме 1 477 673,50 руб. были переведены на счет ПКФ ГМТ в Банке филиал «Дело» ПАО СКБ-Банк.


Следователь обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на денежные средства, переведенные потерпевшим на указанные расчетные счета для обеспечения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий.

Следовательно, судьба перечисленных денежных средств будет разрешена при вынесении приговора в части гражданского иска.

На момент рассмотрения искового заявления доказательства того, что в удовлетворении гражданского иска истцу отказано, не представлено, как не представлено доказательств снятия ареста на денежные средства, переведенные ООО «РСТ» на расчетные счета в банках.

При этом судом отклоняются доводы истца о том, что в настоящий момент арест на денежные средства в сумме 651 561 рубль, находящиеся на расчетном счете № 40702810****57358, принадлежащем ООО ПКФ Газметаллторг и открытом в АО «Райффайзенбанк», утратил силу с 21.01.2022 года.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь, с согласия руководителя следственного органа, или дознаватель, с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При наложении ареста на денежные средства и иные ценности, находящиеся на счете, во вкладе или на хранении в банках и иных кредитных организациях, операции по данному счету прекращаются полностью или частично в пределах денежных средств и иных ценностей, на которые наложен арест (часть 7 ст.115 УПК РФ).

В силу части 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.


Арест на безналичные денежные средства, находящиеся на счетах лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, наложенный в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, также отменяется, если принадлежность арестованных денежных средств установлена в ходе предварительного расследования и отсутствуют сведения от заинтересованного лица, подтвержденные соответствующими документами, о наличии спора по поводу их принадлежности либо принадлежность этих денежных средств установлена судом в порядке гражданского судопроизводства по иску лица, признанного потерпевшим и (или) гражданским истцом по уголовному делу.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 постановления от 29.06.2004 N 13-П, отменить являющиеся мерой процессуального принуждения аресты, наложенные в рамках уголовного судопроизводства на основании статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, может только лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело.

Учитывая, что арест денежных средств, наложенный в рамках уголовного судопроизводства на основании статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не отменен в установленном порядке, ответчик не вправе осуществить возврат истцу указанных денежных средств.

Учитывая цель ареста и установленное судом ограничение в виде запрета распоряжаться в любой форме арестованными денежными средствами. Банк не имеет право без соответствующего постановления уполномоченного лица перечислять с указанного расчетного счета денежные средства в том числе в форме возврата средств истцу как отправителю (потерпевшему по уголовному делу).

Указанная позиция подтверждается Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по делу № А60- 21916/2022.

На момент рассмотрения дела постановление, определение лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, об отмене ареста на денежные средства на счете ООО ПКФ «Газметаллторг», вынесенное по основаниям, указанным в ч. 9 статьи 115 УПК РФ (в том числе, в связи с истечением срока), истцом не представлено. Кроме того, требования истца о взыскании 651 561 руб. будут рассмотрены в рамках гражданского иска, с целью обеспечения которого они и были приняты.

При этом, кредитные организации, включая ответчика, не уполномочены принимать решение по уголовному делу, в том числе о снятии ареста с имущества,


поскольку не обладают информацией о возможном продлении ареста в рамках уголовного дела. Установленный статьей 115 УПК РФ порядок отмены ареста на имущество в случае истечения установленного судом срока ареста или отказа в его продлении, возлагает на лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело, обязанность вынести соответствующее постановление, определение.

В то же время, заинтересованные лица, включая истца, наделены правами заявлять ходатайства об отмене такой меры принуждения, обжаловать действия, решения и бездействие должностных лиц и органов, осуществляющих уголовное судопроизводство в соответствии с положениями УПК РФ (глава 16 УПК РФ).

Отменить наложение ареста как меру процессуального принуждения может только лицо, в производстве которого находится уголовное дело либо суд.

Указанная правовая позиция подтверждена Конституционным Судом РФ в Определении от 27.02.2020 N 328-О, Определении от 28.05.2020 N 1176-О, который указал, что заинтересованные лица наделены правами заявлять ходатайства об отмене данной меры принуждения, обжаловать действия, решения и бездействие должностных лиц и органов, осуществляющих уголовное судопроизводство, и правом на возмещение вреда, причиненного незаконным применением мер процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу (глава 16 и часть третья статьи 133 УПК Российской Федерации).

При таких обстоятельствах отсутствие автоматического снятия ареста после истечения его срока не является юридическим фактом, который определяющим образом затрагивает права заявителя в его конкретном деле.

С учетом того, что денежные средства на указанном счете арестованы судом, указанный арест не отменен, обращение истца с иском в суд является преждевременным.

На основании изложенного, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).


Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.И. Айдарова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.02.2023 9:32:00

Кому выдана Айдарова Анжелика Ивановна