Решение от 4 апреля 2018 г. по делу № А37-1819/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1819/2017
г. Магадан
04 апреля 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2018 г.

Решение в полном объёме изготовлено 04 апреля 2018 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.В. Кушниренко

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Артель старателей «Кривбасс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Магаданской области

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене решения № 364 от 31.05.2017 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, об обязании налогового органа возместить соответствующую сумму налога на добавленную стоимость в размере 455 148 рублей, о признании незаконным решения № 365 от 31.05.2017 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части,

при участии:

от заявителя – ФИО2, начальник юридического отдела, доверенность № 1 от 01.06.2017, паспорт;

от ответчика – ФИО3, главный специалист-эксперт правого отдела УФНС России по Магаданской области, удостоверение, доверенность № 03-12/07594 от 22.12.2017, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью Артель старателей «Кривбасс» (далее также – Общество), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением № 95 ЮО от 30.08.2017 о признании незаконным и отмене решения № 364 от 31.05.2017 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Магаданской области (далее также – ответчик, инспекция, налоговый орган), об обязании налогового органа возместить соответствующую сумму налога на добавленную стоимость (далее также - НДС) в размере 455 148 рублей, о признании незаконным решения № 365 от 31.05.2017 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения о внесении необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учёта и в части выводов мотивировочной части по контрагенту ООО «Бест Техник».

В обоснование заявленных требований Общество, в частности, указало следующее.

Заявитель выражает несогласие с выводом инспекции о необоснованном применении и отражении в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2016 года налоговых вычетов в размере 455 148 рублей по спорной сделке с ООО «Бест Техник», поскольку Обществом в налоговый орган представлен полный пакет документов, не имеющих недочётов и подтверждающих правомерность применения налоговых вычетов.

При осуществлении финансово-хозяйственной деятельности отсутствие у подрядчика собственных основных средств и ресурсов, транспортных средств не исключает возможности использовать производственную базу контрагентов либо арендованное имущество, либо имущество, принятое от третьих лиц на основании договора безвозмездного пользования. Действующее налоговое законодательство не обязывает налогоплательщика контролировать действия юридических лиц, реализовавших ему товар (работы, услуги), и проверять, какими силами будет исполнено договорное обязательство контрагентом. В подтверждение привлечения сторонней техники представлены документы на бульдозер Т-130, приобретённый у ООО «Сплайн».

Указывает, что наличие техники у ООО «Бест Техник» подтверждается техническим паспортом, свидетельством о регистрации бульдозера, показаниями работников ООО АС «Кривбасс» – ФИО4, ООО «Бест Техник»: ФИО7 и ФИО5, счётом-фактурой № 32 от 30.09.2016 (дизельное топливо, масло моторное), карточкой счёта 62 за 2016 год по контрагенту ООО «Бест Техник».

Наличие персонала у контрагента подтверждается протоколом допроса его директора ФИО6, показаниями свидетелей ФИО4, ФИО7, ФИО5, выпиской по счету ООО «Бест Техник», согласно которой денежные средства были обналичены для выплаты заработной платы, чеком от 25.10.2016, счетами-фактурами № 20 от 15.05.2016, № 20 от 29.06.2016, № 20 от 17.07.2016, № 20 от 16.08.2016, подтверждающими расходы на питание работников спорного контрагента.

Ссылаясь на статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, Общество заявляет, что в ООО «Бест Техник» фактически работы осуществлялись работниками, но без оформления письменных трудовых договоров. Незнание директором полных имён сотрудников не исключает факт хозяйственной деятельности ООО «Бест Техник».

Результат работ не может быть сдан заказчику без осуществления реальной хозяйственной деятельности. Фактическое наличие добытого драгоценного металла, его поступление от ООО «Бест Техник» и его последующая реализация на завод налоговым органом установлена и подтверждена документами, в том числе актами на кассовую обработку принятого золота. При этом налоговым органом не приведено нормы права, согласно которой акты должны содержать подписи представителя ООО «Бест Техник».

Отсутствие расходов на ведение хозяйственной деятельности по расчётному счету контрагента, по мнению заявителя, не может являться доказательством отсутствия хозяйственной деятельности, поскольку работы могут быть оплачены за наличный расчёт.

Данные доводы заявлялись налогоплательщиком также в апелляционных жалобах, поданных в УФНС России по Магаданской области на обжалуемые решения инспекции.

Правовая позиция заявителя в полном объёме отражена в его заявлении и последующих письменных дополнениях (т. 1 л.д. 6-25, т. 4 л.д. 21-25; 49, т. 5 л.д. 1-7; 38; 68; 118-121, т. 6 л.д. 1-2; 21-22; 36-43).

В судебном заседании представитель заявителя доводы Общества поддержала в полном объёме. Просила суд их удовлетворить.

Ответчик, Межрайонная ИФНС России № 3 по Магаданской области, с заявленными требованиями не согласна в полном объёме. В частности, указала следующее.

Между ООО АС «Кривбасс» в лице ФИО8 и ООО «Бест-Техник» в лице директора ФИО6 был заключён договор № б/н от 01.06.2016 по выполнению подрядчиком ООО «Бест-Техник» горно-подготовительного комплекса работ с целью изучения недр с попутной добычей золотосодержащего минерального сырья (ЗСК), срок действия договора с 01.06.2016 до 31.10.2016. В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов заявителем представлены вышеуказанный договор, УПД (счёт-фактура) от 30.09.2016, акты на кассовую обработку принятого золота, расчёт стоимости вознаграждения ООО «Бест-Техник».

Налоговым органом установлено, что декларация по НДС за 3 квартал 2016 года с исчисленной суммой налога, подлежащей уплате в бюджет в размере 455 148 рублей, ООО «Бест Техник» не представлена, уплата НДС в бюджет в размере 455 147,70 рублей по сделке с ООО АС «Кривбасс» не произведена.

В связи с этим, источник для возмещения НДС из бюджета не был сформирован. При этом негативные последствия выбора недобросовестного партнёра не могут быть переложены на бюджет.

Фактическое выполнение работ по договору подряда б/н от 01.06.2016, заключённому ООО «Бест Техник» с ООО АС «Кривбасс», на основании которого выставлен УПД (счёт-фактура) № 0000003 от 30.09.2016 в адрес ООО АС «Кривбасс», директором ООО «Бест Техник» ФИО6 не подтверждено, что следует из его протокола допроса № 2 от 30.01.2017.

УПД (счёт-фактура) № 0000003 от 30.09.2016, подписанный от имени ФИО6, является недействительным, так как факт его подписания, согласно протокола допроса свидетеля № 2 от 30.01.2017 ФИО6 не подтверждён, следовательно, подписан неустановленным лицом и, соответственно, не может служить основанием к предъявлению налогового вычета.

При выяснении фактического выполнения работ по договору подряда б/н от 01.06.2016 инспекцией установлены обстоятельства, указывающие на отсутствие у контрагента необходимых материальных, технических и трудовых ресурсов для выполнения работ по договору, что свидетельствует об отсутствии реального ведения организацией финансово-хозяйственной деятельности.

Также отсутствие собственных материальных ресурсов (движимое и недвижимое имущество) у ООО «Бест Техник» подтверждается письмом Инспекции Гостехнадзора № 07-10/06788 от 22.12.2016, протоколом осмотра объекта недвижимости, включённого в ЕГРЮЛ, от 30.01.2017 по месту юридического адреса ООО «Бест-Техник», показаниями руководителя организации ФИО6 (протокол № 2 от 30.01.2017), который также затруднился назвать, чьими силами, с помощью каких технических средств производилось выполнение работ по договору подряда б/н от 01.06.2016.

На основе анализа движения денежных средств по расчётному счету контрагента установлено обналичивание денежных средств. Так, согласно выписке Магаданского регионального филиала АО «Россельхозбанк» (по поручению № 4028 от 30.03.2017) 25.10.2016 ООО АС «Кривбасс» оплатил денежную сумму в размере 2 187 400 рублей 39 копеек за услуги по добыче драгоценного металла согласно договору подряда б/н от 01.06.2016. ФИО6 по денежному чеку АА 6452326 от 25.10.2016 была снята денежная сумма в размере 2 174 500 рублей на заработную плату за май-октябрь 2016 года. При этом расчёт сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом, по форме 6-НДФЛ за 9 месяцев 2016 года и за 2016 год не представлено.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговый орган также указал, что представленные заявителем на камеральную налоговую проверку документы не являются документами, подтверждающими реальность выполнения работ ООО «Бест-Техник», так как в том числе противоречат лицензионным, проектным документам на разработку месторождения и фактической добычей ООО АС «Кривбасс» драгоценных металлов на лицензионных участках (лицензии МАГ 04538 БЭ (руч. Чек-Чек) и МАГ 04594 БР (р. Мылга)), на которых согласно договору подряда должны были проводиться работы.

Таким образом, установленные налоговым органом фактические обстоятельства влекут признание рассматриваемой налоговой выгоды как необоснованной, в связи с чем, по мнению инспекции, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований ООО АС «Кривбасс».

Правовая позиция инспекции в полном объёме отражена в оспариваемых решениях, а также письменных пояснениях по делу (т. 3 л.д. 56-60, т. 4 л.д. 66-75, т. 5 л.д. 27-30; 63-66; 97-99).

В судебном заседании представитель налогового органа поддержала его правовую позицию в полном объёме. Просила суд отказать в удовлетворении заявленного требования.

Установив фактические обстоятельства дела, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права суд пришёл к следующему.

Материалами дела подтверждается, что Межрайонной ИФНС России № 3 по Магаданской области проведена камеральная проверка на основании налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 года представленной ООО АС «Кривбасс» 25.10.2016.

В налоговой декларации за 3 квартал 2016 года к возмещению был заявлен к возмещению из бюджета НДС в сумме 43 745 072 рублей. Решением инспекции № 104 от 03.02.2017 в соответствии с пунктом 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) Обществу был возмещён НДС в сумме 42 379 981 рубля (т. 1 л.д. 34).

Решением № 364 от 31.05.2017 инспекция дополнительно пришла к выводу о возмещении Обществу НДС в размере 903 209 рублей 81 копейки, предъявленного к вычету по поставщику ООО «АвтоПартс-дв» (т. 1 л.д. 102).

При этом в соответствии с данным решением № 364 от 31.05.2017 заявителю было отказано в возмещении НДС за 3 квартал 2016 года в сумме 461 881 рубля (т. 1 л.д. 103), из которых:

- 6 733 рубля 52 копеек отказано по контрагенту ООО «РуМоторс», что не оспаривается Обществом по настоящему делу;

- 455 148 рублей отказано по контрагенту ООО «Бест Техник», что оспаривается Обществом по настоящему делу.

Решение инспекции № 365 от 31.05.2017 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО АС «Кривбасс» оспаривает в части предложения о внесении необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учёта и в части выводов мотивировочной части по оценке сделки с контрагентом заявителя - ООО «Бест Техник».

Оценивая доводы налогового органа по сделке со спорным контрагентом, суд пришёл к выводу о том, что все доказательства, свидетельствующие о реальности хозяйственных отношений спорного контрагента с заявителем в рассматриваемый период, инспекция отвергает по критериям «противоречивости», «неподтверждённости» и «нецелесообразности», не принимая во внимание даже доказательства реальности финансово-хозяйственных отношений, представленные иными лицами, в том числе не являющимися работниками ни ООО АС «Кривбасс», ни ООО «Бест Техник» как в процессе мероприятий камерального контроля и досудебного обжалования решений инспекции, так и полученных в процессе рассмотрения дела.

С таким выборочным подходом к принятию, исследованию и оценке доказательств суд не может согласиться в силу следующего.

По делам данной категории оценивается в первую очередь хозяйственная деятельность и критерии её осуществления самого налогоплательщика, заявившего вычеты по НДС, в то время как деятельность его контрагентов, в том числе между собой, оценивается опосредованно разумности и добросовестности действий лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка.

Поэтому суд в совокупности с положениями постановления Пленума ВАС РФ № 53 учитывает нынешние правовые подходы высших судов при рассмотрении дел, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды.

Так в Определении Верховного Суда Российской Федерации (ВС РФ) № 305-КГ16-10399 от 29.11.2016 (пункт 31 Обзора судебной Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017) от 16.02.2017) сформулированы следующие универсальные критерии оценки деятельности налогоплательщиков по делам рассматриваемой категории.

Так ВС РФ указал, что поскольку в силу пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учёту, реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

При оценке соблюдения данных требований Налогового кодекса необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Соответственно, на налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учётом времени, места нахождения имущества или объёма материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

При этом противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

ВС РФ в указанном определении также сослался на пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ № 53 согласно которому, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Кроме того Конституционный Суд Российской Федерации (КС РФ) в пункте 2 определения № 2561-О от 10.11.2016 указал следующее. Из сохраняющих свою силу решений КС РФ (постановления № 5-П от 28.03.2000, № 5-П от 17.03.2009, № 10-П от 22.06.2009 и № 17-П от 03.06.2014; определения № 146-О-О от 16.01.2009, № 1553-О-П от 01.12.2009, № 384-О-О от 01.03.2012 и др.) следует, что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями её статей 1 (часть 1), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) с обязанностью каждого платить законно установленные налоги и сборы соотносится достаточная свобода законодательного усмотрения при установлении правил налогообложения и определении основных параметров конкретных налогов, в пределах которой государство должно создавать надлежащие условия исполнения налоговой обязанности.

В силу правовой позиции КС РФ, выраженной в постановлениях № 12-П от 14.07.2003 и № 17-П от 03.06.2014, детальное урегулирование порядка реализации плательщиками НДС своих правомочий, включая обязательность представления налоговому органу тех или иных документов, предусмотренных нормами публичного права и потому отличающихся незаменимостью, исключительностью и строгой формальной определённостью, обусловлено вытекающей из Конституции Российской Федерации и конкретизированной в НК РФ связанностью налоговых органов законом.

Соответственно, поскольку счёт-фактура является публично-правовым документом, дающим налогоплательщику право на правомерное уменьшение НДС на сумму налоговых вычетов, положения статьи 168 НК РФ, регулирующие порядок исчисления этого налога и определяющие правовые последствия выставления счёта-фактуры, подлежат буквальному (неукоснительному) исполнению как налогоплательщиками, так и налоговыми органами, которые не вправе давать этим положениям расширительное истолкование.

В частности, указанное право налогоплательщика не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате НДС, а также финансово-экономическим положением и поведением иных (третьих) лиц. Иное, вопреки конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации) и связанному с ним принципу поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, могло бы лишить налогоплательщиков предсказуемости последствий исполнения ими закона (пункт 2.1 указанного определения КС РФ).

Так, материалами дела установлено, что ООО АС «Кривбасс» представлен полный пакет документов, необходимых для подтверждения права на заявленный налоговый вычет, соответствующий требованиям главы 21 НК РФ.

Суд также признаёт правомерным довод заявителя о том, что представленных доказательств достаточно для подтверждения реальной хозяйственной деятельности ООО «Бест Техник» по осуществлению подрядных работ на лицензионном участке заявителя в силу следующего.

Факт хозяйственной деятельности подтверждается наличием овеществлённого результата работ - драгоценного металла, извлечённого из ЗСК по договору с ООО «Бест Техник» (УПД 1 – счёт-фактура и передаточный акт № 3 от 30.09.2016 за услуги по разработке месторождений по договору подряда б/н от 01.06.2016, т. 5 л.д. 69), и его последующая реализация на аффинажный завод.

Акты на кассовую обработку принятого золота согласно пункту 9.3 Инструкции по планированию, учёту и калькулированию себестоимости продукции на предприятиях по добыче и обработке драгоценных металлов и алмазов (утверждена Роскомдрагметом 28.02.1994) являются основанием для определения объёмов выполненных работ, а, следовательно, также являются доказательством реального осуществления хозяйственной деятельности ООО «Бест Техник».

Факт реальности осуществления подрядных работ контрагентом также подтверждаются свидетелями – работниками заявителя ФИО4 и ФИО9.

Кроме того, ещё один подрядчик заявителя, который работал на лицензионных участках заявителя, – ООО «Победитель» в лице директора В.А. Шмидта на запросы ООО АС «Кривбасс» (т. 3 л.д. 8; 9) ответил следующее. В период с 01.06.2016 по 31.10.2016 предприятие выполняло горно-подготовительные работы с целью изучения недр с попутной добычей золотодобывающего сырья на лицензионных участках, принадлежащих ООО АС «Кривбасс», а на соседнем участке работало предприятие ООО «Бест Техник» под руководством ФИО6 (т. 3 л.д. 7). Ещё раз подтвердил, что ООО «Бест Техник» осуществлял горные работы на р. Мылга в промывочный сезон 2016 года. Работы осуществлялись бульдозером Т-130 и погрузчиком. Расстояние между станами ООО «Победитель» и ООО «Бест Техник» составляло около 70 метров. Также перечислил нескольких работников ООО «Бест Техник» (т. 3 л.д. 10).

Директор ООО «Бест Техник» - ФИО6, получив 28.03.2017 по своему домашнему адресу (посёлок Ягодное) заказное письмо с уведомлением о вручении № 68622273045645 (т. 3 л.д. 18) запрос № 11ЮО\э от 07.03.2016 от ООО АС «Кривбасс», представил ответ, в котором указал на использованную технику, задействованных работниках, через своего доверенного лица – А.Я. Сульченко (т. 3 л.д. 19).

Отсутствие расходов по расчётному счету контрагента на ведение хозяйственной деятельности (аренда офиса, транспортных средств, расходы на поставку продуктов питания для работников, ГСМ и запасных частей для техники, оплата налогов и т.д.) сама по себе не может являться доказательством отсутствия хозяйственной деятельности, поскольку работы могут быть оплачены за наличный расчёт.

Факт наличия работников и оплаты заработной платы наличными по настоящему делу, в частности, подтверждается показаниями директора ООО «Бест Техник» ФИО6, а также представленной банковским учреждением по запросу налогового органа копией денежного чека АА 6452326 от 25.10.2016 на выдачу заработной платы с мая по октябрь 2016 года на сумму 2 174 500 рублей на имя ФИО6 (т. 3 л.д. 109-110)

Оплату труда наличными средствами в отсутствии трудового договора также подтвердил сотрудник ООО «Бест Техник» ФИО5 и сам ФИО6.

Также расчёт ООО «Бест Техник» наличными подтверждает и допрошенная налоговым органом индивидуальный предприниматель ФИО10 – директор продовольственного магазина «Самара» в посёлке Ягодное Ягоднинского района Магаданской области, которая, в частности, указала следующее. Она знает ФИО6, как директора ООО «Бест Техник»; в 2016 году её и данную организацию связывали финансово-хозяйственные отношения: он приобретал в магазине продукты питания «под запись», а при расчёте ею выставлялись счета-фактуры (т. 3 л.д. 20-23) на приобретённые продукты (протокол допроса № 9 от 18.08.2017, т. 5 л.д. 70-72).

Наличие техники, использованной ООО «Бест Техник», бульдозера (копии технического паспорта А № 13391 и свидетельства о регистрации бульдозера АА 772170, владелец ООО «Сплайн» т. 3 л.д. 5) и погрузчика ZL 30, помимо показаний работников данного лица, работников ООО АС «Кривбасс» и директора ООО «Победитель», подтверждается данными, отражёнными уполномоченными органами следствия в документах по материалам проверки заявления инспекции о возбуждении в отношении директора заявителя уголовного дела.

Так, сотрудник УМВД России по Магаданской области 26.12.2017 получил объяснение от заместителя директора АС «Кривбасс» ФИО11 (т. 5 л.д. 122-124), 14.11.2017 получил объяснение от ФИО5 – работника ООО «Бест Техник» (т. 5 л.д. 125-126) в которых данные лица подтвердили факт реальной хозяйственной деятельности спорного контрагента заявителя, что нашло своё отражение в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.12.2017 (т. 5 л.д. 127-129), которое хотя и было отменено постановлением прокурора от 15.01.2018, но в ходе новой проверки были собраны новые доказательства, подтверждающие осуществление работ ООО «Бест Техник» по договору подряда с заявителем.

Так, в частности, 31.01.2018 сотрудник УМВД России по Магаданской области получил объяснение от ФИО6 по вопросу использования для проведения работ техники – бульдозера и погрузчика, а также о своих работниках ФИО7 и ФИО5 (т. 6 л.д. 24-25).

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.02.2018, в частности содержится ссылка на копию доверенности, выданной ФИО6 собственницей погрузчика ZL 30 MM 3346 49 – ФИО12. Копия доверенности заверена сотрудником УМВД России по Магаданской области (т. 6 л.д. 26). Также в материалы дела приобщена копия карточки погрузчика с указанием владельца – ФИО12 также заверенная сотрудником УМВД России по Магаданской области (т. 6 л.д. 27).

При этом суд считает ошибочной позицию налогового органа о том, что указанные документы не могут быть доказательствами по настоящему делу, ввиду того, что такой подход не соответствует понятию доказательств, установленных в части 1 статьи 64 АПК РФ. При этом суд признаёт в качестве доказательств не наличие как таковых постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении директора заявителя, а фактические обстоятельства, которые зафиксированы в них в результате опроса ряда граждан по фактическому осуществлению ООО «Бест Техник» спорных подрядных работ, наличие у него работников и специальной техники.

Определённые расхождения в показаниях директора спорного контрагента ФИО6 по ряду конкретных вопросов не может быть поставлено в вину ООО АС «Кривбасс». В данном случае достаточно установления наличия реальной хозяйственной деятельности ООО «Бест Техник» в рассматриваемый период.

Доводы налогового органа по противоречивости условий договора подряда от 01.06.2016 между заявителем и спорным подрядчиком, а также по существу его исполнения, принятия выполненных работ и оформления соответствующих документов не может быть признан судом ввиду того, что заявителем в материалы дела представлены идентичные договоры подряда в отношении других подрядчиков (ООО «Клондайк», ООО «Кварц», ООО ГДК «Россыпь Колымы», ООО «Победитель») и в течение нескольких лет признаёт факты приёма-передачи работ от данных подрядчиков к заказчику на основании следующих документов: счета-фактуры, договора подряда, актов на кассовую обработку принятого золота и расчёта стоимости вознаграждения, и возмещает НДС по данным подрядчикам. Все заключаемые договоры подряда являются идентичными друг другу, т.е. все подрядчики работают на одинаковых условиях (т. 6 л.д. 3-17).

По подрядчику ООО «Бест Техник» от ООО АС «Кривбасс» на камеральную проверку был представлен аналогичный пакет документов: счёт-фактура, договор подряда, акты на кассовую обработку и расчёт стоимости вознаграждения, тем не менее, налоговый орган отказывает в возмещении НДС по данному подрядчику. Налоговый орган не представил доказательств обратного.

Таким образом, исследовав фактические обстоятельства по настоящему делу, с учётом указанных правовых позиций высших судов, арбитражный суд пришёл к выводу, что из совокупности представленных и исследованных доказательств у ООО АС «Кривбасс» был разумный хозяйственный интерес по совершению сделки с ООО «Бест Техник», который осуществил необходимые действия подрядчика по договору от 01.06.2016.

Никаких реальных доказательств взаимозависимости ООО АС «Кривбасс» и ООО «Бест Техник» в материалах дела не имеется.

Наличие нарушений налогового законодательства спорным контрагентом заявителя в настоящем деле не означает отсутствия реальной финансово-хозяйственной операции с заявителем, а означает возможность проверки указанного контрагента и его руководителя компетентными органами и применения к ним соответствующих мер юридического воздействия.

При этом суд учитывает, что если при проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО АС «Кривбасс» инспекция установит дополнительные доказательства правомерности её выводов относительно отсутствия реальной хозяйственной операции с ООО «Бест Техник» в рассматриваемом налоговом периоде, она может вынести аналогичное решение, а также, при наличии соответствующих оснований, обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения по настоящему делу по вновь открывшимся/новым обстоятельствам.

Иные доводы, приведённые сторонами, судом рассмотрены и оценены, однако признаны не имеющими существенного правового значения при рассмотрении настоящего дела.

Следовательно, заявленные ООО Артель старателей «Кривбасс» требования по спорному контрагенту – ООО «Бест Техник» подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы заявителя по государственной пошлине в размере 6 000 рублей подлежат взысканию в его пользу с налогового органа.

В соответствии со статьёй 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме.

Руководствуясь статьями 110; 167-170; 176; 180-182; 200; 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Удовлетворить требования общества с ограниченной ответственностью Артель старателей «Кривбасс».

2. Признать недействительным и не подлежащим применению решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Магаданской области № 364 от 31.05.2017 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 года в сумме 445148 рублей по контрагенту ООО «Бест Техник» и решение № 365 от 31.05.2017 в части предложения обществу с ограниченной ответственностью Артель старателей «Кривбасс» внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учёта и в части выводов мотивировочной части по контрагенту ООО «Бест Техник».

3. В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязать Межрайонную ИФНС России № 1 по Магаданской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью Артель старателей «Кривбасс» - возместить налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 года в сумме 445 148 рублей.

4. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Магаданской области в пользу общества с ограниченной ответственностью Артель старателей «Кривбасс» расходы по государственной пошлине в размере 6 000 рублей.

5. Решение на основании части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит исполнению с момента вступления в законную силу.

6. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объёме. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в порядке кассационного производства. Кассационная жалоба может быть подана в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения арбитражного суда. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья А.В. Кушниренко