Решение от 27 января 2025 г. по делу № А55-22838/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


28 января 2025 года

Дело №

А55-22838/2024

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 28 января 2025 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Матюхиной Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баловневым Р.И.,

рассмотрев в судебном заседании  09-16 января 2025   дело по заявлению

ООО «Волгапроектбезопасность», ИНН <***>

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе России №22 по Самарской области, 443023, г. Самара, Самарская область, ул. Брусчатый пер, д.38,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе России №23 по Самарской области, 443035, г. Самара, Самарская область, ул. Краснодонская, д.70,

с участием третьего лица - УФНС России по Самарской области, 443110, <...>

о признании недействительными решений,

При участии:

от Заявителя - ФИО1. по доверенности от 22.12.2023 г. (до и после перерыва)

от МИ ФНС №22 - ФИО2, по доверенности от 16.04.2024 (до и после перерыва)

от МИ ФНС №23 - ФИО2, по доверенности 19.04.2024 (до и после перерыва)

от 19.06.2024 от УФНС – ФИО3, по доверенности от 22.07.2024 (до перерыва), ФИО2, по доверенности от 09.01.2025 (после перерыва)

установил:

ООО «Волгапроектбезопасность» обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать незаконным Решение № 89 от 16.01.2024 г., № 98 от 16.01.2024 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное Межрайонной ИФНС России № 22 по Самарской области, с учетом принятого уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 09 января 202 по 16 января 2025. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель заявителя в судебном заседании поддерживает заявленные требования.

Представитель налоговых органов против удовлетворения требований возражал, по основаниям изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения  лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит заявленные требования  обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки уточнённой налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2020 года, Инспекцией принято решение № 89 от 16.01.2024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 204 794,25 руб.

Согласно указанному решению, налогоплательщику доначислен НДС в сумме 4 095 884,00 руб., и сделан вывод о нарушении положений пп. 1 п. 1 ст. 146, п. 1 ст. 154, п. 1 ст. 167 НК РФ, в связи с занижением налогооблагаемой базы по НДС по операциям по реализации товаров контрагенту (покупателю) ООО «ЭЛЕКТРОЩИТЧЕРНОЗЕМЬЕ» ИНН <***>.

Кроме того, в нарушение ст. 171, 172 НК РФ налоговым органом установлено неправомерное применение налоговых вычетов по НДС в сумме 164 884,45 руб. по счет-фактуре от 25.12.2019 № 226.

По результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2020 года, Инспекцией принято решение № 98 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 108 401 руб.

Согласно указанному решению, налогоплательщику доначислен НДС в сумме 2 168 019 руб.

Не согласившись с принятыми решениями ООО «ВПБ», обратилось в Управление с жалобой.

Решением Управления от 11.06.2024 № 03-15/17942@, от 11.06.2024 № 03-15/17939@ в удовлетворении жалоб было отказано.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Самарской области с заявлением.

При рассмотрении доводов Общества об оспаривании решений налогового органа суд руководствовался следующим.

В силу подпункта 1 статьи 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно пункту 5 статьи 23 Налогового кодекса РФ за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 106 Налогового кодекса РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 108 Налогового кодекса РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Пунктами 1 и 2 статьи 109 Налогового кодекса РФ установлено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения и при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (в редакции спорного периода) неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Закрепляя обеспечительный механизм реализации конституционной обязанности по уплате налогов, федеральный законодатель установил в Налоговом кодексе Российской Федерации, в частности, ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) (пункт 1 статьи 122), а также обязанность налогоплательщика, просрочившего уплату причитающихся сумм налогов или сборов, выплатить дополнительную денежную сумму (пеню), начисляемую за каждый календарный день просрочки, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (пункты 1 и 3 статьи 75). При этом сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 2 статьи 75 данного Кодекса).

Одновременно с этим в пункте 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены условия, при наступлении которых налогоплательщик освобождается от ответственности. К ним относятся, во-первых, представление налогоплательщиком при обнаружении в поданной им налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, уточненной налоговой декларации в налоговый орган; во-вторых, представление такой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период; и, в-третьих, уплата до представления уточненной налоговой декларации недостающей суммы налога и соответствующих ей пеней. Кроме того, в силу подпункта 2 пункта 4 названной статьи налогоплательщик освобождается от ответственности также в том случае, если уточненная налоговая декларация представлена в налоговый орган после проведения выездной налоговой проверки за соответствующий налоговый период, по результатам которой не были обнаружены неотражение или неполнота отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибки, приводящие к занижению подлежащей уплате суммы налога.

Находящиеся во взаимосвязи положения пункта 4 статьи 81 и пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, как это вытекает из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 июня 2001 года N 141-О, закрепляя условия освобождения налогоплательщика от ответственности за совершение налоговых правонарушений, в то же время допускают возможность привлечения к ответственности в случае их несоблюдения, что должно решаться на основе исследования всей совокупности фактических обстоятельств по конкретному делу. При этом выбор подлежащей применению в каждом конкретном случае нормы Налогового кодекса Российской Федерации, как и ее истолкование, согласно тому же решению Конституционного Суда Российской Федерации, относятся к компетенции соответствующих судов.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу требований статей 64 (части 1), 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Материалами дела установлено, Общество с ограниченной ответственностью «Волгапроектбезопасность» в уточнённой налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2020 года (корректировка № 1), представленной 27.01.2023, как указывает налоговый орган, занизило налогооблагаемую базу по операциям по реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг), ранее отражённую в первичной налоговой декларации по счет фактуре № 46 от 16.01.2020 на сумму 3 931 000,10 руб. по контрагенту ООО «ЭЛЕКТРОЩИТ-ЧЕРНОЗЕМЬЕ».

В рамках проведения выездной налоговой проверки ООО «ВПБ» за период 2018-2020 годы, в соответствии со ст. 93 НК РФ ООО «ЭЛЕКТРОЩИТЧЕРНОЗЕМЬЕ» представило документы по взаимоотношениям с Обществом.

В соответствии с договором от 05.12.2019 № ЭЧ-5-ПС ООО «ВПБ» обязуется в соответствии с техническими требованиями на изготовление и поставку оборудования для объекта «Обустройство участка газоконденсатных залежей пластов БТ10 и БТ11 Берегового месторождения» изготовить и поставить ООО «ЭЛЕКТРОЩИТ-ЧЕРНОЗЕМЬЕ» продукцию в ассортименте и количестве согласно спецификации к договору. Общая сумма договора составила 47 172 001,20 руб., в том числе НДС 7 862 000,20 рублей.

Согласно спецификации от 05.12.2019 № 1 налогоплательщик поставляет заказчику устройство низковольтное комплектное распределения и управления с АВР на микропроцессорной логике (шкаф ввода) с монтажом оборудования в блок контейнер с выполнением межшкафных связей с БЭТ в количестве 2 штук на общую сумму 47 172 001,20 руб., в том числе НДС 7 862 000,20 рублей.

Из счет-фактуры от 16.01.2020 № 46 следует, что ООО «ВПБ» поставляет заказчику устройство низковольтное комплектное распределения и управления с АВР на микропроцессорной логике (шкаф ввода) с монтажом оборудования в блок контейнер с выполнением межшкафных связей с БЭТ в количестве 1 штуки на общую сумму 23 586 000,60 руб., в том числе НДС 3 931 000,10 руб., при этом, возврат суммы заявителем не осуществлен.

При анализе движений по расчетным счетам ООО «ВПБ» за период с 2019 по 2022 годы от ООО «ЭЛЕКТРОЩИТ-ЧЕРНОЗЕМЬЕ» установлено перечисление 27 010 160,00 рублей.

Налогоплательщик, по мнению инспекции, пренебрегая нормами законодательства, регулирующих применение налоговых вычетов по НДС, в отсутствие правовых оснований, исключил из налоговой базы реализацию, которая подлежала отражению в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 167 НК РФ. Такой подход приводит к нарушению баланса публичных и частных интересов.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2020 года ООО «ВПБ» Межрайонной ИФНС России № 22 по Самарской области принято оспариваемое Решение № 98 от 16.01.2024, в связи с занижением налогооблагаемой базы по НДС по операциям по реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) по взаимоотношениям с ООО «Завод «РОТОР»» и ООО «Самаратехдеталь».

Также из материалов проверки следует что, ООО «ВПБ» в уточнённой налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2020 года (корректировка № 3), представленной 19.12.2023, занизило налогооблагаемую базу по операциям по реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг), ранее отраженную в первичной налоговой декларации.

Налогоплательщиком скорректирована реализация в адрес ООО «Завод «РОТОР»» и ООО «Самаратехдеталь». Между тем, налоговым органом не оспаривается, а наоборот подтверждается реальность взаимоотношений с контрагентами ООО «Завод Ротор»» и ООО «Самаратехдеталь».

По покупателю ООО «Завод «РОТОР»» установлено: между ООО «ВПБ» (поставщик) и ООО «Завод «РОТОР»» (покупатель) заключен договор поставки от 01.10.2020 № 01-10ВП, согласно которому ООО «ВПБ» поставило в адрес ООО «Завод РОТОР»» товарно-материальные ценности согласно спецификациям к договору. В рамках проведения выездной налоговой проверки ООО «ВПБ» за период 2018-2020 года по требованиям о предоставлении документов налогоплательщиком представлены, в том числе, договор, спецификации и счет фактуры, подтверждающие финансово-хозяйственную деятельность с контрагентом ООО «Завод «РОТОР»».

ООО «Завод «РОТОР»» по поручению налогового органа (в рамках выездной проверки налогоплательщика за 2018-2020) также были представлены документы: договор поставки № 01-10ВП от 01.10.2020, спецификации к договору, счета - фактуры, товарные накладные, карточка счета 60 по контрагенту ООО «ВПБ», подтверждающие взаимоотношения.

В налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2020 ООО «Завод «РОТОР»» заявило налоговый вычет с кодом вида операций 01 по поставщику ООО «ВПБ» в сумме 7 416 679 руб., в том числе НДС - 1 236 113,16 руб.

Согласно движению денежных средств по расчетному счету налогоплательщика ООО «Завод «РОТОР»» в адрес ООО «ВПБ» оплачено 1 009 673 руб. Возврат указанной суммы Заявителем не осуществлен.

С дополнением к апелляционной жалобе (вх. от 17.04.2024 № 01-37/2095) ООО «ВПБ» в Управление было приложено письмо от ФИО4 (бывшего директора ООО «Завод «РОТОР»») о том, что взаимоотношения ООО «ВПБ» с ООО «Завод «РОТОР»» осуществлялись в рамках договора поставки № 01-10ВП от 01.10.2020 по счетам-фактурам, датированным 3 кварталом 2020 года:

- от 01.10.2020 № 210 на сумму 452 850 руб. (в том числе НДС - 75 474,99 руб.), оплата произведена по платежному поручению от 22.03.2021 № 694;

- от 05.10.2020 № 213 на сумму 448 325 руб. (в том числе НДС - 74 720,83 рубля), оплата произведена по платежному поручению от 22.03.2021 № 694, № 1314 от 12.05.2021;

- от 08.10.2020 № 215 на сумму 453 927,33 руб. (в том числе НДС - 75 474,99 руб.), оплата произведена по платежному поручению от 12.05.2021 № 1314; от 05.07.2021 № 1817, от 26.10.2021 № 2224;

- от 13.10.2020 № 218 на сумму 389 000 руб. (в том числе НДС - 64 833,33 руб.), оплата произведена по платежному поручению от 26.10.2021 № 2224;

- от 20.10.2020 № 221 на сумму 404 500 руб. (в том числе НДС - 67 416,67 руб.), оплата произведена по платежному поручению от 26.10.2021 № 2224, от 24.12.2021 № 2254;

- от 23.10.2020 № 224 на сумму 354 500 руб. (в том числе НДС

- 59 083,33 руб.), оплата произведена по платежному поручению от 24.12.2021 № 2254; - от 26.10.2020 № 225 на сумму 455 927 руб. (в том числе НДС - 75 987,83 руб.), оплата произведена по платежному поручению от 24.12.2021 № 2254, и, что других взаимоотношений не было.

Согласно данным расчетного счета ООО «Завод РОТОР»», организация реализовывала своим покупателям одноименные товары, приобретенные у налогоплательщика: каплеуловители, газоходы, битумо и маслопроводы – ООО «Самарский насосный завод» ИНН <***>, трубы – ООО «Альянс Сталь» ИНН <***>, валы, индикаторы – АО «Элтиком» ИНН <***>, агрегаты – ООО «ТТМ» ИНН <***>, установки – ООО «Промсервис» ИНН <***>, шнеки и опоры – ООО ПК «Факел» ИНН <***>, ИП ФИО5 ИНН <***> и т.д.

Кроме того, как указывает налоговый орган при наличии первичных документов по сделке с ООО «Завод «РОТОР»» (договора поставки от 01.10.2020 № 01-10ВП, спецификаций к договору, счетов-фактур, товарных накладных, карточки счета 60 по контрагенту ООО «ВПБ»), представленных как самим Заявителем, так и его контрагентом в ходе проведения выездной налоговой проверки Общества, а также с учетом произведенной оплаты по указанному договору, факт реальности взаимоотношений между сторонами подтвержден документально.

Анализ книги покупок ООО «Завод «РОТОР»», а также анализ показателей декларации по НДС за 4 квартал 2020 года ООО «Завод «РОТОР»» показал, что ООО «РОТОР»» заявило вычеты с кодом вида операций 01 по поставщику ООО «ВПБ», что также подтверждает наличие взаимоотношений с Заявителем и произведенная ООО «ВПБ» корректировка привела к расхождениям показателей.

По покупателю (заказчику) ООО «Самаратехдеталь» установлено:

Между ООО «ВПБ» и ООО «Самаратехдеталь» заключены:

- договор поставки от 01.06.2020 № 02/20, в соответствии с которым налогоплательщик поставил в адрес ООО «Самаратехдеталь» строительные материалы: щебень, люки чугунные, сталь угловую равнополочную СтЗпс шир 140- 160 мм, флюс-гель 20мл, клапана-захлопки Ду 1000 мм, электроды Э42Ф4*350 мм пачка 5 кг, болты М16*70ГОСТ 7798*70, трубу ПНД ПЭ 63Ф710 и др.;

- договор субподряда от 03.08.2020 № 8/20, в соответствии с которым ООО «ВПБ» выполнило для ООО «Самаратехдеталь» работы по техническому перевооружению ТП-46 по адресу: пр. Кирова, 260.

В подтверждение представлены: справка о стоимости выполненных работ от 22.12.2020 № 289, локальная смета от 03.08.2020, акт выполненных работ КС-2 от 22.12.2020 и счет-фактура от 22.12.2020 № 289 на сумму 1 623 488,26 руб., в том числе НДС - 270 581,38 руб.; - договор субподряда от 03.08.2020 № 7/20, в соответствии с которым ООО «ВПБ» выполнило для ООО «Самаратехдеталь» работы по техническому перевооружению насосной станции № 18 по адресу: <...> «Стройка АО «ПТС». Подтверждением выполненных работ являются: справка о стоимости выполненных работ от 15.12.2020 № 279, локальная смета от 03.08.2020, акт выполненных работ КС-2 от 15.12.2020 и счет-фактура от 15.12.2020 № 279 на сумму 2 659 613,52 руб., в том числе, НДС - 443 268,92 руб.

В ходе проверки установлено, что Заказчиком работ для ООО «Самаратехдеталь» является ПАО «Т-Плюс». Согласно данным расчетного счета ООО «Самаратехдеталь», ПАО «Т-Плюс» в 2021 году перечисляет денежные средства за выполненные работы: 04.03.2021 – оплата за выполненные работы по объекту «НС-18 по ул. Аэродромная, 57» по счету-фактуре № 26 от 31.12.2020, счет фактуре № 23 от 31.12.2020, по договору № 3200-FA050/02-010/0031-2020 от 06.05.2020 в сумме 4 899 852 руб., в том числе НДС – 816 642,16 руб.; 03.06.2021 – оплата за выполненные работы по объекту ТП-46 по адресу: пр. Кирова, 260 по счет фактуре № 25 от 31.12.2020, по договору № 3200-FA050/02-010/0043-2020 от 08.05.2020 в сумме 3 304 170,65 руб., в том числе НДС 20% - 550 695,11 руб. То есть, работы полностью перевыставлены Заказчику.

Согласно движениям по расчётному счету налогоплательщика за период 2020-2022 ООО «Самаратехдеталь» в адрес ООО «ВПБ» оплачено 6 134 347 руб. Возврат денежных средств Заявителем осуществлен не был.

При анализе раздела 8 (книга покупок) декларация по НДС за 4 квартал 2020 ООО «Самаратехдеталь» установлено, что контрагентом заявлены вычеты с кодом вида операций 01 по поставщику ООО «ВПБ» в сумме 5 591 429, 48 руб., в том числе НДС - 931 904,92 руб.

В рамках проведения выездной налоговой проверки ООО «ВПБ» за период 2018-2020 года по требованиям о предоставлении документов налогоплательщиком письмом представлены, в том числе, договор, спецификации и счета-фактуры, подтверждающие финансово-хозяйственную деятельность с контрагентом ООО «Самаратехдеталь».

Таким образом, как указывает налоговый орган, финансово-хозяйственные взаимоотношения между организациями подтверждены документально.

Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает, что выездная налоговая проверка по общему правилу проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа (пункт 1 статьи 89); такая проверка ориентирована на выявление тех нарушений налогового законодательства, которые не всегда можно обнаружить в рамках камеральной налоговой проверки: для их выявления требуется углубленное изучение документов бухгалтерского и налогового учета, а также проведение ряда специальных мероприятий контроля, например осмотра, выемки документов и предметов, экспертизы, участия понятых и допроса свидетелей (статьи 90, 92, 94, 95 и 98). Как правило, именно в рамках выездных налоговых проверок выявляются и нарушения, обусловленные злоупотреблениями налогоплательщика в налоговой сфере, стремлением уклониться от налогообложения.

Камеральная налоговая проверка, по смыслу пункта 1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, является формой текущего документального контроля за соблюдением налогового законодательства, который проводится на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. В отличие от выездной налоговой проверки она нацелена на своевременное выявление ошибок в налоговой отчетности и оперативное реагирование налоговых органов на обнаруженные нарушения, что позволяет смягчить для налогоплательщиков последствия от неправильного применения ими налогового закона.

Указанные положения Налогового кодекса Российской Федерации не предполагают дублирования контрольных мероприятий, осуществляемых в рамках налоговых проверок указанных видов - выездных и камеральных.

Задачей налогового контроля является установление объективного размера налогового обязательства. Закрепленное в пункте 1 статьи 81 НК РФ право налогоплательщика на внесение необходимых изменений и представление уточненной налоговой отчетности в случае обнаружения в первичной декларации недостоверных сведений (ошибок), которые не повлекли занижение подлежащих уплате сумм налога, не освобождает налоговый орган от возложенных на него обязанностей по выявлению и учету всех обстоятельств, необходимых для целей исчисления и уплаты налога.

Как неоднократно отмечал в своих актах Конституционный Суд Российской Федерации полномочия налогового органа в сфере контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от реализации своих полномочий (постановление от 14.07.2005 N 9-П, определение от 12.07.2006 N 267-0).

Названные положения законодательства о налогах и сборах и сформированная Верховным Судом Российской Федерации практика их применения налоговым органом не учтены.

Установленный законодательством о налогах и сборах порядок должен обеспечивать надлежащую реализацию прав и законных интересов налогоплательщиков в правовом государстве, что предполагает обязанность налогового органа провести всестороннюю и объективную проверку обстоятельств, влияющих на вывод о наличии недоимки, установить действительный размер налоговой обязанности, в том числе при разумном содействии налогоплательщика - с учетом сведений и документов, представленных им в ходе проведения проверки, а также полученных налоговым органом самостоятельно.

Иное бы не отвечало вытекающему из пункта 2 статьи 22 НК РФ принципу добросовестности налогового администрирования, не допускающему создание формальных условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону (определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2018 N 302-КГ17-16602, от 03.08.2018 N 305-КГ18-4557, от 30.09.2019 N 3 05-ЭС19-9969), и отказ в осуществлении прав налогоплательщиков только по формальным основаниям, не связанным с существом реализуемого права, по мотивам, обусловленным лишь удобством налогового администрирования (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2019 N 301-КГ18-20421, от 28.02.2020 N 309-ЭС19-21200, от 15.05.2020 N 304-ЭС20-1243).

Размер реальных налоговых обязательств общества "ВПЗ" подлежит установлению не на основании данных налогового администрирования, исключающего возможность сторнирования сумм по итогам выездной налоговой проверки в случае представления уточненных налоговых деклараций, а на основании данных о результатах хозяйственной деятельности налогоплательщика и отраженных в налоговых декларациях, принятых инспекцией.

Суд учитывает, что ранее налоговым органом с 24.06.2021 г. за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 была проведена комплексная (по всем видам налогов) проверка. По результатам проведения выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт N 19-19/1 от 17.02.2022 на основании которого, было вынесено решение №17-21/2, в соответствии с которым установлена неполная уплата ООО «Волгапроектбезопасность» налога на добавочную стоимость и налога на прибыль в сумме 14 324 760 рублей.

Материалами дела установлено, налоговым органом в ходе проведения проверки приняты оспариваемые Решения № 89 и № 98 от 16.01.2024 г. «О привлечении ООО «Волгапроектбезопасность» к ответственности за совершение налогового правонарушения» по итогам камеральной налоговой проверки по поданной уточненной налоговой декларации, при реконструкции налоговых обязательств, в рамках выездной налоговой проверки и описаны в Решении № 17-21/2 от 17.01.2023 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

В рамках процедуры реконструкции ООО «Волгапроектбезопасность» были представлены уточненные налоговые декларации, принятые до вынесения решения налоговым органом. Инспекцией проведен анализ деклараций и в том числе налоговой базы, что нашло отражение в Решении № 17-21/2 от 17.01.2023.

То есть оспариваемые Решения от 16.01.2024 № 89, 98 Межрайонной ИФНС России №22, а именно уточненные декларации уже были проанализированы и учтены налоговой при вынесении Решения № 17-21/2 от 17.01.2023 (страницы 308-325).

В Решении № 98 рассматривалась уточненная налоговая декларация за 4 квартал 2020, на странице 3 абзац 2 снизу прописано: «19.12.2022 года налогоплательщиком была предоставлена в налоговый орган уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2020 года», (то есть до принятия Решения № 17-21/2 от 17.01.2023 г. по выездной налоговой проверки).

В Решении № 17-21/2 от 17.01.2023 г. на странице 308 прописано:

«Рассмотрев все материалы проверки и все возражения налогоплательщика инспекция приходит к выводу о том, что возражения ООО «Волгапроектбезопасность» подлежат удовлетворению частично по следующим пунктам:

1. В ходе проведении налоговой проверки ООО «Волгапроектбезопасность» предоставило уточненные налоговые декларации по налогу на добавочную стоимость за 3 и 4 квартал 2019 года и за 2, 3 и 4 квартал 2020 года.

(стр. 312) В уточненной налоговой декларации, регистрационный номер 1619801366 от 19.12.2022 за 4 квартал 2020 года скорректирован раздел 9 (книга продаж) (уменьшение реализации) и раздел 8 (книгу покупок)... (далее прописаны все те контрагенты и документы что и в Решении № 98 от 16.01.2024 года).

(стр. 314) Итого по налоговой декларации за 4 квартал 2020 года сумма к доплате 50 рублей, (стр. 318) Итого по налоговой декларации за 4 квартал 2020 года сумма к доплате 1 435 рублей. Сумма налога уплачена в полном размере, о чем свидетельствует КАРТОЧКА «РАСЧЕТЫ с бюджетом» местного уровня по налогу (сбору, взносу) и налогу на добавочную стоимость.

(стр. 324) В период проведения налоговой проверки ООО «Волгапроектбезопасность» предоставило уточненные декларации по налогу на прибыль организаций и уплатило налог на прибыль организаций в сумме 4 070 763 рубля. ООО «Волгапроектбезопасность» в декларациях по налогу на прибыль за 2018, 2019, 2020 года скорректировала доходы от реализации, и расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации. Инспекцией был произведен анализ первичных и уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль организацией и декларации по налогу на добавочную стоимость:

2020 год: выручка 1 кв. 57 608 158,00 4 кв. 191 552 285,00 ИТОГО НДС: 322 021 288,00 ИТОГО ПРИБЫЛЬ: 322 021 288,00 ОТКЛОНЕНИЕ:0

Проверкой установлена неполная уплата ООО «Волгапроектбезопасность» налога на добавочную стоимость и налога на прибыль в сумме 14 324 760 рублей.

Суд пришел к выводу, что проведение камеральной проверки 16.01.2024 г. по представленной уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2020 года от 19.12.2022, которая, в свое время, была сдана до вынесения решения налоговым органом в ходе проверочных мероприятий в виде проведения выездной налоговой проверки, по тем же налоговым периодам, которые уже являлись объектом налогового контроля, является нарушением прав налогоплательщика.

Налоговой базой в соответствии со статьей 274 НК РФ признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 настоящего Кодекса, подлежащей налогообложению.

Согласно абзацу 4 пункта 3 статьи 248 НК РФ в целях настоящей главы суммы, отраженные в составе доходов налогоплательщика, не подлежат повторному включению в состав его доходов.

По итогам выездной и камеральной налоговой проверки Инспекцией фактически дважды определена налоговая база с повторным включением суммы доходов и расходов и начислением налога на прибыль.

Разница между налоговой базой, задекларированной Обществом в уточненных налоговых декларациях, и налоговой базой, определенной Инспекцией по итогам выездной налоговой проверки, включенная налоговым органом в налоговую базу, с которой был исчислен налог на прибыль по итогам выездной налоговой проверки, уже была включена в облагаемую налогом прибыль при проведении выездной налоговой проверки. При этом, согласно позиции налогового органа сумма налоговой базы не изменилась, поскольку, сделка по контрагенту ООО «ЭЛЕКТРОЩИТ-ЧЕРНОЗЕМЬЕ» не оспаривается налоговым органом.

Правомерность данных налоговых вычетов была подтверждена ранее в процессе проведенной выездной налоговой проверки, цель которой проверить именно правильность уплаты налога на добавленную стоимость, т.е. установить фактическую налоговую обязанность налогоплательщика, в том числе и за спорные периоды.

Таким образом, диспозиция п. 2 ст. 173 НК РФ по результатам камеральной проверки не образовала положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям.

По Контрагенту ООО «Инснаб» суд отмечает, что согласно уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2020 года (корректировка № 1) от 27.01.2023 ООО «ВПБ» заявлен налоговый вычет по счет-фактуре от 25.12.2019 № 226 по контрагенту ООО «ИНСНАБ» ИНН <***> на сумму 989 306,81 рублей, в том числе НДС 164 884,45 рубля. Согласно решения по выездной налоговой проверке, по указанному контрагенту налоговым органом не приняты налоговые вычеты по НДС, указав на формальный документооборот между организациями и иные обстоятельства.

При этом, вопреки утверждению налогового органа, действия заявителя по неправильному, заполнению налоговых деклараций по НДС не привели к возникновению задолженности перед бюджетом в части уплаты НДС. Спорные платежи, которые по сути являются выручкой от реализации оказанных услуг, не подлежат двойному налогообложению в рамках одного и того же налогового периода. Избежание двойного налогообложения, является одним из основных принципов налоговой системы.

Кроме того, решение Инспекции не содержит вывод о занижении налоговой базы по факту исключения счет-фактур по авансовым платежам, а доначисление налога, основывается только на выявлении факта расхождения сведений налоговой декларации и документов налогового учета (счет-фактур, книги-продаж), даже не бухгалтерского, что недопустимо, с учетом поданной уточненной декларации за рассматриваемый период, в которой заявитель самостоятельно уменьшил размер налоговой базы по сравнению с размером, указанным в первичной декларации и суммой налога к доплате в бюджет.

ООО «Волгапроектбезопасность» оплатило по Решению № 17-21/2 от 17.01.2023 г. налог на добавочную стоимость, налог на прибыль и штраф в сумме 14 475 156 рублей, а также пени в сумме 5 284 281,35 рублей. Своим решением налоговый орган обязывает ООО "ВПЗ" повторно уплатить НДС, уже уплаченного заявителем, что является необоснованным.

В ходе выездной налоговой проверки была проведена комплексная (по всем видам налогов) проверка. Кроме того, выездная налоговая проверка представляет собой более углубленную форму налогового контроля, ориентированную на выявление нарушений.

Проведение камеральной проверки по налоговым периодам, которые уже являлись объектом налогового контроля в ходе выездной налоговой проверки, является нарушением прав налогоплательщика. ООО «Волгапроектбезопасность» выступает в качестве добросовестного налогоплательщика, который исполняет все свои обязательства перед государством. После выполнения всех требований налогового законодательства, включая уплату налогов на добавленную стоимость и налога на прибыль, компания была вынуждена столкнуться с дополнительным требованием налогового органа о повторной уплате НДС. Это решение представляется не только необоснованным, но и нарушающим принципы правовой определенности и справедливости.

Важно отметить, что выездная налоговая проверка, в рамках которой было установлено все необходимые условия для оценки деятельности компании, уже обеспечивала полноту и глубину анализируемых данных. Таким образом, проведение повторной камеральной проверки по тем же налоговым периодам создает дополнительные, ненужные расходы и сложности для ООО «Волгапроектбезопасность».

Учитывая вышеизложенное судом установлено, что правомерность заявления Обществом  налоговых вычетов за спорные периоды была оценена в рамках проведенной ранее выездной налоговой проверки, что подтверждается актом выездной налоговой проверки. Инспекцией вышеуказанное обстоятельство не опровергнуто. В связи с чем документы, подтверждающие обоснованность налоговых вычетов в спорной сумме были предметом исследования в том числе в рамках выездной проверки и имелись у налогового органа, правомерность налоговых вычетов по указанным контрагентом была подтверждена. Вышеуказанному обстоятельству инспекция оценку не дала при вынесении спорного решения.

Согласно Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 п. 39 дополнительные мероприятия налогового контроля могут быть направлены только на сбор дополнительных доказательств, касающихся выявленных в ходе проверки правонарушений, но не на выявление новых правонарушений, совершенных налогоплательщиком в проверяемом налоговом периоде.

С учетом изложенного, суд принимает во внимание разъяснения, представленные Федеральной налоговой службой России в письме от 19 октября 2018 г. № ЕД-4-2/20515@. Учитывая положения пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что дополнительные мероприятия налогового контроля могут быть назначены исключительно для подтверждения уже установленных нарушений. Поскольку, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия таковых, а события, приведшие к привлечению ООО «Волгапроектбезопасность» к ответственности, не подтверждены достаточными доказательствами, суд считает, что действия налогового органа являются необоснованными.

Также суд обращает внимание на то, что налоговый орган не имеет права вносить изменения, ухудшающие положение налогоплательщика, в свои решения без достаточных на то оснований. В данном случае такие основания не были представлены, что нарушает права ООО «Волгапроектбезопасность» и противоречит принципам справедливости и законности.

Иными словами, дополнительные мероприятия не должны быть направлены на установление новых фактов, не отраженных в акте налоговой проверки (постановления АС СЗО от 18.12.2015 № Ф04-27598/2015 по делу №А45-6043/2015, АС УО от 22.09.2015 № Ф09-5057/15 по делу № А34-5436/2014). В противном случае данные факты приводят к нарушению прав или законных интересов налогоплательщика.

Согласно содержанию Решений № 89 и № 98 от 16.01.2024 г., при камеральной налоговой проверке налоговая основывалась на документы и доказательства, предоставленные в период выездной налоговой проверке, а не новые доказательства, установлены новые правонарушения и доначисление по налогам, по фактам, противоречащим установленным в принятом и исполненном Решении № 17-21/2 от 17.01.2023 г., тем самым ухудшающие положения ООО «Волгапроектбезопасность», нарушая его права и законные интересы.

Суд отмечает, что при предоставлении уточненной налоговой декларации заявителем не было представлено каких-либо новых документов. При проведении проверки и составлении акта налоговой проверки № 19-19/1 от 17.02.2022 налоговый орган располагал первичными документами, полученными от контрагентов (договоры подряда, счета-фактуры, платежные поручения) и имел возможность правильно определить доходы, учитываемые при определении объекта налогообложения, а также суммы НДС.

Выездная налоговая проверка предусматривает более широкие полномочия налогового органа по контролю, выраженные в порядке проведения, условиях, а также объеме подлежащих проверке документов, по сравнению с камеральной налоговой проверкой. Результаты выездной налоговой проверки являются следствием анализа полученных в ходе ее проведения доказательств, порядок получения и исследование которых носят самостоятельный характер, отличный от порядка проведения камеральных налоговых проверок. Тем самым, результаты камеральной налоговой проверки основаны на иных доказательствах, в отсутствие полномочий при камеральной проверке по истребованию у налогоплательщика доказательств, без учета проверки налоговых обязательств за иные периоды и первичных документов, и не могут служить для целей выездной налоговой проверки безусловным доказательством наличия (отсутствия) в действиях налогоплательщика нарушений налогового законодательства.

Согласно п. 2 ст. 87 НК РФ налоговые проверки проводятся в целях контроля за соблюдением налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах. Установленный законодательством о налогах и сборах порядок должен обеспечивать надлежащую реализацию прав и законных интересов налогоплательщиков в правовом государстве, что предполагает обязанность руководителя (заместителя руководителя) налогового органа провести всестороннюю и объективную проверку обстоятельств, влияющих на вывод о наличии недоимки (суммы налога, не уплаченной в срок), не ограничиваясь содержанием налоговой декларации, установить действительный размер налоговой обязанности, в том числе при разумном содействии налогоплательщика - с учетом сведений и документов, представленных им с возражениями на акт налоговой проверки и в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки в соответствии с п. 6 ст. 100, п. 4 ст. 101 НК РФ.

При этом, исходя из положений п. 2 ст. 22 НК РФ, устанавливающих обязанность налоговых органов обеспечивать права налогоплательщиков, налоговое администрирование должно осуществляться с учетом принципа добросовестности, предполагающего учет законных интересов плательщиков налогов и недопустимость создания формальных условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону.

Ссылка налогового органа на то, что у него отсутствовала возможность после окончания выездной налоговой проверки и вручения Акта проверки проводить "полный комплекс мероприятий по проверке заявленных вычетов, а также проверить реализацию по определенным контрагентам" не подтверждена документально.

Инспекция не указала, какие конкретно мероприятия не могли быть проведены и по каким именно причинам с учетом наличия значительного времени для проверки деклараций: уточненные декларации были представлены 19 декабря 2022 года, камеральные проверки по ним окончены были 16 января 2024 года, а решение по выездной проверке принято 17 января 2023 года.

Позиция инспекции, согласно которой, налоговый орган имеет право не принимать во внимание данные уточненных деклараций не соответствует Налоговому Кодексу Российской Федерации, а также сложившейся правоприменительной практике арбитражных судов.

Ссылки инспекции на судебные акты (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.04.2024 по делу №А55-35611/2022, Арбитражного суда Московской области от 15.05.2023 по делу №А40-128887/2022) не могут быть приняты, так как они вынесены по делам с иными обстоятельствами, нежели в настоящем деле.

Напротив, показатели уточненной налоговой декларации учитываются при вынесении решения по результатам выездной проверки только при условии, что вносимые налогоплательщиком изменения налоговым органом проверены и подтверждены документально (Дело N А56-24148/2017, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2018 N 307-КГ18-3827 отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 N 305-КГ17-14988 по делу N А41-17865/2016 судом указано, что результатом налоговой проверки не может выступать доначисление недоимки, которая не должна была возникнуть у проверяемого лица при надлежащем соблюдении им требований законодательства о налогах и сборах, что свидетельствует о необходимости в ходе налоговой проверки установления действительных налоговых обязательств налогоплательщиков, так как в силу пункта 4 статьи 89 Налогового кодекса РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

По мнению Верховного Суда Российской Федерации, в рамках выездной проверки инспекция обязана полно и всесторонне установить все фактические обстоятельства хозяйственной деятельности налогоплательщика, определяющие величину его налоговых обязательств, и применять нормы законодательства в соответствии с этими обстоятельствами независимо от увеличения или уменьшения налоговых обязательств. При этом суд отметил, что необходимость оценить и учесть представленные уточненные декларации не означает возложение на инспекцию обязанности при вынесении решения по выездной проверке принять сведения уточненных деклараций без соответствующей проверки.

В ходе проведения камеральных налоговых проверок инспекция получила от общества истребованные у него документы и пояснения, которые позволили вынести решения по результатам указанных проверок до принятия решения по результатам выездной налоговой проверки.

На момент вынесения инспекцией решения по выездной проверке, повторная выездная налоговая проверка, мероприятия дополнительного налогового контроля не назначалась, а была проведена камеральная проверка, которая была завершена после принятия решения по выездной налоговой проверки.

Их результаты инспекция обязана была учесть для определения действительных налоговых обязательств общества при принятии решения по результатам выездной налоговой проверки, но не сделала это.

Тем самым, налоговый орган не определил действительный размер налоговых обязательств налогоплательщика перед бюджетом, что нарушает имущественные права налогоплательщика.

Кроме того, данное обстоятельство не создало препятствий проведению налоговой проверки, что подтверждается проведенными налоговым органом камеральными проверками уточненных деклараций.

В силу ст. 65 АПК РФ доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что, однако, не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

Пунктом 6 ст. 108 НК РФ установлено, что лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральном законом порядке.

Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы, в т.ч. в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ. Суд также отмечает, что любое неустранимое сомнение в виновности ООО «Волгапроектбезопасность» должно трактоваться в пользу данного лица. Поскольку, налоговый орган не смог представить объективные данные, показывающие нарушение налогового законодательства со стороны предприятия, а также не подтвердил наличие вины, суд считает, что налоговые органы не исполнили свою обязанность по доказыванию фактов нарушения.

Учитывая вышеизложенное, поскольку в рамках уточненной налоговой декларации за 1 квартал 2020 не образовала положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, а оценка по уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2020 года, была дана в рамках выездной налоговой проверки, принятые Решения № 89 от 16.01.2024 г., № 98 от 16.01.2024 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Межрайонной ИФНС России № 22 по Самарской области нельзя признать законными и обоснованными, так как они ухудшают положение налогоплательщика без достаточных оснований и не соответствует требованиям законодательства.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что решения Межрайонной ИФНС России № 22 по Самарской области №89 от 16.01.2024 г., № 98 от 16.01.2024 г. о привлечении ООО «Волгапроектбезопасность» к ответственности за совершение налогового правонарушения  нарушает права и законные интересы заявителя, что в силу статьей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания его недействительным, и, возложения на налоговый орган обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заинтересованное лицо в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.  49, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконными решения Межрайонной ИФНС России №22 по Самарской области №89 от 16.01.2024 г., № 98 от 16.01.2024 г.  о привлечении ООО «Волгапроектбезопасность» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Обязать Межрайонную ИФНС России №22 по Самарской области, Межрайонную ИФНС России №23 по Самарской области  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью ООО «Волгапроектбезопасность».

Взыскать с Межрайонной ИФНС России №22 по Самарской области в пользу ООО «Волгапроектбезопасность» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
Т.М. Матюхина