Определение от 26 апреля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит.А,

http://13aas.arbitr.ru



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №А42-42/2023
27 апреля 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть определения объявлена 14 апреля 2026 года

Определение изготовлено в полном объеме 27 апреля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе

председательствующего Полубехиной Н.С.,

судей Бугорской Н.А., Галенкиной К.В.


при ведении протокола судебного заседания ФИО1


при участии: согласно протоколу судебного заседания от 14.04.2026

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арктик Лайн-1» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.09.2023 по делу № А42-42/2023, принятое по иску акционерного общества «ВЭБ-лизинг» к обществу с ограниченной ответственностью «Арктик Лайн-1», третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «МТГ», об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

акционерное общества «ВЭБ-лизинг» (далее – АО «ВЭБ-лизинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арктик Лайн-1» (далее – ООО «Арктик Лайн-1», ответчик) об истребовании автобуса L4H2M2-А, VIN: <***>, 2011 года выпуска (далее – ТС, спорное имущество) из незаконного владения и передаче его истцу.

Определением суда от 30.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «МТГ» (далее – ООО «МТГ»).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 25.09.2023 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Арктик Лайн-1» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Кроме того, ответчиком в тексте апелляционной жалобы заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением апелляционного суда от 06.03.2026 апелляционная жалоба принята к производству, вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не разрешен.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оспариваемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы и ходатайство о восстановлении срока на ее подачу поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайства о восстановлении срока на ее подачу по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд признал ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Решение судом первой инстанции принято 25.09.2023, при этом апелляционная жалоба подана 23.12.2025.

Шестимесячный предельный срок для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование истек 25.03.2024.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ответчик указал на приостановление деятельности компании в период 2022–2024 годов.

Указанное обстоятельство не является уважительной причиной пропуска процессуального срока. Закон не предусматривает приостановления течения процессуальных сроков в связи с фактическим сокращением штата или временным прекращением деятельности юридического лица.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При этом судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Ответчик в апелляционной жалобе указал на дело № А42-11602/2023, которым истцу отказано в удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует, что в рамках указанного дела ответчик принимал участие в судебных заседаниях через представителя и представлял свои интересы в суде. Так, проявив минимальную процессуальную осмотрительность ответчик мог и должен был обнаружить вступившее в законную силу судебное решение по делу № А42-42/2023 от 25.09.2023.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» суд судебный акт арбитражного суда, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 АПК РФ). Судебный акт размещен в установленный срок.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Абзацем 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Таким образом, наличие уважительных причин пропуска срока на обжалование решения ответчиком не доказано, в связи с чем ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционную жалобу удовлетворению не подлежит.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С учетом изложенного, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Арктик Лайн-1» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.09.2023 по делу № А42-42/2023, прекратить

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.С. Полубехина


Судьи


Н.А. Бугорская


К.В. Галенкина