Постановление от 6 февраля 2024 г. по делу № А41-8284/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

06.02.2024

Дело N А41-8284/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2024

Полный текст постановления изготовлен 06.02.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Коротковой Е.Н., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

финансовый управляющий ФИО1 – лично (паспорт);

от САУ «Созидание» - ФИО2 (доверенность от 31.08.2023);

ФИО3 – лично (паспорт, он-лайн);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 07.08.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 по жалобе на действия (бездействие) финансового управляющего должника (бездействие в спорах в деле о банкротстве АО «Перловский завод энергетического оборудования»), в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-8284/20 от 02.03.2021 в отношении ФИО3 введена процедура реализация имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1.

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московской области с жалобой на бездействие финансового управляющего, ссылаясь на то, что финансовым управляющим не были предприняты меры по участию в судебных заседаниях по делу о банкротстве АО «Перловский завод энергетического оборудования» и защите должника о привлечении к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве АО «Перловский завод энергетического оборудования».

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.08.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами по делу, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 07.08.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании ФИО3 на доводах кассационной жалобы настаивал, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Финансовый управляющий ФИО1 и представитель САУ «Созидание» в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В материалы дела от финансового управляющего ФИО1 поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором также указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве).

При рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего по смыслу названной нормы в предмет доказывания входят: незаконность обжалуемых действий арбитражного управляющего; нарушение этими действиями прав и законных интересов кредиторов и иных лиц, имеющих право на обжалование действий арбитражного управляющего.

Основной круг обязанностей финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан:

принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества;

проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства;

вести реестр требований кредиторов;

уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 Закона о банкротстве; созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов Законом о банкротстве;

уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора; рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов;

направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов;

исполнять иные предусмотренные Законом о банкротстве обязанности.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2019 по делу N А41-70115/18 в отношении АО «Перловский завод энергетического оборудования» открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением от 06.07.2020 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Перловский завод энергетического оборудования», конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением от 18.02.2022 ФИО3 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «Перловский завод энергетического оборудования», производство по обособленному спору по определению размере субсидиарной ответственности приостановлено до формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

26.10.2022 ФИО6 в рамках дела о банкротстве АО «Перловский завод энергетического оборудования» обратился с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего по привлечению для обеспечения своей деятельности индивидуального предпринимателя ФИО7 на основании договора об оказании комплексных услуг от 31.07.2020, о признании необоснованными размера вознаграждения индивидуального предпринимателя ФИО7 в размере 70 000 руб., обязании конкурсного управляющего вернуть в конкурсную массу должника денежные средства в размере 929 00 руб.

Заявление принято к производству суда.

Определением от 07.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно спора, финансовый управляющий ФИО3 - ФИО1

Заявитель полагает, что данный обособленный спор влияет на размер субсидиарной ответственности ФИО3 и на конкурсную массу должника, однако финансовый управляющий не предпринимает меры по участию в указанном обособленном споре.

06.11.2022 ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об обязании конкурсного управляющего АО «Перловский завод энергетического оборудования» принять имущество должника и об обеспечении сохранности имущества.

Определением от 20.03.2023 заявление принять к производству.

Заявитель также полагает, что указанный спор влияет на формирование конкурсной массы АО «Перловский завод энергетического оборудования» и на размер субсидиарной ответственности ФИО3

06.11.2022 ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим АО «Перловский завод энергетического оборудования» своих обязанностей и о взыскании убытков.

Определением от 30.11.2022 заявление принято к производству.

Определением от 01.02.2023 финансовый управляющий ФИО3 - Табунов ДВ. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

По мнению должника, указанный спор влияет на формирование конкурсной массы АО «Перловский завод энергетического оборудования» и на размер субсидиарной ответственности ФИО3

20.10.2022 конкурсный управляющий АО «Перловский завод энергетического оборудования» обратился с заявлением о взыскании солидарно убытков с ФИО8 и ФИО3 убытков в размере 276 430 000 руб.

Определением от 19.11.2020 заявление принято к производству.

Определением от 01.02.2021 финансовый управляющий должника ФИО3 - ФИО1 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

По мнению должника, указанный спор влияет на формирование конкурсной массы АО «Перловский завод энергетического оборудования» и на размер субсидиарной ответственности ФИО3

ФИО3 указывает, что финансовый управляющий в рамках данных обособленных спор отзывы не представлял, в судебных заседаниях не участвовал.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды обоснованно указали, что само по себе отсутствие возражений со стороны финансового управляющего относительно заявленных требований не свидетельствует о незаконности, недобросовестности либо неразумности его поведения. Финансовый управляющий в деле о банкротстве гражданина не является для него лицом, оказывающим юридическую помощь, а исполняет обязанности, возложенные на него законодателем в рамках процедуры банкротства.

В данном случае ФИО3 в указанных им обособленных спорах является самостоятельным участником арбитражного спора, который не лишен возможности использовать все процессуальные права, предоставленные ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также Законом о банкротстве, в том числе в силу части 1 статьи 59 АПК РФ вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.

Поскольку должником в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие несоответствие действий (бездействия) финансового управляющего действующему законодательству, а также то, что указанными действиями (бездействием) нарушены права и законные интересы должника, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО3

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу, что суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассатора были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 07.08.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 по делу N А41-8284/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья Н.М. Панькова


Судьи: Е.Н. Короткова


О.Н. Савина