Решение от 14 октября 2024 г. по делу № А56-127246/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-127246/2022
14 октября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 14 октября 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецов М.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ПРОФИ-СПБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

Ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОРГНИП 321784700350415 ИНН <***>)

О взыскании


при участии

- от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 20.10.2022 г.)

- от ответчика: не явился (извещен);



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОФИ-СПБ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 345 740руб. неосновательного обогащения в виде перечисленной стоимости за некачественный товар.

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2023г. дело передано для рассмотрения в производство судьи Кузнецова М.В.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Истец ООО «Профи-Спб» приобрело у Ответчика ИП ФИО1 кабину ЕСО-120PL (далее-Оборудование) на основании Счету-оферта №48376 от 15.07.2022г.

Оплата за оборудование произведена покупателем в полном объеме (платежное поручение №189от 18.07.2022г.).

26.07.2022г. Оборудование передано Истцу Транспортной компанией ООО «Деловые линии» согласно Накладной № 22-03651012809 от 20.07.2022г..

В ходе проведения пуско-наладочных работ установлена невозможность завершения пуско-наладки ввиду наличия точно неустановленных дефектов /брака, составлен Акт рекламации от 19.08.22г.

На сегодняшний день оборудование не используется по вышеуказанным причинам. Не осуществлен ввод в гарантийную эксплуатацию. Гарантийный срок согласно Счету-оферте составляет 12 месяцев.

25.08.2022г. Истцом получено информационное письмо ООО «РОНОПАРТ», согласно которому в результате проведенных работ по пуско-наладки выявлено - узел исправен, движение абразива затруднено/блокируется. Причина не устранена, оборудование не используется.

Указанные недостатки (брак) возникли до передачи оборудования, являлись скрытыми, т.к. на момент приемки оборудования от Транспортной компании данный дефект не мог быть обнаружен и выявлен лишь в процессе пуско-наладки.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются

По п. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Ответчик пояснил, что согласно заключению по результатам проверки оборудования, изложенному в письме ООО «Ронапарт» от 25 августа 2022 года: «узел исправен, движение абразива затруднено/блокируется. В составе компрессорной установки рефрижераторный узел не используется. В «стакане» блока подготовки воздуха абразивоструйной камеры есть уровень жидкости примерно 1/4 от его емкости».

То есть специалистами сервисной службы была обнаружена излишняя жидкость (влажность) при эксплуатации оборудования.

Согласно п. 3.5.(стр. 118) руководства по эксплуатации влага вызывает образование комков абразива и препятствует свободному истечению через дозатор. При появлении проблемы наличия влаги может потребоваться устройство осушения воздуха.

Таким образом, истцом при производстве пуско-наладочных работ были нарушены условия руководства по эксплуатации, само оборудование исправно.

Более того, оборудование эксплуатировалось до вызова представителя ответчика и составления акта рекламации, что подтверждается перепиской представителей в мессенджере (скриншот в приложении), следовательно оборудование было исправно.

Определением от 16 июня 2023 года суд назначит экспертизу в ООО «Ленинградская Экспертная Служба «ЛЕНЭКСП» ФИО3 по следующим вопросам:

-определить наличие недостатков в приобретенном ООО «ПРОФИ-СПБ» оборудовании – ФИО4 абразивоструйная ECO-120PL напорного типа (проф. фильтркамер, облицовка)?

-являются ли установленные недостатки производственными или произошли в процессе эксплуатации?

-являются ли установленные недостатки явными или скрытыми, которые могли быть установлены только в процессе эксплуатации?

- могли ли возникнуть недостатки из-за повышенной влажности?

Из заключения эксперта следует, что дефектов (недостатков) в приобретенном оборудовании в ходе проведения тестовых испытаний и исследовании оборудования не выявлено.

Неработоспособность кабины обусловлена наличием повышенной влажности подаваемого из магистрали воздуха, без дополнительной подготовки (осушения).

Истец не согласилось с выводами эксперта и заявило о проведении повторной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Частью 1 статьи 87 АПК РФ предусмотрено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Суд отклонил данное ходатайство в связи с отсутствием сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах.

Эксперт всесторонне и полно дала ответы на вопросы, поставленные судом.

Приведенные в ходатайстве ответчика доводы относительно выводов заключения эксперта, не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах эксперта и не влекут возникновения сомнений в обоснованности заключения.

Несогласие с выводами эксперта не означает, что они ошибочны.

Проанализировав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что не установлены достоверные доказательства вины поставщика, исходя из чего отказывает в иске.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В иске – отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Кузнецов М.В.