Решение от 15 июня 2023 г. по делу № А40-42060/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-42060/23-96-303
15 июня 2023 года
г. Москва


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПРОГРЕСС-Н" (115114, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДАНИЛОВСКИЙ, ДЕРБЕНЕВСКАЯ НАБ., Д. 7, СТР. 9, ЭТАЖ 1, ПОМ. I, КОМ. 24, ОГРН: 1037718008459, Дата присвоения ОГРН: 26.02.2003, ИНН: 7718236213, КПП: 772501001) к ответчику АВТОНОМНАЯ НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "АКАДЕМИЯ ЭКОСТАНДАРТ" (105082, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, ПЕРЕВЕДЕНОВСКИЙ ПЕР., Д. 13, СТР. 16, ПОМЕЩ. 55/2, КОМ. 63, ОГРН: 1237700008061, Дата присвоения ОГРН: 10.01.2023, ИНН: 9701235656)

о взыскании 134 165,01 руб., без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неосновательное обогащение в размере 89 333 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 431 руб. 78 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 631 руб. (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2022 направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена в картотеке арбитражный дел.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы 28.04.2023 г.

В канцелярию суда от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.


Ответчиком заявлено ходатайство о процессуальной замене в связи с реорганизацией в форме преобразования ОЧУ ДПО «Учебно-методический центр ЭКОСТАНДАРТ» в АНО ДПО «Академия ЭкоСтандарт»

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Пункт 1 статьи 57 ГК РФ относит преобразование к формам реорганизации юридического лица. При преобразовании юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности преобразованного юридического лица (пункт 2 статьи 58 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд находит заявление ответчика подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, 01.11.2017 г. между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) был заключен договор оказания услуг № М01111П-АУТ, согласно условиям которого Исполнитель по заданию Заказчика обязуется качественно и в установленный срок оказать услуги по выполнению организационно - методических работ по охране труда и в области гражданской обороны и защиты от чрезвычайных ситуаций в организации Заказчика на объектах а также профилактических работ по предупреждению производственного травматизма и профессиональных заболеваний.

Согласно п.п. 2.1.1., 2.1.2., 3.1. стоимость услуг по настоящему Договору составляет 476 000 рублей, НДС не облагается.

Согласно п. 3.2. Договора Заказчик, на основании полученного счета, оплачивает Исполнителю аванс в размере 100% от общей стоимости, указанной в п. 3.1.

Согласно п. 2 Дополнительного соглашения № 4 от 23.12.2019г. к Договору, стоимость услуг за период с 01.01.2020 г. по 31.12.2020 г. составляет 536 000 рублей, НДС не облагается.

17.03.2020 г. в порядке предоплаты Заказчик оплатил Исполнителю 536 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 439 от 17.03.2020 г.

Согласно п. 4.2. Договора, Услуги считаются оказанными после подписания Сторонами акта сдачи-приемки услуг.

Между сторонами в двустороннем порядке подписаны следующие акты оказанных услуг:

1. Акт № 1173 от 31.12.2020 г., на сумму 44 667,40 рублей; 2. Акт № 1083 от 30.11.2020 г., на сумму 44 666,60 рублей; 3. Акт № 976 от 30.10.2020 г., на сумму 44 666,60 рублей;

4. Акт № 803 от 30.09.2020 г., на сумму 44 666,60 рублей; 5. Акт № 676 от 31.08.2020 г., на сумму 44 666,60 рублей; 6. Акт № 531 от 30.06.2020 г., на сумму 44 666,60 рублей; 7. Акт № 433 от 29.05.2020 г., на сумму 44 666,60 рублей; 8. Акт № 394 от 30.04.2020 г., на сумму 44 666,60 рублей; 9. Акт № 298 от 31.03.2020 г., на сумму 44 666,60 рублей.

10. Акт № 617 от 31.07.2020 г., на сумму 44 666,60 рублей.

Таким образом, на текущий момент имеет место переплата со стороны истца в размере 89 333, 20 руб.


Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения. Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В своих возражениях ответчик ссылается на оказание услуг за январь, февраль 2020 года, которые приняты истцом: за январь, февраль 2020 г. акты вместе с отчетами направлены заказчику (РПО 80081046870228), заказчик мотивированного отказа от принятия услуг не заявлял, что свидетельствует о их принятии в порядке п. 4.3., 4.4. договора.

В силу п. 4.3. заказчик обязуется подписать акт сдачи-приемки, либо направить мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения такого акта Заказчиком.

Согласно п. 4.4. договора в случае не подписания Заказчиком акта сдачи-приемки услуг в течение 5 (Пяти) рабочих дней и не направления Заказчиком в тот же срок мотивированного отказа от подписания акта сдачи -приемки услуг, услуги считаются принятыми Заказчиком в полном объеме.

Вопреки доводам ответчика, в приложениях к отзыву отсутствует акт приемки оказанных услуг за февраль 2020 г. - документ в приложениях к возражениям под названием «6. Акт за февраль» фактически является актом приемки оказанных услуг за январь 2020 г. № 180 от 31.01.2020 г.

Представленная ответчиком таблица «Excel» не является доказательством отправки спорных актов, т.к. приложенное не является квитанцией об отправке или описью, содержащей информацию об отправлении, получателе, отправителе и т.д. При прямом толковании приведенной информации невозможно определить, какая именно была направлена документация за январь и февраль, а также не представляется возможным сделать вывод о том, за какой именно год отправляется документация.

Из представленного невозможно достоверно определить, были ли действительно направлены акты приемки выполненных услуг в адрес Истца за период с января 2020 г. по февраль 2020 г. Отсутствие описи отправления от 29.04.2020 г. также не позволяет


достоверно определить данное обстоятельство.

Таким образом, ответчиком в материалы дела не представлено относимых, допустимых, достоверных доказательств, подтверждающих оказание услуг по договору за спорный период и направления актов за январь-февраль 2020 г. в адрес истца.

Доводы ответчика, приведенные в отзыве, оценены судом, признаны необоснованными, несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

С учетом отсутствия доказательств возврата суммы неосновательного обогащения, суд считает требования истца в части взыскания денежных средств в размере 89 333, 20 руб. заявленными правомерно и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 431, 78 руб., с последующим начислением по день фактического исполнения, начиная с 17.01.2023 г.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Поскольку судом установлен факт неправомерного удержания спорных денежных средств, требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, исковые требования удовлетворению подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределены на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 9, 48, 49, 65, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить ходатайство ответчика о процессуальной замене ответчика в связи с реорганизацией в форме преобразования.

Заменить ответчика ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ ЧАСТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "УЧЕБНО-МЕТОДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ЭКОСТАНДАРТ" (ИНН: <***>) на АВТОНОМНАЯ НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО


ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "АКАДЕМИЯ ЭКОСТАНДАРТ" (ИНН: <***>).

Взыскать с АВТОНОМНАЯ НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "АКАДЕМИЯ ЭКОСТАНДАРТ" (ИНН: <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПРОГРЕСС-Н" (ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 89 333 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 431 руб. 78 коп., продолжать начислять проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ на сумму долга в размере 89 333 руб. 20 коп.. с 17.01.2023 г. по дату фактической оплаты суммы долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 631 руб.

Возвратить АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПРОГРЕСС-Н" из федерального бюджета госпошлину в размере 1 394 руб., уплаченную по платёжному поручению № 8 от 07.02.2023 г.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья П.С. Гутник

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 05.04.2023 8:35:00Кому выдана ГУТНИК ПОЛИНА СЕРГЕЕВНА