Постановление от 13 февраля 2024 г. по делу № А17-3165/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А17-3165/2019

13 февраля 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2024.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.,


при участии представителя

от Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»:

ФИО1 по доверенности от 28.02.2022 № 232


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего акционерного общества «Коммерческий банк «Иваново» - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»


на определение Арбитражного суда Ивановской области от 18.09.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023

по делу № А17-3165/2019


по заявлению ФИО2

о взыскании с конкурсного управляющего акционерного общества

«Коммерческий банк «Иваново» - государственной корпорации

«Агентство по страхованию вкладов» убытков


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества коммерческий банк «Иваново» (далее - АО КБ «Иваново», Банк) в Арбитражный суд Ивановской области обратилась ФИО2 с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Агентство) 7 000 000 рублей убытков.

Определением от 18.09.2023 суд удовлетворил заявленное требование, взыскал с Агентства в конкурсную массу Банка 7 000 000 рублей убытков.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.11.2023 оставил определение от 18.09.2023 без изменения.

Руководствуясь пунктом 4 статьи 20.4, статьей 189.77 Федерального закона о 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали доказанным наличие всей совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения конкурсного управляющего к данному виду гражданско-правовой ответственности.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Агентство обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 18.09.2023 и постановление от 23.11.2023, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что им заявлялось ходатайство о приостановлении производства по данному обособленному спору до рассмотрения по существу кассационной жалобы, поданной в Верховный Суд Российской Федерации на определение Арбитражного суда Ивановской области от 29.12.2022, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.07.2023. Названные судебные акты приняты по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 на неправомерные действия Агентства и имели существенное значение для разрешения настоящего спора. Отклонив ходатайство, суды ошибочно исходили из того, что на момент рассмотрения настоящего спора отсутствовали сведения в отношении кассационной жалобы.

Податель жалобы также считает ошибочным утверждение судов о доказанности состава наличия убытков. Размер убытков, причинно-следственная связь между действиями конкурсного управляющего Банком и заявленными убытками, материалами дела не подтверждены.

ФИО2 в отзыве отклонила доводы, приведенные в кассационной жалобе, просила оставить в силе судебные акты, как законные и обоснованные.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 18.09.2023 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 по делу № А17-3165/2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ивановской области решением от 11.07.2019 признал АО КБ «Иваново» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим Агентство.

Банк в лице Агентства (заказчик) и ООО «Ефремов и Партнеры» (исполнитель) заключили договор об оказании услуг по сопровождению проблемных активов № 2019-6701/62 от 24 12.2019. В пункте 1 Приложения № 6 к договору «Соглашение об оплате услуг по договору» стороны определили стоимость услуг в размере 1 200 000 рублей в месяц. Исполнителю также выплачивается дополнительное вознаграждение в размере 20 % от суммы денежных средств, фактически поступивших в конкурсную массу в результате работы исполнителя, в том числе, но не ограничиваясь, по результатам судебных процессов, погашения задолженности в рамках принудительного исполнения судебного акта, от реализации в ходе конкурсного производства взыскиваемого имущества, а также от реализации в ходе конкурсного производства дебиторской задолженности, в отношении взыскания которой исполнителем осуществлялась судебная работа, в результате погашения требований банка как кредитора в процедурах банкротства его должников, правовое сопровождение которых осуществлялось исполнителем, в результате заключения мировых соглашений, а также в результате сопровождения уголовного судопроизводства (пункт 5 Соглашения об оплате услуг по договору).

Стороны 12.02.2020 подписали дополнительное соглашение №1 к договору об оказании услуг №2019-6701/62 от 24.12.2019. В перечень проблемных активов включена задолженность еще четырех физических лиц и две сделки; стоимость услуг по договору увеличена до 1 300 000 рублей в месяц с 01.03.2020.

По условиям договора к проблемным активам Банка отнесена задолженность ООО «Ярдоравто», находящегося в процедуре банкротства. Данное общество обеспечило залогом собственного имущества обязательства ООО «Райский дом» по двум кредитным договорам.

Соглашением от 09.09.2021 стороны расторгли договор об оказании услуг от 24.12.2019 № 2019-6701/62, определив последний день действия договора - 08.10.2021.

За оказанные Банку юридические услуги ООО «Ефремов и Партнеры» получило вознаграждение, в том числе дополнительное вознаграждение в размере 7 000 000 рублей по результатам проведения мероприятий в отношении должников Банка - ООО «Райский двор» и ООО «Ярдоравто».

Конкурсный кредитор ФИО2 обжаловала в суд действия Агентства по выплате ООО «Ефремов и Партнеры» (впоследствии ООО «Стратегия») дополнительного вознаграждения по договору об оказании услуг № 2019-6701/62 от 24.12.2019.

Определением от 29.12.2022 данные действия Агентства признаны незаконными.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.03.2023 оставил определение от 29.12.2022 без изменения.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 10.07.2023 признал данные судебные акты законными.

Предметом настоящего заявления ФИО2 явилось требование о взыскании с Агентства в конкурсную массу должника 7 000 000 рублей в качестве убытков.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В пункте 9 статьи 189.77 Закона о банкротстве, предусмотрено, что убытки, причиненные конкурсным управляющим, аккредитованным при Банке России, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязанностей лицам, участвующим в деле о банкротстве, возмещаются за счет конкурсного управляющего, аккредитованного при Банке России, и страхования его ответственности на случай причинения таких убытков.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения (бездействия) ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Оценив доказательства по делу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций установили всю совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности.

Факт ненадлежащего исполнения Агентством возложенных на него обязанностей установлен в определении суда от 29.12.2022, имеющем в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора.

В рамках названного обособленного спора суд пришел к выводу о том, что действия Агентства по дополнительной оплате услуг привлеченного лица в размере 20 процентов от суммы поступивших в конкурсную массу Банка денежных средств от продажи заложенного имущества дебитора (ООО «Ярдоравто») не соответствует требованиям, предусмотренным в пункте 4 статьи 20.3, в пункте 2 статьи 189.78 Закона о банкротстве, и не могут быть признаны разумными, совершенными в интересах должника и его кредиторов. При вынесении определения от 29.12.2022 судами установлен факт противоправного поведения Агентства.

В результате совершения Агентством действий по выплате ООО «Ефремов и Партнеры» дополнительного вознаграждения из конкурсной массы должника выбыли денежные средства в размере 7 000 000 рублей, что подтверждает факты причинения ущерба должнику и его кредиторам, размер причиненного ущерба (убытков) и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением конкурсного управляющего и причиненными должнику убытками.

При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали с Агентства убытки в заявленном размере.

Доводы заявителя жалобы о недоказанности состава правонарушения свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Аргумент подателя жалобы о нарушении судами норм процессуального права также признается несостоятельными.

В судебном заседании от 12.09.2023 Агентство ходатайствовало о приостановлении производства по данному обособленному спору. В обоснование ходатайства конкурсный управляющий указал, что подал в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу на определение Арбитражного суда Ивановской области 29.12.2022, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа 10.07.2023, принятые по обособленному спору по жалобе на неправомерные действия Агентства.

Согласно сведениям из «Картотеки арбитражных дел» кассационная жалоба Агентства поступила в Верховный Суд Российской Федерации 11.09.2023. Копия жалобы размещена в картотеке 13.09.2023.

Отказав в удовлетворении ходатайства, суды исходили из того, что факт невозможности разрешения настоящего спора до рассмотрения поданной Агентством кассационной жалобы, отсутствует; правовых оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных в статье 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Кроме того, определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2023 № 301-ЭС23-20885 отказано в передаче кассационной жалобы Агентства для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спора.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 18.09.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 по делу № А17-3165/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Коммерческий банк «Иваново» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


В.А. Ногтева




Судьи


Е.В. Елисеева

В.П. Прыткова