Решение от 25 марта 2024 г. по делу № А40-2214/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-2214/24-134-6
г. Москва
25 марта 2024 года
Резолютивная часть решения в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ от 07 марта 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению:

истец: Акционерное общество «Связь Инжиниринг» (127083, <...> дом 10стр3, ОГРН: <***>, ДАТА ПРИСВОЕНИЯ ОГРН: 16.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 771301001)

ответчик: Акционерное общество «Радиотехнический институт имени Академика А.Л. Минца» (127083, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2002, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору № 9118187310851010128000042/1715/035 от 01 декабря 2015 года в размере 626 807 руб. 60 коп.

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Связь Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Радиотехнический институт имени Академика А.Л. Минца» о взыскании задолженности по договору № 9118187310851010128000042/1715/035 от 01 декабря 2015 года в размере 626 807 руб. 60 коп.

Определением от 17.01.2024г. исковое заявление принято к производству с указанием на возможность рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о надлежащем извещении сторон в порядке статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон.

07.03.2024г. изготовлена резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

08.03.2024г. резолютивная часть решения от 07.03.2024г. размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

21.03.2024г. от истца поступила апелляционная жалоба.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между Акционерным обществом «Связь Инжиниринг» (Исполнитель, Истец) и Акционерным обществом «Радиотехнический институт имени академика А.Л.Минца» (Заказчик, Ответчик) был заключен Договор от 01.12.2015г. № 9118187310851010128000042/1715/035.

Работы по Договору выполнялись в рамках Государственного оборонного заказа но Договору от 01.03.1998г. №911818731085101012000042/1/31, заключенному между ПАО «НПО «Алмаз» и АО РТИ.

Согласно п. 1.1 Договора Исполнитель обязан выполнить и сдать Заказчику, а Заказчик обязан принять и оплатить опытно-конструкторские работы в рамках ОКР «Самолет-М».

Полный объем работ и сроки их выполнения указаны в Ведомости исполнения (Приложение №1 к Договору).

В обоснование заявленных требований истец указал, что Истцом по договору были выполнены, а Ответчиком были приняты, но не оплачены в полном АО «Связь инжиниринг» выполнило работы по этапам 4-8 на общую сумму 4 065 483,60 рублей, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты технической приемки и акт сдачи-приемки работ, Истцом от Ответчика был получен аванс по вышеуказанным этапам в размере 3 438 676,00 руб., однако согласно исковому заявлению до настоящего времени Ответчиком не исполнено обязательство по оплате выполненных по этапам 4-8 работ на сумму 626 807,60 руб.

Претензионные требования истца остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которое возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка, так как причитающуюся стороне итоговую денежную сумму уменьшает она сама своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не контрагент, констатировавший расчетную операцию сальдирования. Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 28.10.2019 N 305-ЭС19-10064, от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890, от 15.10.2020 N 302-ЭС20-1275, от 27.10.2020 N 305-ЭС20-10019, от 10.12.2020 N 306-ЭС20-15629, от 21.01.2021 N 305-ЭС20-18605, от 02.02.2021 N 305-ЭС20-18448 и др.).

По общему правилу сальдирование возможно в рамках одного договора, однако, в ряде случаев подобным образом могут сопоставляться обязанности сторон, зафиксированные в разных договорах, фактически являющихся элементами одного правоотношения, искусственно раздробленного на несколько договорных связей для удобства сторон или по причине нормативных предписаний в соответствующей сфере отношений (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2019 N 305-ЭС19-10064, от 15.10.2020 N 302-ЭС20-1275). Возможны также ситуации, когда стороны своей волей договариваются о подобном объединении расчетов по нескольким невзаимосвязанным договорам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890).

АО «Связь инжиниринг» имеет неисполненные обязательства перед АО РТИ в рамках другого взаимосвязанного договора, задолженность по которому была установлена арбитражным судом в размере 863 296 161,96 руб. основного долга и включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника - АО «Связь Инжиниринг», что подтверждается определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2021 по делу № А40-3990/19-101-7. На странице 2-ой в 10-том абзаце определения арбитражного суда от 05.10.2021 по делу № А40-3990/19-101-7 суд указывает, что между АО РТИ и АО «Связь Инжиниринг» заключен Договор от 20.08.2014 № 1446/035 на выполнение опытно-конструкторской работы. Тема (шифр) Договора № 1446/035 от 20.08.2014 полностью соответствует теме (шифру) спорного договора (п. 1.1 Договора спорного договора), что указывает на их взаимосвязь, поскольку работы выполнялись в рамках государственного оборонного заказа по одной теме, о чем свидетельствует идентификатор государственного контракта.

В данном случае задолженность АО РТИ перед АО «Связь Инжиниринг» по спорному Договору от 01.12.2015 № 1715/035 в размере 626 807,60 руб. и задолженность АО «Связь Инжиниринг» перед АО РТИ по Договору от 20.08.2014 № 1446/035 в размере 863 296 161,96 руб. возникли из одного (общего) Государственного оборонного заказа (взаимосвязанные договоры), регулирующего единые правоотношения сторон.

Более того, исходя из условий договоров на выполнение опытно-конструкторских работ при их заключении стороны преследовали единую хозяйственную цель разработать изделие или технологию, а также техническую и (или) конструкторскую документацию для нужд Министерства обороны Российской Федерации на основании и во исполнении государственных контрактов, заключенных между Государственным заказчиком и исполнителями государственного оборонного заказа, что свидетельствует о том, что Договоры на выполнение опытно-конструкторских работ заключены во исполнение единого оборонного заказа. Следовательно, договоры, заключенные между АО РТИ и АО «Связь Инжиниринг» отвечают признакам взаимосвязанности и подлежат квалификации как взаимосвязанные сделки.

АО РТИ констатировало факт сальдирования встречных обязательств в письме от 02.02.2024.

Задолженность АО РТИ перед АО «Связь Инжиниринг» в размере 626 807,60 руб. фактически отсутствует, поскольку прекращение двух взаимосвязанных Договоров порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по двум Договорам (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы на оплату государственной пошлины распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314, 702, 711 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 156, 167-171, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Связь Инжиниринг» (ИНН: <***>) - отказать.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

Е.В. Титова