Постановление от 23 марта 2020 г. по делу № А78-8198/2019

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-8198/2019
23 марта 2020 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2020 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Васиной Т.П.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройгарант» на решение Арбитражного суда Забайкальского краяот 10 сентября 2019 года по делу № А78-8198/2019 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2019 года по тому же делу,

установил:

администрация муниципального района «Красночикойский район»(ОГРН 1027500599972, ИНН 7509000408, Забайкальский край, Красночикойский район,с. Красный Чикой, далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгарант» (ОГРН 1037550011993, ИНН 7536050937, Забайкальский край, г. Чита, далее – общество) о расторжении муниципального контракта № Ф.2018.442223от 17.09.2018 и взыскании: 167 810 рублей 30 копеек штрафа за невыполнение работ;167 810 рублей 30 копеек штрафа за неисполнение требования об уплате неустойкии штрафа; 93 134 рублей 72 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работза период с 26.11.2018 по 05.07.2019.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 10 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены частично: муниципальный контракт № Ф.2018.442223 от 17.09.2018 расторгнут, с общества в пользу администрации взыскано 167 810 рублей30 копеек штрафа за невыполнение работ и 93 134 рубля 72 копейки неустойкиза нарушение сроков выполнения работ; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с общества в доход федерального бюджета взыскано 12 961 рубль государственной пошлины.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного судаот 15 ноября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Забайкальского краяот 10 сентября 2019 года и постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2019 года, общество обратилось в Арбитражный судВосточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что неисполнение контракта было вызвано обнаружением необходимости выполнения дополнительных работ,не включённых в техническое задание. 01.10.2018 ответчик уведомил истцао приостановлении производства работ и потребовал решить вопрос о включении дополнительных работ в объём работ, подлежащий выполнению ответчиком. Поскольку данный вопрос истец не разрешил, ответчик производство работ не возобновил. Таким образом, невыполнение работ является прямой виной истца, в связи с чем основаниядля взыскания с ответчика штрафа и неустойки отсутствуют.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациии Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве» кассационная жалоба рассматривается судьёй единолично без вызова сторон и проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материальногои процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходитк следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между администрацией (заказчик) и обществом (подрядчик) заключён муниципальный контракт № Ф.2018.442223 от 17.09.2018, в соответствии с которым подрядчик в срок до 25.11.2018 обязался осуществить работы по строительству здания аэропорта, предназначенногодля обслуживания пассажиров (с. Красный Чикой Красночикойского района Забайкальского края), в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), обеспечить введение объекта в эксплуатацию.

Пунктом 2.1 контракта определена стоимость работ – 1 678 103 рубля.

В силу пункта 4.2.3 контракта подрядчик был обязан выполнить все работыв объёме и в сроки, предусмотренные контрактом и приложенным к нему техническим заданием, в полном соответствии со строительными нормами и правилами и сдать объект заказчику в состоянии, позволяющем надлежащую эксплуатацию объекта.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик не приступил к выполнению работ и не сдал готовый к эксплуатации объект в установленный контрактом срок, обратилсяв арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что объект не был возведён и сдан в установленный срок.

Между тем, суды не учли, что подрядчик письмом № 36 от 01.10.2018 уведомил заказчика о приостановлении производства работ в связи с несоответствием технического задания фактическому объёму необходимых работ, приложив перечень дополнительных работ. Заказчик письмом № 2602 от 04.10.2018 потребовал возобновить производство работ, указав, что все доводы подрядчика касательно необходимости выполнения дополнительных работ сводятся к несогласию с расчётом стоимости работв локально-сметном расчёте. С учётом статуса здания и требований безопасности суду необходимо было установить: на основании кокой проектной документации было подготовлено техническое задание, не содержащее данных о параметрах объекта, позволяющих устранить разногласия сторон по объёму необходимых работ. Не были учтены также положения пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, относящиеся к качеству технической документации, ее соответствию строительным нормам и правилам.

Учитывая изложенное, следует признать, что обжалуемые судебные акты вынесены без учёта всех обстоятельств, имеющих значение для дела, а выводы судов являютсянеобоснованными.

При таких обстоятельствах судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть вышеизложенное и рассмотреть спор по существу с учётом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц и представленных ими доказательств, а также распределить расходы по уплате государственной пошлины за кассационное разбирательство.

Руководствуясь статьями 274, 286-288, 288.2-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 сентября 2019 года по делу № А78-8198/2019 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного судаот 15 ноября 2019 года по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованиюне подлежит (часть 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещенияна официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о врученииили вручено им под расписку.

Судья


Т.П. Васина