Решение от 27 февраля 2023 г. по делу № А55-32023/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


27 февраля 2023 года

Дело №

А55-32023/2022


Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Коршиковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании 16 февраля 2023 года дело по заявлению

ФИО2

к Судебному приставу-исполнителю ФИО3,

к Заместителю старшего судебного пристава ОСП Кировского района ГУФССП России по Самарской области ФИО4;

к Главному управлению ФССП по Самарской области;

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ОСП Кировского района ГУФССП России по Самарской области,

- ООО «Юбилейный»,

- ФИО5,

об оспаривании постановления, бездействия

при участии в заседании

от заявителя– не явился, извещен,

от заинтересованных лиц – не явились, извещены,

от третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

Заявитель обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района ГУФССП России по Самарской области ФИО3, заключающееся в неисполнении формально удовлетворённого ею 05.09.2022 ходатайства взыскателя по 298/17/63037-ИП от 24.08.2022;

признать незаконным постановление заместителя старшего судебного пристава ОСП Кировского района ГУФССП России по Самарской области ФИО4 от 20.10.2022 об отказе в удовлетворении жалобы взыскателя по 298/17/63037-ИП на бездействие судебного пристава-исполнителя.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ.

Представители заинтересованных лиц и третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ. Отзыв на заявление не представили.


Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.


Как следует из заявления, определением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-18822/2014 от 11.05.2016 с ФИО5 в пользу ООО «Юбилейный» в порядке применения последствий недействительности сделки взысканы 11 527 000 рублей.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства в деле о банкротстве ООО «Юбилейный» право требования с ФИО5 в размере 11 512 795, 80 руб., возникшее на основании указанного определения, было продано ФИО2 по договору № 4 купли-продажи от 16.03.2022.

Определением суда по делу № А55-18822/2014 от 23.05.2022 взыскатель по указанному требованию был заменён с ООО «Юбилейный» на ФИО2

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 по 298/17/63037-ИП от 30.06.2022 был заменён взыскатель в этом исполнительном производстве. Копия постановления в нарушение ч.3 ст.52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не была направлена взыскателю. Об этом постановлении заявитель узнал из информации о ходе ИП, предоставляемой ФССП через ЕПГУ «Госуслуги».

После замены взыскателя в исполнительном производстве № 298/17/63037-ИП ФИО2 стал получать от ОСП Кировского района по 2077,4 руб. в месяц. Как указывает заявитель, ООО «Юбилейный» получило деньги за четыре месяца с момента перехода права требования к ФИО2 согласно договору и до замены взыскателя в исполнительном производстве. Заявитель считает, что перечисленные ООО «Юбилейное» денежные средства должны быть возвращены ФИО2 Заявитель обращался к конкурсному управляющему, между тем требования его не были удовлетворены.

Как указывает заявитель, для обращения с иском в суд о взыскании неосновательного обогащения, Калюжный обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО3 с ходатайством следующего содержания:

“30.06.2022 был заменён взыскатель в 298/17/63037- ИП с ООО "Юбилейный" на Калюжного С,А. Переход права требования долга по договору перешёл ко мне 21.03.2022. Деньги, которые продолжали поступать от должника с этой даты до 30.06.2022 первоначальный взыскатель должен передать мне, однако конкурсный управляющий ООО "Юбилейный" ФИО6 игнорирует мои требования. Для предъявления иска в суд мне необходимы доказательства перечисления денег ООО "Юбилейный" в указанный период с депозита ОСП по 298/17/63037-ИП. В связи с изложенным прошу предоставить мне справку о движении денежных средств по депозиту ОСП по указанному ИП, либо иной документ(- ы), позволяющий увидеть дату и сумму перечисления денег ООО "Юбилейный". Справку или иной документ прошу направить мне как приложение к постановлению об удовлетворении настоящего ходатайства через ЕПГУ, либо по электронной почте, либо могу приехать в удобное для меня время в часы приёма в ОСП и забрать там, или даже сфотографировать в производстве, с которым буду знакомиться, если там есть то, что меня интересует”.

Это ходатайство было зарегистрировано в ФССП 26.08.2022, а 05.09.2022 через ЕПГУ мне было направлено уведомление об удовлетворении моего ходатайства. При этом судебный пристав-исполнитель ФИО3 в своём постановлении от 05.09.2022 об удовлетворении моего ходатайства не указала, как того требует ч.6 ст.64.1 ФЗ № 229 "Об исполнительном производстве", какие исполнительные действия во исполнение моего ходатайства ею совершены или подлежат совершению. К постановлению файл с интересующей меня справкой приложен не был. То, что это технически возможно, не вызывает у меня сомнений, так как на несколько подобных ходатайств в других исполнительных производствах однажды я получил желаемую справку без каких-либо жалоб и административных исков именно как приложение к направленному мне через ЕПГУ постановлению об удовлетворении моего ходатайства.

В связи с отсутствием ответа и предоставления справки от судебного пристава, заявителем 10.10.2022 была подана жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 в ОСП Кировского района.

20.10.2022 ФИО2 получил отказ в удовлетворении жалобы. Заместитель старшего судебного пристава ОСП Кировского района ФИО4 признала правомерным постановление или действие судебного пристава-исполнителя ФИО3 Постановление было не мотивировано.

Поскольку заявителем не получена запрашиваемая информация от судебных приставов, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушения прав в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ лежит на заявителе.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании статьи 4 этого же Закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Исходя из положений статьи 5 Закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В статье 13 данного Закона установлено, что судебный пристав обязан использовать предусмотренные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

Статья 64 Федерального закона N 229-ФЗ содержит перечень исполнительских действий, которые вправе осуществлять судебный пристав- исполнитель.

Согласно части 2 статьи 105 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель организует исполнение требований в соответствии с правами, предоставленными ему данным Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно статье 64.1 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7 статьи 64.1 Закона).

Таким образом, законом об исполнительном производстве предусмотрен специальный срок - десятидневный срок рассмотрения должностным лицом службы судебных приставов поступившего от лиц, участвующих в исполнительном производстве, ходатайства или заявления.

Порядок установления и исчисления сроков в исполнительном производстве определен статьей 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Как следует из материалов дела, 24.08.2022 заявитель обратился к судебном приставу с ходатайство о предоставлении информации и справки о факте перечисления денежных средств ООО «Юбилейное».

Судебный пристав-исполнитель ОСП Кировского района ФИО3 05.09.2022 вынесла постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) (л.д. 7). Между тем, запрашивая заявителем информации в постановлении от 05.09.2022 г. не содержится, приложения к постановлению не указаны.

По результатам обжалования бездействия судебного пристава ФИО3 было вынесено постановление от 20.10.2022 г. заместителем начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП Кировского района ФИО4

В постановлении указано: признать правомерным постановление, действие судебного пристава ФИО3

Информация о ходе исполнительного производства в иной письменной форме в адрес взыскателя не направлялась.

Таким образом, материалами дела не подтверждается соблюдение судебным приставом-исполнителем требований части 7 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ, в части вынесения постановления по заявлению взыскателя, а также фактического направления сводки по исполнительному производству.

Поскольку ходатайство заявителя не было удовлетворено, запрашивая информация не была представлены, суд находит требования заявителя правомерными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района ГУФССП России по Самарской области ФИО3, заключающееся в неисполнении формально удовлетворённого ею 05.09.2022 ходатайства взыскателя по 298/17/63037-ИП от 24.08.2022;

Признать незаконным постановление заместителя старшего судебного пристава ОСП Кировского района ГУФССП России по Самарской области ФИО4 от 20.10.2022 об отказе в удовлетворении жалобы взыскателя по 298/17/63037-ИП на бездействие судебного пристава-исполнителя.


Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Самара) с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья


/
О.В. Коршикова