Решение от 1 марта 2018 г. по делу № А57-18117/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-18117/2017
01 марта 2018 года
город Саратов


27 февраля 2018года


Резолютивная часть решения оглашена 19.02.2018г.

Полный текст решения изготовлен 27.02.2018г.


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бобуновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АРЕКС ГРУПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Саратов к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Саратов


о взыскании с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АРЕКС ГРУПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму в качестве страхового возмещения в размере 53000 рублей 00 копеек, расходов по оплате эксперта в размере 15000 рубля 00 копеек, расходов на оплату представителя в размере 10000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 50 рубля 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины


при участии в судебном заседании представителей: истца – ФИО2 по доверенности №б/н от 10.10.2017г., на обозрение суда представлен паспорт, ответчика – ФИО3 по довренности №233-Д от 09.01.2018г., на обозрение суда представлен паспорт, ответчика – ФИО4 по доверенности №232-Д от 09.01.2018г., на обозрение суда представлен паспорт



У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «АРЕКС ГРУПП» с исковым заявлением о взыскании с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АРЕКС ГРУПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) суммы в качестве страхового возмещения в размере 53000 рублей 00 копеек, расходов по оплате эксперта в размере 15000 рубля 00 копеек, расходов на оплату представителя в размере 10000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 50 рубля 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании, назначенном на 15.02.2018г. на 14 часов 30 минут, явились представители истца и ответчика.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв на 19.02.2018г. на 15 часов 00 минут.

19.02.2018г. в 15 часов 00 минут судебное заседание объявлено продолженным, посте перерыва состав участников процесса не изменен.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство об уточнении ранее заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АРЕКС ГРУПП» сумму задолженности по выплате страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта в размере 53000руб., судебных расходов связанных с оплатой услуг эксперта в размере 15000 рубля 00 копеек, расходов на оплату представителя в размере 10000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 50 рубля 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины.

Представители ответчика возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на иск ООО «АРЕКС ГРУПП», считают, что свои обязательства перед истцом исполнены в полном объеме, расходы по оплате отчета об оценке являются завышенными, судебные расходы на оплату услуг представителя являются чрезвычайно завышенными.

Дело в арбитражном суде рассматривается в порядке статей 152 - 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца, представителей ответчика, изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на иск, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.06.2017 на ул. Крымский пр-д, дом 7 города Саратова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки DAF 95 XF-430, государственный регистрационный номер <***> собственник - ФИО5 и автомобиля марки Scania/Krone SDR27, государственный регистрационный номер <***> АР567036, водитель - ФИО6.

Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля марки Scania/Krone SDR27, государственный регистрационный номер <***> АР567036, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 03.06.2017, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобилю марки DAF 95 XF-430, государственный регистрационный номер <***> были причинены механические повреждения.

05.06.2017 между ООО «АРЕКС ГРУПП» и ФИО5 был заключен договор уступки права требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения и убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Следовательно, новым кредитором выступило общество с ограниченной ответственностью «АРЕКС-ГРУПП».

В материалы дела истцом представлена копия договора уступки права требования № 17-04363сс от 05.06.2017; уведомление об уступке права требования, адресованного ПАО СК «Росгосстрах» о состоявшейся уступке права требования.

ООО «АРЕКС ГРУПП» обратилось к ИП ФИО7 за проведением независимой экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки DAF 95 XF-430, государственный регистрационный номер <***>. За проведение данной экспертизы ООО «АРЕКС ГРУПП» оплатило 15 000 рублей.

Во исполнение условий договора, ИП ФИО7 подготовил и передал отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки DAF 95 XF-430, государственный регистрационный номер <***>.

Согласно данному отчету, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки DAF 95 XF-430, государственный регистрационный номер <***> с учетом износа составляет 54 400 (пятьдесят четыре тысячи четыреста) рублей.

14.06.2017 ООО «АРЕКС ГРУПП» обратилось в адрес Ответчика с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.

По результатам рассмотрения заявления ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения отказало.

21.07.201 7 ООО «АРЕКС ГРУПП» в соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ в адрес Ответчика направлена претензия с приложением необходимых документов.

Рассмотрев претензию, ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату не произвело.

Отказ ПАО СК «Росгосстрах» мотивировало тем, что в справке о ДТП не указаны повреждения первого транспортного средства, полученные в результате ДТП.

Согласно части 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая. Страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.

Описание страхового риска, от которого производится страхование, должно обеспечивать объективную возможность доказывания факта наступления страхового случая на момент причинения вреда.

Имущественное страхование носит компенсационный характер и призвано возмещать убытки, причиненные страхователю в результате страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из данной нормы права следует, что страховщик при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая обязан возместить страхователю или выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом, на указанных в нем лиц, может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на собственника или законного владельца транспортного средства, если они не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего или выбытия транспортного средства из обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № ААА04/07/17 от 07.07.2017 (экспертное учреждение – ИП ФИО7) стоимость устранения дефектов транспортного средства DAF 95 XF-430, государственный регистрационный номер <***> с учетом износа составила 54400рублей.

14.06.2017 ООО «АРЕКС ГРУПП» обратилось в адрес Ответчика с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.

По результатам рассмотрения заявления ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения отказало, в связи с тем, что в справке о ДТП не указаны повреждения первого транспортного средства, полученные в результате ДТП.

В п. 4 Правил ОСАГО определено понятие транспортного средства, которым также является прицеп (полуприцеп и прицеп-роспуск), не оборудованный двигателем и предназначенный для движения в составе с механическим транспортным средством. Наезд на автомобиль потерпевшего в настоящем случае совершен автопоездом, то есть одновременно двумя транспортными средствами, траектория движения полуприцепа, его маневренность напрямую связаны с тягачом.

Источником повышенной опасности в данном случае является автопоезд в целом, а не его отдельная часть.

Таким образом, отсутствие повреждений у составляющей части автопоезда не является нарушением, и не может являться основанием для отказа в страховой выплате.

21.07.201 7 ООО «АРЕКС ГРУПП» в адрес Ответчика направлена претензия с приложением необходимых документов.

Рассмотрев претензию, ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату не произвело.

На основании изложенного, суд считает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АРЕКС ГРУПП» сумму задолженности по выплате страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта в размере 53000руб.

Истец заявил о взыскании с ответчика расходов на оплату экспертного исследования по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 15000 рублей.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как указано в п. 30 Постановления от 26.12.2017 Пленума Верховного Суда РФ № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) в силу положений п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО допускается в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 данной статьи срок.

Пунктом 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии со ст. 101 Постановления № 68 от 26.12.2017 101. исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Ответчик не представил доказательств того, что заключения экспертного учреждения – ИП ФИО7, выбранного истцом, является необоснованным.

В соответствии с п. 8 «Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 № 433-П) проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме. Экспертное заключение должно включать:

полное наименование, организационно-правовую форму, место нахождения экспертной организации / фамилию, имя, отчество (при наличии), место жительства, дату государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и данные документа, подтверждающего факт внесения в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об указанной государственной регистрации;

порядковый номер и дату составления;

основание для проведения экспертизы транспортного средства (с реквизитами);

фамилию, имя, отчество (при наличии) потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица;

перечень и описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования в ходе экспертизы, а также полные данные транспортного средства, включая пробег и дату начала эксплуатации;

дату повреждения транспортного средства (дату дорожно-транспортного происшествия);

данные транспортного средства страхователя (с указанием на факт его осмотра либо указанием документа, из которого получена информация о транспортном средстве);

сведения о документах, в том числе о страховых полисах обязательного страхования гражданской ответственности потерпевшего и виновного в дорожно-транспортном происшествии, рассмотренных в процессе экспертизы, и полные наименования страховых организаций, их выдавших;

вопросы, требующие разрешения в процессе проведения экспертизы;

перечень нормативного, методического, информационного, программного и другого обеспечения, использованного при проведении экспертизы;

описание проведенных исследований;

ограничения и пределы применения полученных результатов экспертизы;

выводы об обстоятельствах, по которым эксперту-технику (экспертной организации) не были поставлены вопросы, но которые им (ею) были установлены в процессе проведения экспертизы;

выводы в целом по экспертизе и каждому из поставленных вопросов.

У суда оснований для признания экспертного заключения № ААА04/07/17 от 07.07.2017 недопустимым доказательством не имеется.

От сторон ходатайств о проведении судебной экспертизы суду не поступило.

С учетом изложенного, суд считает возможным принять экспертное заключение, представленное истцом.

В обоснование своего требования о взыскании с ответчика расходов по проведению досудебной экспертизы истец представил: экспертное заключение №ААА04/07/17 от 07.07.2017г.,счет № ААА04/07/17 от 07.07.2017г., акт приемки-сдачи №ААА04/07/17 от 07.07.2017г., платежное поручение № 1674 от 19.07.2017 на сумму 15000 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, истцом доказан факт несения расходов по оплате досудебной независимой технической экспертизы и размер данных расходов.

Суд, исследовав представленные истцом доказательства, с учетом средних расценок проведения экспертиз, суд считает, что требование о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы является разумной в размере 7000 рублей. В остальной части требования о взыскании расходов по досудебной экспертизе следует отказать.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В подтверждение судебных расходов истцом представлены:

- договор об оказании юридических услуг №17-04363-ИП от 03.08.2017г. заключенного между ИП ФИО8, именуемым в дальнейшем исполнителем и ООО «Арекс Групп», именуемый в дальнейшем клиент, заключили договор о нижеследующем.

В соответствии с пунктом 1 договора клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов клиента в первой инстанции Арбитражного суда по исковому заявлению о взыскании со страховой компании денежных средств в соответствии с договором уступки права требования от 05.06.2017г., который заключили ООО «Арекс Групп» и ФИО5, собственник автомобиля марки DAF 95 XF-430, государственный регистрационный номер <***> получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.06.2017 года.

В соответствии с пунктом 4 договора стоимость услуг по договору составляет 10000 (Десять тысяч) рублей (НДС не уплачивается в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения). Клиент обязан оплатить услуги исполнителя в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей в течение 10 (Десяти) рабочих дней с даты подписания настоящего договора.

- платежное поручение № 1802 от 04.08.2017 на сумму 10 000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Обязанность доказывания понесенных судебных издержек в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагается на лицо, заявляющее об их взыскании.

В силу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела Арбитражным судом Саратовской области.

При указанных обстоятельствах у суда нет оснований сомневаться в реальности понесенных ООО «АРЕКС ГРУПП» судебных расходов по оплате услуг представителя по данному делу.

В соответствии с положениями Конституции РФ, предусматривающими право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующими каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г., № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд, оценивая характер и небольшую сложность дела, принимая во внимание участие представителя в составлении искового заявления и в судебных заседаниях по делу, наличие большого количества аналогичных дел по искам ООО «АРЕКС ГРУПП» к различным страховым организациям о взыскании убытков причинных в результате ДТП, стоимость услуг адвокатов по аналогичным делам в данном регионе, считает, что требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 5000 рублей. В остальной части судебных расходов по оплате услуг представителя следует отказать.

В остальной части требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителей, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы по направлению искового заявления в размере 50 рублей 00 коп.

В подтверждение почтовых расходов по направлению искового заявления истец представил почтовую квитанцию от 04.08.2017 на сумму 50 рублей 00 коп.

Суд, изучив представленную истцом почтовую квитанцию, считает требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размер 50 руб. подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Факт несения истцом расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления, подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением № 1804 от 04.08.2017г. на сумму 2720руб., и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере удовлетворенных заявленных требований на сумму 2000рублей.

Руководствуясь статьями 110,167-170,176,177,180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», г.Люберцы Московской области в пользу ОО «Арекс Групп», г.Саратов сумму задолженности по выплате страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта в размере 53000руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7000руб., по оплате услуг представителя в сумме 5000руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000руб., по оплате почтовых расходов в сумме 50ркб.

В остальной части завяленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Арбитражного суда

Саратовской области Е.В. Бобунова