Решение от 15 июля 2021 г. по делу № А33-20362/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

15 июля 2021 года

Дело № А33-20362/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08 июля 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 15 июля 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Арт-Сервис» (ИНН 2465207308, ОГРН 1082468016993, дата регистрации - 08.04.2008, место нахождения: 660020, г. Красноярск, ул. Березина, д.3г, оф.11)

к муниципальному казенному учреждению «Центр по осуществлению закупок Дзержинского района Красноярского края» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 07.07.2014, место нахождения: 663700, <...>)

о взыскании задолженности,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, действующей на основании доверенности от 28.12.2020;

от ответчика (с помощью системы веб-конференцсвязи): ФИО2, руководителя учреждения;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3 до перерыва, помощником судьи Васильевой Т.А. после перерыва

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Арт-Сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному казенному учреждению «Центр по осуществлению закупок Дзержинского района Красноярского края» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 20.11.2019 № 08193000340019000019 в размере 741 805,86 руб.

Определением от 09 июля 2020 года исковое заявление оставлено судом без движения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 30.07.2020 возбуждено производство по делу.

Представитель истца исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между муниципальным казенным учреждением «Центр по осуществлению закупок Дзержинского района Красноярского края» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Арт-Сервис» (подрядчиком) заключен муниципальный контракт № 081930003401000019 (далее – контракт), согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по замене окон в здании Нижнетанайской средней школы филиал Муниципального бюджетного образовательного учреждения Дзержинская средняя школа № 2.

Согласно положениям пункту 1.3 контракта подрядчик обязуется осуществить выполнение работ, указанных в пункте 1.1 настоящего контракта, собственными силами и (или) силами привлеченных субподрядных организаций.

Стоимость подлежащих выполнению работ, предусмотренных статьей 1 настоящего контракта, составляет 800 233 руб. (пункт 2.1 контракта).

Срок выполнения работ определен в течение 30 дней со дня подписания контракта (пункт 3.1 контракта).

Подрядчиком выполнены работы на общую сумму 800 233 руб., что подтверждается подписанными истцом в одностороннем порядке актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 20.12.2019 № 1, справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 20.12.2019 № 1.

В претензии от 28.02.2020 № 16 подрядчик предложил заказчику произвести оплату выполненных работ по договору в течение десяти рабочих дней с момента получения претензии. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с неисполнением обязательства по оплате выполненных работ, истец обратился к ответчику с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 20.11.2019 № 08193000340019000019 в размере 741 805,86 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что сторонами заключен муниципальный контракт от 20.11.2019 № 08193000340019000019, который, исходя из его содержания, относится к договору подряда. Отношения сторон, возникшие вследствие заключения названного договора, регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из материалов дела следует, что подрядчик выполнил предусмотренные муниципальным контрактом работы, предъявил результат работ заказчику к приемке, заказчик отказался от приемки результата работ, сославшись на недостатки, с которыми установлены окна в здании школы.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В обоснование довода о некачественном выполнени работ ответчиком в материалы дела представлен акт осмотра выполненных работ от 19.12.2019, составленный в присутствии членов комиссии ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, согласно которому анализ документов и визуальная оценка выполненных работ позволяют заключить, что указанные работы выполнены с недостатками: открывающаяся створка с поворотно-откидным механизмом работает с задеванием каркаса ока или его механизмов, подоконные доски выполнены в плоскость ос стеной, без должного отступа от стены, монтажная пена в твердом состоянии под подоконной доской не обрезана, недостаточная герметизация монтажной пены под подоконной доской в помещении «прачечная». недостаточная герметизация мест примыкания с оконной рамой в помещении «библиотека», недостаточная герметизация мест примыкания откосный планки с подоконной доской в помещении «кабинет химии тип-5», в помещении «лаборантская», отливы по углам оконного заполнения имеют недопустимое отклонение от уровня горизонта, с уличной стороны недостаточная герметизация монтажной пены, с уличной стороны монтажная пена не обрезана, оконные заполнения имеют недопустимые пятна, грязевые отпечатки.

Письмом от 25.12.2019 № 80 заказчик предложил подрядчику устранить замечания, указанные в акте осмотра выполненных работ от 19.12.2019.

Претензиями от 25.12.2019 № 81, от 30.12.2019 № 85 заказчик повторно предложил подрядчику устранить выявленные замечания. Кроме того, в претензии от 25.12.2019 № 81 заказчик указал подрядчику повторно на нарушение технологии монтажа подоконной доски.

Претензией от 06.02.2020 № 5, претензией от 04.03.2020 № 15 ответчик предложил истцу согласовать локальный сметный расчет на сумму 718 566 руб. и выразил готовность произвести оплату выполненных работ при устранении замечаний, указанных в пунктах 3.1,3.3.-3.11 акта осмотра выполненных работ от 19.12.2019.

В представленных материалах дела пояснениях представитель ответчика пояснил, что выявленные им ранее недостатки в выполненных работах устранены частично, а именно имеются следующие недостатки: подоконные доски оконных заполнений выполнены в плоскость ос стеной, без должного выступа от стен (пункт 3.2 акта осмотра выполненных работ от 19.12.2019), недостаточная герметизация монтажной пеной под подоконной доской в помещении «прачечная» (пункт 3.4 акта осмотра выполненных работ от 19.12.2019), недостаточная герметизация монтажной пеной под подоконной доской в помещении «библиотека» (пункт 3.5 акта осмотра выполненных работ от 19.12.2019), недостаточная герметизация мест примыкания откосной планки с подоконной доской в помещении «кабинет химии тип -5» (пункт 3.6 акта осмотра выполненных работ от 19.12.2019), недостаточная герметизация мест примыкания откосной планки с оконной рамой и подоконной доской в помещении «лаборантская» (пункт 3.7 акта осмотра выполненных работ от 19.12.2019), отливы по углам оконного заполнения имеют недопустимое отклонение от уровня горизонта (пункт 3.8 акта осмотра выполненных работ от 19.12.2019), с уличной стороны имеется недостаточная герметизация монтажной пены (пункт 3.9 акта осмотра выполненных работ от 19.12.2019). В обоснование указанных пояснений представителем ответчика представлен в материалы дела акт осмотра выполненных работ от 04.02.2021.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В связи с наличием между сторонами спора по поводу качества выполненных работ, по ходатайству ответчика, определением от 22.04.2021 судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Судстройэкспертиза» ФИО8 и ФИО9, перед экспертами поставлены следующие вопросы:

«1. Соответствует ли качество выполненных подрядчиком работ условиям муниципального контракта от 20.11.2019 № 0819300034019000019, требованиям, обычно предъявляемым к подобного рода работам?

2. Какова стоимость качественно выполненных подрядчиком работ?

3. В случае установления недостатков выполненных подрядчиком работ указать причины возникновения недостатков (ненадлежащее исполнение обязательств по выполнению работ подрядчиком, эксплуатация окон с нарушением установленных правил и т.д.)».

Согласно поступившему в материалы дела заключению экспертов от 02.06.2021 № СТЭ 60-06/2021 качество установки оконных блоков общей площадью 56,59 м2 не соответствует требованиям ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», причиной недостатков выполненных подрядчиком работ является нарушение технологии работ по установке оконных блоков из ПВХ-профиля, стоимость качественно выполненных работ определена в локальном сметном расчете № 1 (приложение 1) и составляет 741 805, 86 руб.

Заказчик не согласился с выводами, содержащимися в экспертном заключении, заявил ходатайство о проведении дополнительной экспертизы. В качестве обоснования необходимости проведения дополнительной экспертизы ответчик указал на то обстоятельство, что в ходе проведения экспертизы были вскрыты лишь три оконных блока и одна подоконная доска, тогда как, по мнению учреждения, в целях установления качества выполненных работ необходимо было вскрыть все установленные в здании школы окна.

В соответствии со статьей 87 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Заказчик, заявляя ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, не указал, в какой части экспертное заключение является недостаточно ясным и полным.

Напротив, из содержания экспертного заключения следует, что при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, методическими и специализированными источниками. В распоряжении экспертов находились необходимые ему материалы. Заключение экспертов содержит ответы на поставленные судом вопросы. Эти ответы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными, в связи с чем отсутствуют основания сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы.

На станицах 6-9 заключения имеется описание всех осмотренных экспертом оконных блоков, указаны выявленные экспертом при осмотре оконных блоков дефекты. В описательной части экспертного заключения содержится указание на то, что в ходе экспертизы произведено снятие откосов и подоконной доски одного оконного блока с глухими створками и одного оконного блока с открывающейся створкой в кабинетах, кроме того, произведено снятие наружной облицовки оконного блока в коридоре.

Заказчик настаивает на необходимости проведения дополнительной экспертизы в целях исследования экспертом всех оконных блоков при снятых откосах и подоконных досках.

Вместе с тем на странице 5 экспертного заключения эксперт указывает на то, что о необходимости снятия откосов и подоконных досок всех оконных блоков для определения качества монтажных швов экспертами было сообщено заранее в письме от 14.05.2021 № 57. При этом ФИО10 (представитель подрядчика) сообщил о том, что остальные блоки вскрываться не будут.

Таким образом, эксперты имели намерение осмотреть каждый оконный блок на предмет оценки качества его установки, о чем заведомо известили заказчика и подрядчика. Однако, лицо, в чьем распоряжении находится объект, в котором установлены оконные блоки, произвел снятие откосов и подоконной доски лишь на трех оконных блоках. Вышеизложенное с учетом того, что заказчик не обращался к суду с ходатайством об обязании собственника здания (лица, в чьем распоряжении находится здание школы), произвести снятие откосов и подоконников на всех оконных блоках, позволяет суду сделать вывод о том, что у заказчика на момент проведения экспертизы отсутствовали намерения производить снятие откосов на всех оконных блоках. Об этом же свидетельствует поведение представителя заказчика ФИО11 (начальника отдела архитектуры, строительства, ЖКХ, транспорта, связи, гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций), который, присутствуя при проведении экспертизы, не дал соответствующих распоряжений о снятии откосов и подоконных досок на всех оконных блоках здания школы.

Следовательно, заказчик самостоятельно определил то количество и виды оконных блоков, на которых следовало демонтировать откосы и подоконные блоки в целях их экспертного исследования.

Заказчик заявил довод о том, что эксперт, установив недостатки в установке трех оконных блоков, выявить которые возможно лишь при снятых откосах и подоконных досках, должен был распространить выводы о наличии недостатков на другие оконные блоки, на которых снятие откосов и подоконных досок не производилось.

Суд считает данный довод противоречащим положениям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Так, в соответствии со статьей 4 названного закона (действие данной статьи распространяется на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами) государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

Объективность эксперта предполагает проведение исследования на строго научной и практической основе. Эта основа должна базироваться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Научная основа предполагает использование только научно-обоснованных методик, применимых к данному конкретному исследованию. Практическая основа проведения экспертного исследования означает проведение в ходе осуществления экспертизы конкретных практических действий по исследованию представленных материалов, основанных на теоретических знаниях.

Всесторонность экспертного исследования предполагает выяснение со всех сторон значимых для разрешения дела конкретных вопросов, поставленных перед экспертом на основе исследования материалов, представленных на экспертизу. Всесторонность означает исследование всех важнейших свойств, качеств и признаков представленных объектов, их связей, отношений и зависимостей. Всесторонность предполагает исследование всех объективно возможных вариантов при осуществлении экспертизы, тем самым предотвращая односторонность и субъективизм экспертного исследования. Полнота экспертного исследования заключается в исследовании всех качеств и свойств объектов, представленных на экспертизу.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что объектом экспертизы является каждый оконный блок, суд приходит к выводу о невозможности распространения выводов, которые сделаны экспертами по качеству работ в отношении оконных блоков со снятыми откосами и подоконными досками, на иные оконные блоки, на которых демонтаж откосов и подоконных досок не производился, и, как следствие, не оценивалось состояние монтажных швов и элементов крепежа.

В связи с чем суд считает, что приведенные заказчиком доводы о наличии оснований для проведения дополнительной экспертизы таковыми не являются, в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы суд отказывает.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что представленное заключение экспертов является надлежащим доказательством по рассматриваемому делу.

С учетом заключения экспертов истец уменьшил размер исковых требований до определенной экспертами суммы.

Доказательства того, что результат работ, выполненных истцом, не имеет для ответчика потребительскую ценность, в материалы дела не представлены. Потребительская ценность заключается в использовании заказчиком результатов выполненных подрядчиком работ. Возможность использования результатов работ напрямую зависит от того, соответствуют ли они цели, на достижение которой были направлены совместные действия сторон. Факт использования ответчиком результатов работ указывает на то, что данные работы произведены во исполнение его заказа и имеют для ответчика потребительскую ценность. Доказательства невозможности эксплуатировать объект по назначению в материалы дела не представлены.

Поскольку результат выполненных истцом работ имеет для заказчика потребительскую ценность, принят им, то стоимость выполненных подрядных работ подлежит оплате. В связи с чем требования истца о взыскании с заказчика 741 805,86 руб. стоимости работ подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд с требованием о взыскании 800 233 руб. задолженности подлежит уплате государственная пошлина в размере 19 005 руб.

При обращении с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 19 005 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.07.2020 № 678.

В процессе рассмотрения спора истец уменьшил размер требований до 741 805,86 руб.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Поскольку истец фактически отказался от требований о взыскании 58 427,14 руб., не представив доказательства добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований в указанном размере, истцу из федерального бюджета подлежит возврату 818,3 руб. государственной пошлины (1 169 руб. (сумма уплаченной государственной пошлины, приходящейся на сумму 58 427,14) х 70%) в соответствии с положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, а именно удовлетворение исковых требований в полном объеме, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 836 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Стоимость проведения экспертизы составила 135 000 руб. (счет на оплату от 02.06.2021 № 42).

Ответчиком понесены судебные расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 140 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.12.2020 № 342791.

Учитывая результат рассмотрения настоящего дела (удовлетворение исковых требований в полном объеме), на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отнесении судебных расходов по оплате экспертизы на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Центр по осуществлению закупок Дзержинского района Красноярского края» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 07.07.2014, место нахождения: 663700, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арт-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 08.04.2008, место нахождения: 660020, <...>) 741 805, 86 руб. задолженности, 17 836 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Арт-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 08.04.2008, место нахождения: 660020, <...>) из федерального бюджета 818,3 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 17.07.2020 № 678.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.В. Лапина