Постановление от 5 сентября 2022 г. по делу № А76-177/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3960/19

Екатеринбург

05 сентября 2022 г.


Дело № А76-177/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2022 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Калугина В.Ю., Кудиновой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоноговым П.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО2 - ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2022 по делу № А76-177/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 по тому же делу.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа приняли участие:

финансовый управляющий ФИО1 (паспорт);

ФИО2 лично (паспорт).

В судебном заседании посредством системы веб-конференции приняла участие представитель ФИО5 – ФИО3 (доверенность от 03.07.2021).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2018 должник - ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Определением от 01.08.2019 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2, финансовым управляющим утвержден ФИО1

Финансовый управляющий ФИО1 03.09.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по приобретению ФИО5 за счет ФИО2 доли в праве собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Челябинск, р-н Курчатовский, ул. Александра Шмакова, 33, пом. 10 (кадастровый номер 74:36:0714001:20803), пом.7 (кадастровый номер 74:36:0714001:20800), пом.8 (кадастровый номер 74:36:0714001:20801), пом.9 (кадастровый номер 74:36:0714001:20802), кв. 131 (кадастровый номер 74:36:0714001:20684), применении последствий ее недействительности в виде возврата вышеперечисленного имущества в конкурсную массу ФИО2

Определением суда от 01.03.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба финансового управляющего – без удовлетворения.

В кассационной жалобе финансовый управляющий, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению заявителя, судами необоснованно возложено на него бремя доказывания совершения спорной сделки за счёт должника, поскольку ФИО2 и ФИО5 являются заинтересованными лицами, ранее судами установлено, что ФИО5 и ФИО2 участвовали в выводе должником активов, финансовый управляющий является слабой стороной, лишённой возможности представить соответствующие доказательства. Управляющий полагает, что в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства, свидетельствующие о финансовой возможности ФИО5 приобрести спорную квартиру за счёт собственных средств. Управляющий оспаривает выводы судов о том, что у ФИО2 отсутствовали денежные средства, которые могли быть переданы ФИО5 для приобретения квартиры, ссылаясь на наличие у должника скрытых источников дохода и активов. Заявитель указывает, что на момент приобретения спорной квартиры в отношении ФИО2 вынесено решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 31.10.2016 по делу № 2-2623/16 о взыскании с него денежных средств в размере свыше 90 млн руб. как с поручителя по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Ковент Шина» (далее – общество «Ковент Шина») перед обществом с ограниченной ответственностью «Нокиан Шина» (далее – общество «Нокиан Шина»), возбуждено дело о банкротстве общества «Ковент Шина» (№А76-583/2016), что свидетельствует о том, что ФИО2 знал о скором возбуждении производства по делу о банкротстве в отношении него самого, для чего им и совершались активные действия по выводу ликвидного имущества из конкурсной массы с использованием своего брата и племянника.

ФИО5 в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно представленной выписке из ЕГРН ответчику ФИО5 на праве собственности принадлежат: доли в праве собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Челябинск, р-н Курчатовский, ул. Александра Шмакова, 33, пом. 10 (кадастровый номер 74:36:0714001:20803), пом.7 (кадастровый номер 74:36:0714001:20800), пом.8 (кадастровый номер 74:36:0714001:20801), пом.9 (кадастровый номер 74:36:0714001:20802), кв. 131 (кадастровый номер 74:36:0714001:20684).

Регистрационная запись сделана 14.07.2017, с 08.11.2017 ФИО5 зарегистрирован по указанному адресу в кв. 131.

Указанное право собственности возникло у ФИО5 на основании договора участия в долевом строительстве жилого дома от 30.11.2016 № 10-04/404-16, заключенного с акционерным обществом «ЮУ КЖСИ».

Согласно пункту 3.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию дома передать участнику двухкомнатную квартиру № 131 проектной площадью квартиры без учета лоджии – 56,16 кв.м, находящуюся на 12 этаже в этом доме, а участник обязуется уплатить предусмотренную договором цену и принять в собственность указанную квартиру.

Пунктом 4.1.1 договора сторонами предусмотрено, что платеж в размере 2 045 000 руб. уплачивается участником в течение 5 банковских дней с момента государственной регистрации договора, за счет собственных средств участника, путем их перечисления на расчетный счет застройщика, указный в пункте 12 договора.

ФИО5 08.12.2016 произвел оплату в размере 2 045 000 руб. по указанному договору. Акционерным обществом «ЮУ КЖСИ» 13.01.2017 выдана справка об оплате по договору.

По акту приема-передачи от 16.06.2017 ФИО5 принял жилое помещение, которому присвоен почтовый адрес: г. Челябинск, ул. Александра Шмакова, 33, кв. 131.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2018 принято к производству заявление о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2018 должник - ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Ссылаясь на то, что ФИО5 является племянником должника, в связи с чем, суду надлежит проверить совершена ли указанная сделка за счет имущества должника, финансовый управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного СудаРоссийской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах,связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» содержится указание на то, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что заявление о признании должника банкротом принято к производству суда 12.02.2018, оспариваемая сделка совершена 13.01.2017, т.е. в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами также установлено, что для приобретения спорных объектов ФИО5 заключен договор на возмездное оказание услуг по подбору объекта недвижимости от 25.11.2016 с обществом с ограниченной ответственностью «Фемида», заявление о государственной регистрации права на недвижимое имущество подано лично ФИО5, государственная пошлина за регистрацию прав в размере 2 000 руб. оплачена также лично ФИО5, права на недвижимое имущество зарегистрированы за ФИО5 по одному объекту, являющемуся предметом рассмотрения настоящего спора.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды установили, что ФИО5 осуществлял трудовую деятельность с 01.02.2008; до приобретения спорного жилого помещения ФИО5 проживал совместно с родителями, в связи с чем, имелась возможность к накоплению денежных средств; доход ФИО5, подтверждённый представленными в материалы дела справками по форме 2-НДФЛ, в совокупности с доказательствами длительного накопления и сбережения денежных средств, в том числе на вкладе в публичном акционерном обществе «Сбербанк России», свидетельствует о его стабильном финансовом состоянии и наличии финансовой возможности приобрести спорное имущество; оплата спорного имущества осуществлялась путём переводов со вклада ФИО5, между своими счетами, наличными денежными средствами; представленные в материалы дела документы, в том числе квитанции на оплату коммунальных услуг, доказательства оплаты этих услуг, договор на опломбировку счетчиков, документы на приобретение мебели, акт осмотра жилого помещения, подтверждают, что квартира приобретена для личного использования и проживания ФИО5, доказательств, косвенно указывающих на проживание совместно с ФИО5 семьи ФИО2, не представлены.

Судами также установлено, что материалы дела не содержат ни доказательств передачи должником ФИО5 наличными денежные средства, ни доказательств их перечисления с расчетного счета ФИО2 на расчетный счет ФИО5; прибыль ФИО2 в юридически значимый период совершения оспариваемой сделки составляла меньшую сумму относительно стоимости спорного жилого помещения; зачисление денежных средств на расчетный счет должника, при осуществлении им предпринимательской деятельности (2014 год), не может свидетельствовать о причинно-следственной связи между поступившими денежными средствами и передачей части денежных средств ФИО5 в период предшествующий покупке жилого помещения декабрь 2016 года.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что в материалы дела не представлено достаточных доказательств совершения спорной сделки за счёт должника, соответствующие доводы финансового управляющего носят характер предположения и не подтверждаются доказательствами; наличие совокупности оснований для признания оспариваемой сделки недействительно финансовым управляющим не доказано, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Приведённые в кассационной жалобе доводы о неверном распределении бремени доказывания, судом округа отклоняются как противоречащие обжалуемым судебным актам, согласно которым суды, проанализировав все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришли к обоснованному выводу о том, что ФИО5 доказано наличие минимально достаточного дохода для приобретения спорного имущества, доказательств приобретения спорного имущества за счёт должника не представлено. Сам по себе факт аффилированности должника и ФИО5 не является самостоятельным основанием для признания всех совершенных ФИО5 сделок недействительными сделками, совершенными за счёт должника.

Ссылки финансового управляющего на обособленный спор об оспаривании сделки должника об отчуждении должником транспортного средства ФИО5 судом округа не принимаются, поскольку фактические обстоятельства обособленных споров и представленные в материалы дела доказательства являются различными.

Все иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2022 по делу № А76-177/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО2 - ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.В. Плетнева


Судьи В.Ю. Калугин


Ю.В. Кудинова