Постановление от 2 июня 2024 г. по делу № А46-13497/2021

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А46-13497/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2024 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Казарина И.М.,

судей                                                                  Качур Ю.И.,

ФИО1

при ведении протокола помощником судьи Лапиной А.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции посредством сервиса «Картотека арбитражных дел» кассационную жалобу ФИО2 на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 (судьи Зорина О.В., Брежнева О.Ю., Целых М.П.) по делу № А46-13497/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>), принятое по заявлению ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о признании долга общим обязательством супругов.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители: ФИО2 – ФИО6 по доверенности от 03.12.2022, ФИО5 – ФИО7 по доверенности от 03.08.2022.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее также – должник) ФИО2 (далее также – кредитор, заявитель) обратилась в суд с заявлением о признании требования в размере 1 175 000 рублей, включенного в реестр требований кредиторов должника определением суда от 30.08.2022, общим обязательством бывших супругов ФИО8 и ФИО5 (далее также – ответчик).

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.12.2023 требование в размере 1 175 000 рублей, включенное в реестр требований кредиторов должника, признано общим обязательством ФИО8 и ФИО5

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 определение суда от 06.12.2023 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда от 13.03.2024, оставить в силе определение суда от 06.12.2023.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что выводы суда апелляционной инстанции о фактическом прекращении брачных отношений между должником и ответчиком не основаны на надлежащих доказательствах; апелляционным судом неправильно распределено бремя доказывания между участниками спора; бывшими супругами не раскрыта информация о расходовании полученных от кредитора денежных средств.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ФИО5 не согласен с доводами кредитора, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представители ФИО2 и ФИО5 поддержали свои доводы и возражения.

Представитель ФИО9, которой судом округа удовлетворено ходатайство об участии в судебном заседании в онлайн-режиме с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», к участию в судебном заседании не подключилась.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в споре, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого постановления, суд округа не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением суда от 11.03.2022 ФИО8 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО10.

Определением суда от 30.08.2022 в реестр требований кредиторов должника включено требование ФИО2 в размере 1 175 000 рублей.

Указывая, что между ФИО8 и ФИО5 04.06.2011 зарегистрирован брак, который не был расторгнут на дату заключения между кредитором и должником договора займа от 26.03.2020, ФИО2 обратилась в суд с заявлением о признании требования в размере 1 175 000 рублей общим обязательством бывших супругов.

Удовлетворяя заявление ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства получены ФИО8 в период ее нахождения в зарегистрированном браке с ФИО5; ФИО5 не доказано фактического прекращения брачных отношений; должник и ответчик не доказали расходование полученных от кредитора денежных средств на личные нужды ФИО8, а не на нужды семьи.

Отменяя определение суда от 06.12.2023 и отказывая в удовлетворении заявления кредитора, апелляционный суд пришел к выводам о том, что ФИО2 не доказано расходования полученных должником денежных средств на нужды семьи (отсутствуют даже минимальные доказательства); совокупностью представленных ответчиком доказательств подтверждается прекращение фактических брачных отношений задолго до получения ФИО8 денежных средств от кредитора; отсутствуют доказательства приращения совместной имущественной массы должника и ответчика за счет средств кредитора.

Суд округа считает выводы суда апелляционной инстанции правомерными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) обращение взыскания на общее имущество супругов, а также субсидиарно на личное имущество каждого из них допускается, во-первых, по общим долгам супругов и, во-вторых, по долгам одного из них, если все полученное по сделке было направлено супругом на нужды семьи.

В силу указанного положения общими, в первую очередь, считаются те обязательства, которые возникли в период брака, по воле обоих супругов и вытекают из единого правового основания, то есть обязательств, в которых оба супруга выступают должниками перед третьими лицами или возникших из сделок одного из супругов, но совершенных им с согласия другого.

Ко второй группе обязательств, названной в статье 45 СК РФ, отнесены обязательства одного из супругов, по которым все полученное использовано на нужды семьи.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве)), и к участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика, а, если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов, и соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»).

Согласно выработанной судебной правоприменительной практике, исходя из норм действующего законодательства отсутствует презумпция наличия совместного долга супругов – наоборот, долг считается индивидуальным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи – при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим (обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016 (далее – Обзор)).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Обзора, в случае заключения одним из супругов договора займа или иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, по которому взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если суд установил, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, использовано на нужды семьи.

Таким образом, из вышеназванных норм права и разъяснений следует, что обязательство, возникшее на основании сделки, заключенной одним из супругов, презюмируется индивидуальным, пока не будет доказано, что денежные средства, полученные по соответствующей сделке, были потрачены на нужды семьи – при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим и претендующее на распределение долга между супругами.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, для возложения на супруга должника солидарной обязанности по возврату заемных средств, обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Юридически значимым обстоятельством по настоящему обособленному спору является установление цели получения кредита (займа), а также траты этих средств на нужды семьи.

Исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.

Бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978).

По спорам о признании долга общим обязательством супругов кредитору достаточно привести серьезные доводы и представить существенные косвенные свидетельства об использовании предоставленных им средств на нужды семьи (улучшение имущественного положения семьи), после чего бремя доказывания обратного переходит на супругов.

Как правило, распределение бремени доказывания по данной категории спора, предполагает истребование судом у ответчика как лица, обладающего исчерпывающей информацией о собственных расходах, дополнительных доказательств в обоснование своих возражений, которые способны развеять соответствующие сомнения иных участников процесса и суда, и в таком случае непредставление ответчиком дополнительных доказательств презюмирует уклонение с его стороны от опровержения доводов и обстоятельств, на которые мотивированно указывает процессуальный оппонент, вследствие чего ответчик должен нести риск наступления негативных последствий от собственного пассивного процессуального поведения.

Вместе с тем в настоящем случае кредитором, помимо указания на нахождение ФИО8 в зарегистрированном браке с ФИО5 на дату выдачи займа, не приведено серьезных доводов и существенных косвенных свидетельств использования предоставленных им средств на нужды семьи (улучшение имущественного положения семьи).

Само по себе заключение между ФИО2 и должником договора займа в период нахождения ФИО8 в зарегистрированном браке с ФИО5 не может служить безусловным основанием для вывода о признании задолженности перед кредитором в размере 1 175 000 рублей общим обязательством бывших супругов.

При этом ответчиком, напротив, со ссылкой на согласующиеся между собой доказательства планомерно отстаивалась позиция о том, что полученные ФИО8 от ФИО2 заемные денежные средства на нужды семьи не направлялись и не могли быть направлены в связи с фактическим прекращением между должником и ответчиком брачных отношений задолго до выдачи займа (с 01.09.2019 ФИО5 находился на работе в другом государстве; каких-либо денежных средств от ФИО8 не получал; переводил ФИО8 часть заработной платы на содержание общего ребенка; возвращаясь в Россию в период с 30.04.2020 по 15.08.2020 с целью подготовки документов для расторжения брака с ФИО8 и определения места жительства их совместного ребенка, ФИО5 проживал отдельно).

С учетом изложенного подлежит отклонению довод ФИО2 о неправильном распределении судом апелляционной инстанции бремени доказывания по настоящему обособленному спору.

Пассивное поведение ФИО8 по раскрытию информации о расходовании полученных от кредитора денежных средств не может возлагать негативные последствия на бывшего супруга – ФИО5, последовательно обосновывающего надлежащими доказательствами фактическое прекращение брачных отношений задолго до получения ФИО8 займа от ФИО2, отсутствие совместного хозяйства с ФИО8 ввиду продолжительного проживания ФИО5 в другом государстве и неполучение от нее каких-либо денежных средств.

Расторжение брака между ФИО8 и ФИО5 решением Первомайского районного суда города Омска от 11.11.2020 по делу № 2-2602/2020 не опровергает вывод суда апелляционной инстанции о фактическом прекращении брачных отношений до получения должником займа от кредитора.

Ссылка кассатора на судебную практику судом округа отклоняется, поскольку в настоящем деле имеют место иные фактические обстоятельства.

Указание кредитора на оспаривание договора купли-продажи транспортного средства от 12.09.2020, сокрытие должником имущества от управляющего судом кассационной инстанции не принимается, поскольку не имеет отношения к предмету настоящего спора.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу о том, что суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы спора доказательства, а также доводы и возражения участвующих в споре лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания задолженности перед ФИО2 общим обязательством бывших супругов.

Изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных апелляционным судом, что не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 по делу № А46-13497/2021 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.



Председательствующий                                                                                    И.М. Казарин


Судьи                                                                                                                  Ю.И. Качур


ФИО1