Решение от 17 февраля 2026 г. АС Донецкой Народной Республики

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДОНЕЦКОЙ НАРОДНОЙ РЕСПУБЛИКИ

ул. 50-й Гвардейской Дивизии, д. 17, г. Донецк, г.о. Донецк,

Донецкая Народная Республика, 283052, https://dnr.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А85-1482/2025
18 февраля 2026 года
город Донецк



резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2026 года

в полном объеме решение изготовлено 18 февраля 2026 года

Арбитражный суд Донецкой Народной Республики в составе судьи

Паздниковой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соломатовым В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн заседание) дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «М-С-М» (ОГРН <***> ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***> ИНН <***>) о взыскании денежных средств

при участии:

от истца: не явился;

от ответчика: не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «М-С-М» обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 133) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неотработанной части аванса в размере 1 000 000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 873,79 руб.; неосновательного обогащения в виде оплаты за полученный и не израсходованный давальческий материал в размере 380 916,13 руб., штрафа в размере 440 000 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 134 533,65 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассматривать дело без участия его представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его извещен надлежащим образом, о чем имеется почтовое уведомление (т. 1 л.д. 79), а также по адресу электронной почты (т. 1 л.д. 80,89, 132).

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на сайте Картотека арбитражных дел (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судом в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.10.2024 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) (фамилия индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) изменена на ФИО1 (<***> т. 1 л.д. 19-20) заключен договор на выполнение ремонтно-восстановительных работ (т. 1 л.д. 23) по условиям которого подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы (балконы 2-7 блок) на объекте по адресу: <...> (пункт 1.1). Комплекс работ по договору выполняется из материалов заказчика, которые будут считаться давальческими. Давальческие материалы передаются подрядчику путем оформления накладной на отпуск материалов на сторону (типовая межотраслевая форма № М-15), без перехода права собственности на них к подрядчику (пункт 1.6).

Цена договора определяется в соответствии со сметой (приложение № 5 к договору) и составляет 2 587 185,58 руб. Указанная стоимость выполненных работ включает в себя все расходы подрядчика, связанные с выполнением работ по договору, в том числе стоимость изделий, материалов и оборудования, которые могут использоваться при выполнении работ, расходы на их доставку (пункт 2.1).

В пункте 2.1.1 сторонами согласовано, что заказчик вправе осуществить авансовый платеж в размере не более 30% от цены договора на основании оформленной заявки подрядчика (приложение № 4 к договору).

Оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 10-и рабочих дней после подписания обеими сторонами Акта о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3) и предоставленных подрядчиком счета, счета-фактуры, исполнительной документации (пункт 2.5).

В соответствии с пунктом 3.1 договора, срок выполнения работ определяется в соответствии с графиком производства работ (Приложение № 1 к Договору), а именно с 01.10.2024 по 03.12.2024.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства) размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 20 000 руб. (пункт 8.2); пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, в размере 0,1% цены договора (пункт 8.3).

Договор вступает в силу со дня его заключения сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 10.1). Расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны договора от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством (пункт 10.5).

В соответствии с пунктом 10.7 договора заказчик вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора при существенном нарушении условий договора подрядчиком. При расторжении договора подрядчик обязан осуществить возврат суммы неотработанного аванса заказчику в день такого расторжения (пункт 10.12).

Как указано истцом, в соответствии с пунктом 2.1 договора на основании заявок ответчика и выставленных им счетов, истцом перечислено ответчику всего денежных средств на сумму 1 000 000 руб. (т. 1 л.д. 63-66).

Далее, в связи с неисполнением работ по договору, на основании пункта 10.7 договора, пункта 2 статьи 450.1 и статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец уведомил ответчика об отказе от договора полностью с 24.01.2025 (т. 1 л.д. 59, 74), просил возвратить аванс и в добровольном порядке оплатить начисленные истцом штрафные санкции.

Неисполнение ответчиком требований претензии (т. 1 л.д. 59, 67) послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Договорные правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как выше установлено судом, работы по договору ответчиком не выполнены, договор расторгнут.

Прекращение договора подряда предполагает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (статьи 1, 10, 328 ГК РФ) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946 по делу № А46-6454/2015).

Заказчик не лишен возможности взыскания неосвоенных денежных средств, если подтвердит, что спорные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением в связи с невыполнением последним работ либо их выполнением на меньшую сумму, в то время как подрядчик обязан возвратить полученные денежные средства, если не докажет факт выполнения работ стоимостью, не меньшей, чем полученная оплата.

Материалами дела подтверждается перечисление истцом ответчику авансового платежа в заявленном им размере (т. 1 л.д. 63-64). Между тем факт выполнения работ стоимостью, не меньшей, чем полученная оплата, либо доказательств возврата истцу денежных средств, в материалы дела ответчиком не представлено.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку на момент судебного разбирательства договорных правоотношений между сторонами не имеется, в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения ответчиком работ на сумму перечисленного аванса, а равно доказательств возврата истцу спорных денежных средств в размере 1 000 000 руб., суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания аванса в размере 1 000 000 руб.

Истец по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 указанного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 прямо предусмотрено, что по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца (т. 1 л.д. 10) сумма процентов за период с 04.12.2024 по 24.01.2025 составляет 29 873,79 руб. При этом определение истцом срока начала начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.12.2024 при том, что денежные средства перечислены истцом 25.10.2024 и 02.10.2024 (т. 1 л.д. 63-64) и отсутствует встречное обязательство ответчика (к выполнению работ ответчик не приступил), а равно и определение периода окончания такого срока (24.01.2025) при том, что денежные средства не возвращены ответчиком и на момент рассмотрения дела (13.02.2026), является правом истца и не нарушает прав ответчика и с учетом принципа диспозитивности арбитражного процесса суд не вправе выходить за пределы исковых требований, законным и обоснованным является размер процентов заявленный истцом к взысканию.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.

В связи с указанным, исковые требования в части взыскания процентов в размере 29 873,79 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения (оплата за полученный и не израсходованный давальческий материал) в размере 380 916,13 руб., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика – из его материалов, его силами и средствами.

Сторонами в пункте 1.6 договора согласовано, что комплекс работ по договору выполняется из материалов заказчика, которые считаются давальческими. Давальческие материалы передаются подрядчику путем оформления накладной по форме № М-15, без перехода права собственности на них к подрядчику.

Во исполнение указанных договоренностей Общество предоставило ответчику давальческий материал на общую сумму 380 916,13 руб., что подтверждается представленными в материалы дела накладными на отпуск материалов на сторону по форме № М-15 (т. 1 л.д. 34- 58).

Названное обстоятельство не опровергнуто ответчиком.

Указанные накладные подписаны сторонами, содержат сведения о материалах, их количестве, цене и общей стоимости и подтверждают факт передачи указанных в них материалов со стоимостной оценкой стороне договора и, соответственно, принятие их по указанной стоимости последним.

Согласно пункту 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 728 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Доказательств возврата неиспользованного оборудования и материалов либо выплаты его стоимости ответчиком не представлено, как не представлен и отчет об использовании давальческого материала, в связи с чем исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как указано в части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Относительно исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 134 533,65 руб. суд приходит к следующим выводам.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 1, 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В силу пункта 8.4 договора в случае просрочки исполнения обязательств пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, в размере 0,1% цены договора (пункт 8.3).

Как указано ранее, пунктом 3.1 договора срок начала выполнения работ установлен с 01.10.2024, срок окончания выполнения работ установлен 03.12.2024.

Истцом на основании пункта 8.4 договора начислена неустойка за нарушение ответчиком срока выполнения работ за период с 04.12.2024 по 24.01.2025 в размере 134 533,65 руб. При этом указание истцом в расчете периода как по 24.01.2024 суд считает явной опечаткой, поскольку дата окончания периода не может быть раньше даты начала периода при том, что итоговая сумма расчета соответствует периоду по 24.01.2025.

Проверив представленный истцом расчет (т. 1 л.д. 10) суд, с учетом условий договора, считает его арифметически верным, ответчиком не оспорен, контрасчет не представлен.

Поскольку договор расторгнут, доказательств выполнения работ, а равно и доказательств, что ответчик приступил к выполнению работ, не представлено, не представлено и доказательств, что несвоевременное исполнение договора в части нарушения срока начала выполнения работ обусловлено действиями истца, суд считает обоснованными требования истца и в данной части.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подлежат удовлетворению в заявленной истцом сумме 134 533,65 руб.

Ходатайств о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Оснований для уменьшения неустойки, установленной в договоре как 0,1% с учетом длительности просрочки обязательства (52 дня), суд не усматривает. Учитывая, что ставка неустойки составляет 0,1% и является обычно принятым в деловом обороте, следовательно, не нарушает принципы разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не является чрезмерно высоким. В связи с указанным суд не усматривает оснований для вывода о явном превышении размера неустойки последствиям нарушения обязательств.

Истцом на основании пункта 8.2 договора начислен ответчику и штраф в размере 440 000 руб. за каждый факт неисполнения подрядчиком обязательств.

Как указано истцом (т. 1 л.д. 133) сумма штрафа в заявленном размере включает в себя: 360 000 руб. за нарушение ответчиком пункта 4.3 договора (обязанность по представлению еженедельного отчета о ходе выполнения работ из расчета 20 000 руб. *18 недель с 01.10.2024 по 24.01.2025) и 80 000 руб. за нарушение ответчиком пункта 6.14 договора (не позднее 5-го числа каждого месяца производить промежуточную сдачу выполненных работ из расчета 20 000 руб.*4 месяца за период с 01.10.2024 по 24.01.2025).

В пункте 8.5 договора сторонами определено, что общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за ненадлежащее исполнение заказчиком (истцом) обязательств, предусмотренных договором, не может превышать 10% цены договора.

Между тем, ответственность подрядчика (ответчика) условиями договора не ограничена.

Таким образом, при наличии в договоре условий, ограничивающих ответственность заказчика (истца) при отсутствии таковых в отношении подрядчика (ответчика), суд приходит к выводу, что стороны предусмотрели неравную имущественную ответственность за нарушение обязательств. Какого-либо экономического обоснования обозначенной неравноправной ответственности истец не привел. Указанное влечет вывод о необходимости руководствоваться статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По убеждению суда, в данном случае условия договора, ограничивающие ответственность заказчика, в то время как ответственность подрядчика условиями договора не ограничена, нарушает принцип равенства сторон в гражданских правоотношениях, предусмотренный частью 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору которому, следовательно, причитается компенсация неустойки в виде пени и штрафа при отсутствии встречной ответственности за неисполнение обязательств.

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (часть 1, 2 статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом фактических обстоятельств дела и удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 134 533,65 руб. с учетом пункта 8.5 договора, в соответствии с которым общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) не может превышать 10% цены договора, что составляет 258 718,56 руб. (от цены договора 2 587 185,58 руб.), приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части частично, в размере 124 184,91 руб. из расчета: 258 718,56- 134 533,65.

При этом суд отмечает, что сочетание единовременно штрафа и пени за просрочку обязательства не противоречит действующему законодательству, не является применением двойной ответственности за одно и то же нарушение (пункт 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Кроме того, возможность применения к ответчику пени и штрафа установлена сторонами в договоре. Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329, 330, 421 ГК РФ).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением суда от 18.08.2025 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на сумму 79 341 руб. до рассмотрения дела по существу (т. 1 л.д. 1 оборотная сторона).

В связи с увеличением исковых требований до 1 985 322,92 руб., оплате подлежала государственная пошлина в размере 84 560 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, в размере 1 669 507,04 руб., что составляет 84.09% от заявленных, с ответчика надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 71 106,50 руб., оставшаяся часть судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 13 453,50 руб. возлагается на истца и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в связи с предоставленной определением суда отсрочкой ее уплаты.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***> ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «М-С-М» (ОГРН <***> ИНН <***>) неосновательное обогащение (неотработанная часть аванса) в размере 1 000 000 руб., неосновательное обогащение (оплата за полученный и не израсходованный давальческий материал) в размере 380 916,13 руб., неустойку по договору от 01.10.2024 в размере 258 718,56 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 873, 79 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 71 106,50 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М-С-М» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 453,50 руб.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня принятия решения. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Донецкой Народной Республики.

Судья А.В. Паздникова