Решение от 12 ноября 2020 г. по делу № А33-26719/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

12 ноября 2020 года

Дело № А33-26719/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения размещена на сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» 02 ноября 2020 года

Мотивированное решение составлено 12 ноября 2020 года

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "НЭТТЕЛЕКОМ СЕРВИС" (ИНН 2466178233, ОГРН 1162468129669, г. Красноярск)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 319246800027480, г. Красноярск)

о признании договора незаключенным, о взыскании неосновательного обогащения

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НЭТТЕЛЕКОМ СЕРВИС» (далее – ООО «НЭТТЕЛЕКОМ СЕРВИС», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о признании договора подряда № 2/2019 от 01.04.2019 незаключенным, о взыскании 400 000 рублей неосновательного обогащения, перечисленного ответчику во исполнение договора № 2/2019 от 01.04.2019.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04 сентября 2020 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Резолютивной частью решения от 02 ноября 2020 года в удовлетворении иска отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных главой 29 Кодекса. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

06.11.2020 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства и суд пришел к следующим выводам.

01.04.2019 между ООО ««НэтТелеком Сервис» в лице ФИО2 (Заказчик) и ИП ФИО1 (Подрядчик) заключен договор подряда №2/2019.

Согласно пункту 1.1. договора Подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объекте БС 24-01034G, расположенном по адресу: Красноярский край, Кежемский район, город Кодинск, а Заказчик оплатить работы на условиях настоящего договора.

На основании пункта 2.5. договора если при приемке работы будут выявлены недостатки в работе, то это оформляется двусторонним актом, в котором фиксируются выявленные недостатки и согласовывается срок для их устранения.

Заказчик обязан в течение 3- рабочих дней с момента окончания работ подрядчиком осмотреть и принять выполненную работу с участием подрядчика (ее результат). Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки-передачи работ (пункт 2.6. договора).

Согласно пункту 3.1. договора цена договора составляет 400 000,00 рублей 00 копеек, НДС не облагается.

На основании пункта 3.3. договора оплата цены договора производится перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика в течении 5-ти рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

Стороны 21.05.2019 заключили дополнительное соглашение, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанность выполнить работы по ограждению территории БС 24-01034G.

На основании пункта 3 соглашения стоимость работ, указанных в п. 1 дополнительного соглашения составляет 200 000 рублей НДС не облагается.

31.07.2019 стороны подписали акт приема-передачи работ на сумму 600 000 рублей.

Истец считает договор подряда незаключенным, ссылаясь на то, что заказчик не был ознакомлен с каким-либо типовым образцом предполагаемых работ, производимых подрядчиком. Сторонами фактически не был определен предмет договора.

По мнению заказчика, выполнение работ подтверждается только актом приема - передачи №1 от 31.07.2019, в котором факт хозяйственной жизни охарактеризован следующим образом: Строительно-монтажные работы на объекте БС 24-01034G. Количество строительно-монтажных работ- одна штука. Стоимость указанной одной штуки 600 000 рублей.

Истец ссылается на то, что в акте не указаны виды и стоимость работ, не указаны используемые материалы и их стоимость, не указано кем выполняются работы, тогда как данная информация конкретизировала бы предмет договора подряда.

Согласно выписке Единого государственного реестра юридических лиц от 03 июня 2019 года действующим директором ООО «Нэттелеком сервис» указан ФИО3.

В Акте приема - передачи №1 от 31.07.2019 директором указан бывший руководитель ФИО2

От ООО «Нэттелеком сервис» в адрес ИП ФИО1 авансовыми платежами, до конкретизации предмета договора, перечислено 400 000 рублей.

15.04.2020 в адрес ИП ФИО1 направлена претензия с требованием оплатить 400 000 рублей. Ответ на претензию не поступил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

От ответчика поступил отзыв, согласно которому предмет данного иска (договор подряда №2/2019 от 01.04.2019) рассматривался в рамках дела №А33-10776/2020, имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Красноярского края от 04.06.2020. Техническая документация и смета не являлись условием, по которому стороны должны достигнуть соглашения, их разработка договором не была предусмотрена. Ответчик выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается подписанным 31.07.2019 между сторонами Актом приема - передачи № 1 на сумму 600 000 рублей.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Между сторонами заключен договор подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Из рекомендаций, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 2 Постановления от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", следует, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения.

Довод истца о том, что договор не заключен, поскольку не согласован его предмет (в предмете договора обозначено только место договора, а не их содержание, объем и характеристики; отсутствует техническая документация и смета), подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Как разъяснено, в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным. Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения.

При этом вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения договора.

Существенные условия, соглашение по которым должно быть достигнуто сторонами для признания договора заключенным, установлены законодателем в целях придания порождаемому договором обязательству той степени определенности, которая обусловливает его исполнимость. При этом договор, являющийся незаключенным по причине отсутствия соглашения сторон о предмете и сроке, может быть признан заключенным в связи с его исполнением в случаях, когда исполнение принято заказчиком и его относимость к договору не оспаривается. Если стороны совершили действия, определенные в качестве предмета обязательства и явно свидетельствующие об отсутствии спора по вопросу о сроке и предмете их исполнения, основания для признания договора незаключенным отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Техническая документация и смета не является условием, по которому стороны должны достигнуть соглашения, их разработка договором не предусмотрена.

Суд не находит оснований для признания договора подряда незаключенным, поскольку исходит из того, что при подписании договора подряда стороны исходили из его заключенности и приступили к исполнению обязательств по договору, а также из того, что ответчиком представлены доказательства выполнения работ, предусмотренных условиями договора.

Ответчик представил в материалы дела электронную переписку сторон, согласно которой работы выполнялись с одобрения истца. В дело также представлен акт о приемке выполненных работ на строительной площадке.

Фактическое выполнение ответчиком работ по договору, приемка и частичная оплата их истцом в размере 400 000 рублей (в материалы дела представлены платёжные поручения об оплате работ с указанием назначения платежа за СМР на объекте БС 24-01034G г. Кодинск) свидетельствуют о том, что у сторон отсутствовали разногласия относительно предмета договора, следовательно, условие о предмете согласованы сторонами договора.

Требования гражданского законодательства об определении предмета договора как существенного условия установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что у сторон не возникло разногласий по предмету договора от 01.04.2019 №2/2019, они посчитали возможным приступить к его исполнению, истец принял результат работ по актам выполненных работ.

При этом доказательств того, что работы ответчиком не были выполнены, выполнены иным лицом, истец заявлял мотивированный отказ от приемки работ, предъявлял требование о выполнении работ, либо после приемки работ предъявлял претензии по объему, качеству и стоимости работ, требование об устранении недостатков и т.п. в материалы дела не представлено (статьи 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), пункту 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 N 1302/11, отсутствие самостоятельного договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.

Истец потребительскую ценность выполненных ответчиком работ не опроверг.

Довод истца о том, что подписанный акт не содержит указаний на конкретные виды работ, отклонен, поскольку сторонами не согласована форма акта, составление и передача исполнительной документации условиями договора не установлено, доказательства обратного истцом не представлены.

В силу пункта 2.6. договора заказчик обязан в течение 3- рабочих дней с момента окончания работ подрядчиком осмотреть и принять выполненную работу с участием подрядчика (ее результат). Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки-передачи работ.

Материалами дела подтверждается, что акт подписан сторонами спорного договора без замечаний.

Довод истца о том, что акт со стороны общества подписан неуполномоченным лицом- ФИО2, тогда как директором общества является ФИО3 с 03.06.2019 согласно выписке из ЕГРЮЛ, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на акте № 1 от 31.07.2019 проставлен оттиск печати истца, доказательства выбытия печати из владения и пользования общества не представлены, тогда как обстоятельства составления и подписания акта не свидетельствуют о недостоверности содержащихся в нем сведений.

Договор подписан со стороны истца директором ФИО2, в отсутствие доказательств уведомления о смене руководителя, принимая во внимание, что согласно выписке из ЕГРЮЛ, указанное лицо являлось единственным учредителем с 05.12.2017, суд приходит к выводу, что полномочия данного лица следовали из обстановки.

Доводы о подписании акта неуполномоченным лицом, о невыполнении работ, мотивированный отказ от приемки работ истцом не заявлялись с 31.07.2019.

О фальсификации подписи ФИО2 истец в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлял.

Таким образом, у суда отсутствуют основания считать несогласованной волю сторон в отношении предмета данной сделки, в связи с чем договор от 01.04.2019 №2/2019 является заключенным, порождает права и обязанности сторон, на возникновение которых был направлен.

В целом утверждения истца опровергается исследованными судом материалами дела. Обстоятельства заключения договора подряда, его исполнения были предметом проверки судебными инстанциями в рамках рассмотренного дела №А33-10776/2020.

Решением арбитражного суда от 04.06.2020, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020, установлено, что работы, предусмотренные договором подряда №2/2019 от 01.04.2019, выполнены подрядчиком в полном объеме. Данный факт подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, подписанными сторонами без замечаний.

При этом судебной инстанцией отклонен довод заказчика о допущенном при заключении договора подряда и подписании акта выполненных работ злоупотреблении правом со стороны директора общества ФИО2, полномочия которого явствовали из обстановки, а работы, выполненные в рамках данного договора, приняты заказчиком.

Таким образом, в рамках указанного спора факт выполнения работ ответчиком по спорному договору подряда нашел свое бесспорное подтверждение, в связи с чем арбитражный суд усмотрел основания для взыскания задолженности по оплате за выполненные подрядные работы.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом следует отметить, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в более позднем деле о его оспаривании, учитывается оценка обстоятельств, которые установлены в деле, рассмотренном ранее.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаключенным договора подряда от 01.04.2019 №2/2019.

В связи с этим требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 400 000 рублей также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в арбитражном суде относятся на истца.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.

Судья

С.А. Красовская