Постановление от 26 мая 2024 г. по делу № А72-4902/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3162/2024

Дело № А72-4902/2023
г. Казань
27 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей: Ананьева Р.В., Вильданова Р.А.,

при участии представителя:

истца – ФИО2 А.Г. (доверенность от 20.07.2020),

в отсутствие:

ответчика – извещен надлежащим образом,

третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.11.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024

по делу № А72-4902/2023

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Ульяновск к Управлению муниципальной собственностью администрации города Ульяновска, г. Ульяновск, о признании незаконными действий по взысканию денежных средств за размещение нестационарного торгового объекта, об обязании возвратить денежные средства, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Оценка-Аудит», общество с ограниченной ответственностью «Каплан»,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2 Л.В., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Управлению муниципальной собственностью администрации города Ульяновска (далее – Управление, ответчик), с учетом уточнения, о признании незаконными действия по взысканию денежных средств за размещение НТО по договору от 15.07.2016 № 25 в размерах, увеличенных в одностороннем порядке в десятки раз; об обязании возвратить денежные средства в размере 1 105 364 руб. 58 коп., уплаченные с 01.08.2022 по 01.10.2023 сверх условий договора № 25 на размещение нестационарного торгового объекта по адресному ориентиру: г. Ульяновск, Засвияжский район, южнее здания № 19 по ул. Камышинской, участок № 1; об обязании возвратить истцу денежные средства в размере 12 985 руб. 60 коп., незаконно взысканные в качестве пени; о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 6000 руб. 00 коп.; о взыскании 10 166 руб. 66 коп. – расходов на проведение экспертизы.

Определением от 15.06.2023 судом удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Оценка-Аудит» (далее – ООО «Бизнес-Оценка-Аудит»), общества с ограниченной ответственностью «Каплан» (далее – ООО «Каплан»).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.11.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ИП ФИО2 Л.В. просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, 15.07.2016 между администрацией города Ульяновска (Сторона 1) и обществом с ограниченной ответственностью «Опора Ульяновск» (Сторона 2) заключен договор № 25 на размещение нестационарного торгового объекта, по условиям которого Сторона 1 предоставляет Стороне 2 право на размещение нестационарного торгового объекта (павильона), площадью 618 кв. м, по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Ульяновск»: г. Ульяновск, Засвияжский район, южнее здания № 19 по ул. Камышинской, участок 1, согласно ситуационному плану размещения объекта в масштабе М:500 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора расчет размера платы по договору определен сторонами в соответствии с приложением № 3 к договору.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 15.07.2026 (пункт 6.1 договора).

Установлено, что 20.01.2022 между Управлением имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска (Сторона 1), обществом с ограниченной ответственностью «Опора-Ульяновск» (Сторона 2) и ИП ФИО2 Л.В. (Правопреемник) заключено соглашение № 1 о переходе прав и обязанностей Стороны 2 по договору на размещение нестационарного торгового объекта от 15.07.2016 № 25 правопреемнику.

На основании пункта 1 соглашения от 20.01.2022 № 1 права и обязанности Стороны 2 переходят к правопреемнику с момента подписания соглашения. Все условия договора остаются в силе до момента изменения или расторжения договора в случаях, предусмотренных законодательством или договором.

В соответствии с пунктом 3 соглашения в раздел 3 договора от 15.07.2016 № 25 был добавлен пункт 3.5, согласно которому Стороны договорились о том, что размер платы по настоящему договору может изменяться в случае изменения методики расчета, но не чаще одного раза в год. Об изменениях размера платы Сторона 1 уведомляет Сторону 2 в письменной форме по почте заказным письмом по адресу юридического (физического) лица, указанному в договоре. Сторона 2 считается уведомленным по истечении 15 календарных дней со дня отправки уведомления об изменении размера арендной платы.

Изменение размера платы является обязательным для сторон без перезаключения договора на размещение НТО или подписания дополнительного соглашения к нему, то есть Сторона 1 вправе в одностороннем порядке изменить размер платы.

В случае пролонгации договора на размещение НТО размер платы определяется в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.

Кроме того, согласно вышеуказанному соглашению в договор от 15.07.2016 № 25 был включен пункт 4, в соответствии с которым правопреемник гарантирует Стороне 1 надлежащее исполнение договора на изложенных в нем условиях, в том числе - соблюдение и исполнение прав и обязанностей применение полномочий, сроки и размере внесения платы, реализацию ответственность сторон и другие.

Из материалов дела следует, что уведомлением от 12.07.2022 исх. № 14032-10 Управление сообщило предпринимателю о том, что в соответствии с дополнительным соглашением от 20.01.2022 № 1 к договору на размещение нестационарного торгового объекта от 15.07.2016 № 25, учитывая отчет № 348/21 об оценке рыночной стоимости, с 01.08.2022 размер платы за размещение НТО, расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, Засвияжский район, южнее здания № 19 по ул. Камышинской участок № 3, площадью 618,00 кв. м, в соответствии с договором от 15.07.2016 № 25 устанавливается в размере 80 888 руб. 58 коп. в месяц без учета налога на добавленную стоимость (НДС).

ИП ФИО2 Л.В. 13.10.2022 посредством электронной почты направила в адрес Управления письмо о несогласии с односторонним повышением арендной платы за размещение НТО (том 1 л.д. 32).

Кроме того, истец направила в адрес Управления требование о предоставлении сведений о начисленной плате, в том числе, по спорному договору, методики расчета платы за размещение НТО, об изменении пункта 3.5 дополнительного соглашения от 20.01.2022 № 1.

Из материалов дела следует, что по заданию истца экспертным союзом «Каплан» был подготовлен отчет об оценке рыночной стоимости места размещения НТО от 10.02.2023 № 103/03/01-23, в соответствии с выводами которого, рыночная стоимость платы за размещение НТО составляет 43 713,00 руб.

Полагая, что действия Управления по одностороннему единовременному увеличению арендной платы не соответствуют законодательству, сложившейся судебной практике и нарушают законные права и интересы истца, предприниматель обратилась в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения судебные акты, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Статьей 6 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» установлено, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования торговой деятельности осуществляют полномочия по разработке и принятию законов субъектов Российской Федерации, иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования торговой деятельности, органы местного самоуправления в области регулирования торговой деятельности создают условия для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли (части 1 и 2). Полномочия органов местного самоуправления и органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области регулирования торговой деятельности, установленные настоящим Федеральным законом, могут быть перераспределены между ними в порядке, предусмотренном частью 1.2 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (часть 3 статьи 6).

В развитие вышеуказанных положений закона постановлением администрации города Ульяновска от 04.04.2022 № 418 был утвержден Порядок размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Ульяновск (далее – Порядок).

В пункте 6.9 указанного Порядка предусмотрено, что размер платы за размещение НТО устанавливается в соответствии с законодательством об оценочной деятельности. Размер платы за размещение НТО может измениться не чаще одного раза в год в соответствии с законодательством об оценочной деятельности. Об изменении размера платы хозяйствующий субъект уведомляется в письменной форме по почте заказным письмом по адресу юридического (физического) лица, указанному в договоре. Хозяйствующий субъект считается уведомленным по истечении 15 календарных дней со дня отправки уведомления об изменении размера арендной платы. Изменение размера платы является обязательным для сторон без перезаключения договора на размещение НТО или подписания дополнительного соглашения к нему.

Таким образом, размер платы за размещение НТО на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности г. Ульяновска, а также на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, на территории города Ульяновска, по договору на размещение НТО на таких земельных участках, заключаемому без проведения аукциона, подлежит определению исходя из рыночной стоимости платы по договору на размещение такого НТО, устанавливаемой на основании результатов оценки, проведенной в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.

Указанная редакция пункта 6.9 Порядка была введена постановлением администрации г. Ульяновска от 09.06.2022 № 810 (вступило в силу 18.06.2022). Ранее размер платы определялся по установленной Порядком формуле.

Таким образом, с 18.06.2022 изменилась методика расчета платы за размещение НТО, в соответствии с которой размер платы за размещение НТО на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности г. Ульяновска, а также на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, на территории города Ульяновска, по договору на размещение НТО на таких земельных участках, заключаемому без проведения аукциона, подлежит определению исходя из рыночной стоимости платы по договору на размещение такого НТО, устанавливаемой на основании результатов оценки, проведенной в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.

Согласно отчету от 10.12.2021 № 348-36/21, подготовленному ООО «Бизнес-Оценка-Аудит» по заданию ответчика, рыночная стоимость платы с НДС за размещение нестационарного торгового объекта, площадью земельного участка 618 кв. м, по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, район Засвияжский, южнее здания № 19 по ул. Камышинской, участок № 1, составляет 80 888 руб. 58 коп.

Указанный отчет подготовлен на основании муниципального контракта от 02.12.2021 №658671, заключенного между Управлением имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска (Заказчик) и ООО «Бизнес-Оценка-Аудит» (Исполнитель).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», указал, что в данном случае рыночная стоимость платы по договору на размещение НТО установлена привлеченным оценщиком, отчет которого носит обязательный характер.

Указанный отчет об оценке рыночной стоимости проверен судом и признан допустимым доказательством по делу.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил в материалы дела бесспорные доказательства недостоверности отчета об оценке рыночной стоимости платы за размещение нестационарного торгового объекта.

При этом, представленный истцом отчет об оценке, выполненный ООО «Каплан», не может являться в силу статьи 68 АПК РФ надлежащим доказательством несоответствия отчета от 10.12.2021 № 348-36/21 требованиям, предъявляемым Федеральными стандартами оценки.

Само по себе наличие различного результата оценки не предопределяет недостоверность определенной рыночной стоимости, под которой согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Признаваемый Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» вероятностный характер определения рыночной стоимости предполагает возможность получения неодинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками, в том числе в рамках судебной экспертизы, по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки (Определение Верховного Суда РФ от 28.12.2015 № 310-ЭС15-11302).

Судом первой инстанции неоднократно предлагалось лицам, участвующим в деле, воспользоваться правом на заявление ходатайства о проведение по делу судебной экспертизы (определения суда от 09.08.2023, 21.09.2023).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

Однако при рассмотрении дела лицами, участвующими в деле, ходатайства о проведении по делу оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости ежегодного размера платы за размещение нестационарного торгового объекта заявлено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обязанность доказывания обстоятельств, на которых основано заявленное исковое требование, лежит именно на предпринимателе.

Довод истца о недопустимости отчета от 10.12.2021 № 348-36/21 в качестве доказательства по делу, в целом направлен на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Таким образом, по результатам совокупной оценки имеющихся в деле доказательств во взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что в связи с изменившейся методикой расчета платы за размещение НТО, истец был вправе уведомить истца об изменении размера платы по договору, определенной на основании отчета от 10.12.2021 № 348-36/21, при этом истцом была произведена оплата размещения НТО в соответствии с размером, указанным в уведомлении Управления на основании указанного отчета, суды пришли к выводу, что оснований считать, что ответчиком неосновательно были получены денежные средства истца при исполнении договора на размещение НТО не имеется, в связи с чем, отсутствуют основания для возврата истцу полученной ответчиком платы за размещение НТО.

Оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется, поскольку аргументы заявителя основаны на неверном понимании действующего законодательства в совокупности обстоятельств дела и не опровергают законности выводов судов, основанных на исследованных доказательствах, установленных обстоятельствах и нормах права.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, равно как и оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены либо изменения решения и постановления. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.11.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 по делу № А72-4902/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья                                   В.А. Карпова


Судьи                                                                          Р.В. Ананьев


                                                                           Р.А. Вильданов