Решение от 21 июня 2022 г. по делу № А40-247014/2021

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-247014/21-177-669
г. Москва
21 июня 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 21 июня 2022 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Марасанова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорян М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «СТРОЙВЕНТ» о признании банкротом ликвидируемого должника ООО «СТРОЙКОМ» (ОГРН 1167746164178, ИНН 7724353130, адрес: 129343, г. Москва, проезд Берингов, д.3, э.1, пом.14, к.16, оф.111),

с участием: согласно протоколу,



Установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2021 принято к производству заявление ООО «СТРОЙВЕНТ» о признании банкротом ликвидируемого должника ООО «СТРОЙКОМ», возбуждено производство по делу А40-247014/21-177-669.

В настоящем судебном заседании подлежала рассмотрению обоснованность заявления о признании должника банкротом.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, должник в настоящее судебное заседание не явился. В материалах дела имеются доказательства его надлежащего уведомления, кроме того, судом размещена информация о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в сети Интернет. Дело рассматривается в порядке ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

От ООО «Стикс» в материалы дела поступило заявление об оставлении заявления кредитора без рассмотрения.

От ООО «Стикс» в материалы дела поступило ходатайство о прекращении производства по делу.

Рассмотрев в порядке ст. 159 АПК РФ заявление ООО «Стикс» об оставлении заявления кредитора без рассмотрения, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении на основании следующего.

Как следует из доводов заявителя, кредитором нарушен порядок, предусмотренный п. 2.1 ст. 7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), поскольку при опубликовании кредитором намерения обратиться с заявлением о признании ООО «СТРОЙКОМ» банкротом, им были допущены существенные ошибки, которые содержат нарушения в связи с чем у всех остальных потенциальных кредиторов не создается разумных ожиданий от данной публикации, так как нарушение порядка публикации сообщения о намерении влечет оставление заявления о признании должника банкротом без рассмотрения. Иными словами, игнорирование сообщения, опубликованного с нарушениями Закона о банкротстве, является разумным поведением добросовестного и предусмотрительного участника гражданского оборота.

Между тем, ООО «Стикс» не раскрыло существо нарушений, которые по его мнению были допущены кредитором, а также не представило доказательств недостоверности опубликованных сведений.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО «Стикс» об оставлении заявления кредитора без рассмотрения, поскольку не усматривает оснований для оставления заявления кредитора без рассмотрения.

Рассмотрев в порядке ст. 159 АПК РФ ходатайство ООО «Стикс» о прекращении производства по делу, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении на основании следующего.

Как следует из доводов заявителя, ООО «Стикс» полагает необходимым обязать ООО «СТРОЙВЕНТ» внести на депозитный счет денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве, а в случае отсутствия прекратить производство по делу.

Между тем, платежным поручением № 50 от 12.11.2021 ООО «СТРОЙВЕНТ» внесены денежные средства в счет финансирования процедуры банкротства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления ООО «Стикс» о прекращении производства по делу.

Заслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Учитывая нахождение ООО «СТРОЙКОМ» в стадии ликвидации, суд, переходит к рассмотрению по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

В соответствии с п. 62 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

В этом случае арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. При этом наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются. Указанная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2011 г. № ВАС-17734/10.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2003 г. № 12026/03 и от 20.04.2004 г. № 1560/04, нахождение должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии (ликвидатора) не лишают заявителя-кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на общих основаниях, если должник обладает признаками банкротства, предусмотренными ст. 3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и имеются условия, установленные п. 2 ст. 33 этого же Закона, поскольку положения ст.ст. 224-226 указанного Закона являются специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника.

В связи с этим, если с заявлением о признании банкротом ликвидируемой организации обращается ликвидационная комиссия, то она обязана доказать, что стоимость имущества должника – юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.

Если же с таким заявлением обращается кредитор, то он доказывать упомянутое обстоятельство не обязан, при этом если уже создана ликвидационная комиссия, то дело о банкротстве такого должника рассматривается по правилам о банкротстве ликвидируемого должника, а если еще не создана – то по общим правилам (в том числе с введением наблюдения). Указанная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.04.2012 г. № ВАС-3910/12.

Как усматривается из материалов дела, требование заявителя к должнику подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-166420/21 от 07.09.2021, согласно которому с должника в пользу кредитора взыскана сумма основного долга в размере 617 400,92 рублей, неустойка в размере 35.449,10 рублей, рассчитанной за период с 12.11.2020 по 03.08.2021, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16.057 рублей.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательств погашения задолженности должник не представил.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства, поскольку должник имеет просроченную свыше трех месяцев кредиторскую задолженность, превышающую 300 000 руб., что соответствует признакам банкротства, установленным пунктом 2 статьи 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

При этом суд приходит к выводу о применении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве к ликвидируемому должнику по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника – юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно представленным в материалы дела документам, должником принято решение о ликвидации ООО «СТРОЙКОМ», о чем 24.09.2021 внесена в ЕГРЮЛ запись № 2217708889572, ликвидатором назначен Мельников Андрей Александрович.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, у ООО «СТРОЙКОМ» имеются признаки банкротства, предусмотренные ст.224 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку размер задолженности должника перед кредиторами превышает размер его активов.

Поскольку требования заявителя являются обоснованными и соответствующими условиям, установленным п. 2 ст. 33 Закона, с учетом положений ст. 134 и 137 Закона, требования кредитора подлежат включению в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника.

При этом в соответствии со ст.ст. 4, 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требование по штрафным санкциям подлежит включению в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

От Союза АУ «Созидание» в материалы дела представлена кандидатура арбитражного управляющего Пудлиной Е.И. для утверждения в деле о банкротстве должника, которая предложена ООО «СТРОЙВЕНТ».

В соответствии с п. 2 ст. 39 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в заявлении кредитора должны быть указаны, в том числе, кандидатура временного управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой он является) или наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно информации, полученной из открытых источников данных сети «Интернет», генеральным директором ООО «СТРОЙВЕНТ» является Ганин Анатолий Николаевич, который являлся участником (25%) ООО «СТРОЙМАРКЕТ».

Генеральным директором и участником (100 %) ООО «СТРОЙМАРКЕТ» является Манжурин Олег Николаевич, который также является генеральным директором ООО «Крокус».

ООО «Крокус» зарегистрирован по одному юридическому адресу с ООО «ЖСК», а именно: 394014, Воронежская обл., г. Воронеж, улица Лебедева, 10Б.

Генеральным директором ООО «ЖСК» является Иванов Дмитрий Юрьевич, который также является генеральным директором и участником (100 %) ООО «Метеко», при этом Юрова Анна Сергеевна являлась участником ООО «Метеко» с долей 46 %.

Юрова Анна Сергеевна также была генеральным директором ООО «Современные Технологии Управления», где директором и участником (100%) являлась Никитина Людмила Вадимовна, которая также является генеральным директором и участником (100 %) ООО «СтройКом», генеральным директором и участником (66,7%) которого являлся Мельников Андрей Александрович.

Мельников Андрей Александрович также является генеральным директором ООО «Газобетон» и ООО «СТРОЙКОМ» (ИНН 7724353130 ОГРН 1167746164178), в котором является участником (75%) и ликвидатором.

Вышеизложенное является основанием для признания указанных лиц аффилированными в связи с чем суд самостоятельно (путем случайного выбора) выбрал в качестве саморегулируемой организации – Ассоциацию СРО «ЦААУ», СРО АУ «Южный Урал», Крымский союз профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт».

На основании пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Законом N 135-ФЗ входит в одну группу лиц с должником.

В части 1 статьи 9 Закона N 135-ФЗ указано, что группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: - хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие 12 акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) (пункт 1); - юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо (пункт 2); - лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку (пункт 8).

На основании абзацев первого и второго пункта 1 статьи 45 Закона при получении определения суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона. В случае получения определения суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором не указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными судом в деле о банкротстве.

В п. 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), изложена следующая правовая позиция.

Временным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику. Суд, установив, что заявитель по делу о банкротстве аффилирован по отношению к должнику, утверждает посредством случайного выбора временного управляющего из саморегулируемой организации, в которой не состоял кандидат, предложенный заявителем (п. 5 ст. 37 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В соответствии со статьей 2 и пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Кроме того при ведении процедуры банкротства конфликт интересов должен быть исключен.

Поскольку в Законе о банкротстве отсутствует понятие «конфликта интересов» в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ может применяться аналогия закона, и в силу наделения арбитражного управляющего полномочиями судом, признаки конфликта интересов - определяться по пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ (ред. ФЗ от 05.10.2015 N 15, N 285-ФЗ, от 03.04.2017 N 64-ФЗ).

Как отмечено в пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», пунктах 12, 2 пп. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» у лиц, участвующих в деле (к которым относится должник и иные кредиторы), не должно возникать сомнений в надлежащем - независимом - ведении дел.

Исходя из положений пункта 6 статьи 4 Закона N 482-ФЗ от 29.12.2014, внесшего изменения, в том числе в статью 37 Закона о банкротстве, до утверждения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления, порядка определения саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, при подаче заявления должника определение саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, осуществляется судом при подаче заявления должника.

Поскольку на данный момент указанный порядок уполномоченным государственным органом не установлен, суд с учетом приведенных нормативных положений и правовой позиции высшей судебной инстанции, суд определил 04.04.2022 посредством случайного выбора Ассоциацию СРО «ЦААУ», СРО АУ «Южный Урал», Крымский союз профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт» для представления кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в настоящем деле о банкротстве в качестве конкурсного управляющего.

Во исполнение определения суда от 04.04.2022 Ассоциацией СРО «ЦААУ» представлена информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Рюмина Александра Вениаминовича требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для утверждения конкурсным управляющим должника – с приложением письменного согласия на утверждение.

Рассмотрев указанную кандидатуру арбитражного управляющего, суд установил, что она соответствует требованиям ст.ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве, поскольку арбитражный управляющий имеет высшее образование, соответствующий стаж руководящей работы, свидетельство о сдаче теоретического экзамена, полис страхования ответственности, не имеет судимости, заинтересованным лицом в отношении должника и кредиторов не является, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие документы, в том числе заявление Рюмина Александра Вениаминовича, подтверждающее его согласие на утверждение в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «СТРОЙКОМ». При таких обстоятельствах суд утверждает конкурсным управляющим должника Рюмина Александра Вениаминовича с выплатой ему вознаграждения в порядке ст. 20.6 Закона о банкротстве.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 2, 3, 4, 6, 20, 20.2, 20.6, 28, 32, 45, 52, 53, 124, 126, 127, 128, 224, 225 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 6, 71, 123, 156, 167, 168, 169, 170, 176, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,



Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявления ООО «Стикс» об оставлении заявления ООО «СТРОЙВЕНТ» без рассмотрения.

Признать заявление ООО «СТРОЙВЕНТ» к должнику ООО «СТРОЙКОМ» обоснованным.

Признать ООО «СТРОЙКОМ» (ИНН 7724353130) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Включить требование ООО «СТРОЙВЕНТ» в размере 668.907,02 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СТРОЙКОМ» с учетом п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Открыть в отношении ООО «СТРОЙКОМ» конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Утвердить конкурсным управляющим ООО «СТРОЙКОМ» Рюмина Александра Вениаминовича (ИНН 330502769301, адрес для направления корреспонденции: 140100, Московская обл., г. Раменское, а/я 1372), члена Ассоциации СРО «ЦААУ».

Обязать ликвидатора ООО «СТРОЙКОМ» в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему должника. Акт приема-передачи представить в суд.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наступают последствия, предусмотренные ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего должника на 05.12.2022 на 10.50 в зале № 9072, 9 этаж в судебном заседании Арбитражного суда города Москвы по адресу: 115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 17.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционной суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.



Судья В.М. Марасанов