Решение от 2 апреля 2024 г. по делу № А40-5537/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-5537/24-122-36
г. Москва
02 апреля 2024 г.
Резолютивная часть решения в порядке ст. 229 АПК РФ изготовлена 18 марта 2024 года

Мотивированное решение по апелляционной жалобе Ответчика изготовлено 02 апреля 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Девицкой Н.Е.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВЫСОКИЕ СТАНДАРТЫ КАЧЕСТВА - СЕРВИС" (141407, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ХИМКИ Г.О., ХИМКИ Г., ГОРШИНА УЛ., Д. 3, К. 2, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩ. 011, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.03.2023, ИНН: <***>, КПП: 504701001)

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНФРАТОМ" (123585, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.02.2004, ИНН: <***>, КПП: 773401001)

о взыскании задолженности в размере 585 329 руб. 03 коп.,

без вызова лиц, участвующих в деле,



УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВЫСОКИЕ СТАНДАРТЫ КАЧЕСТВА - СЕРВИС" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ИНФРАТОМ» (далее – Ответчик, должник) о взыскании задолженности за содержание помещений и оплату коммунальных услуг за период с января 2022 г. по сентябрь 2023 г. (включительно) в размере 545 227 руб. 79 коп., а также неустойки за просрочку платежей за период с 11.11.2022 г. по 27.10.2023 г. в размере 40 101 руб. 24 коп.

Заявленные исковые требования мотивированы неисполнением Ответчиком как собственником нежилых помещений в многоквартирных домах по управлением Истца обязанности по оплате упомянутых услуг, что, в свою очередь, повлекло за собой ущемление прав и законных интересов общества как управляющей организации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены о рассмотрении настоящего дела по правилам упрощенного производства, в порядке ст. 123 АПК РФ.

Все документы и доказательства размещены в сети Интернет в режиме ограниченного доступа.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, представил отзыв на заявление, согласно которому исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения со ссылками на отсутствие у Истца статуса управляющей организации, поскольку протоколы общего собрания собственников, которыми он выбран в качестве таковой, были признаны недействительными в судебном порядке. Кроме того, Ответчик в представленном отзыве также просил о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, одновременно заявив ходатайство о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований к его удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.

Согласно ст. 228 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Согласно ч. 2 ст.226 АПК РФ срок рассмотрения дела в порядке упрощенного производства продлению не подлежит.

Согласно п. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Между тем, в своем ходатайстве Ответчик не подтвердил соответствующими доказательствами указанные в п. 5 ст. 227 АПК РФ основания, ограничившись лишь указанием на необходимость выяснения дополнительных обстоятельств дела и исследования дополнительных доказательств, поскольку должник не признает заявленные требования, ввиду чего необходимо проведение сверки взаимных расчетов. В то же время, указанные обстоятельства не являются основанием для рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства, а стороны не лишены возможности представления всех необходимых документов и доказательств в рамках упрощенного производства.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам в порядке упрощенного производства.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные суду доказательства, проверив все доводы искового заявления, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Так, материалами дела в настоящем случае подтверждается, что ООО «ИНФРАТОМ» является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: <...> (площадь 149.5 м2); <...> (площадь 182 м2); <...> д 54, пом. X (площадь 183.2 м2).

Таким образом, как видно из представленных материалов дела, Истец осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, в которых расположены помещения, находящиеся в собственности Ответчика.

Даты начала и окончания управления указанными многоквартирными домами подтверждается протоколами общего собрания собственников, а также сведениями, размещенными на официальном сайте https://dom.gosuslugi.ru.

Материалами дела в рассматриваемом случае подтверждается, что принятые на себя обязательства Истцом выполняются надлежащим образом и в полном объеме.

В то же время, из материалов судебного дела явствует, что индивидуальный договор между Истцом и Ответчиком заключен не был, однако, Истец осуществляет полномочия управляющей организации и выполняет все возложенные на него функции.

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 г. № 22 собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

Таким образом, отсутствие письменного договора управления многоквартирным домом между Ответчиком, являющимся собственником помещения в многоквартирном доме, и Истцом - организацией, фактически осуществляющей управление данным домом, не освобождает Ответчика от обязанности оплаты услуги за содержание и текущий ремонт жилого помещения.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Между тем, как настаивает в рассматриваемом случае Истец, собственник свои обязательства по внесению платы за помещение и коммунальные услуги не исполнил, в связи с чем за период с января 2022 г. по сентябрь 2023 г. (включительно) у него образовалась задолженность перед АО «Высокие стандарты качества - Сервис» в размере 545 227 (пятьсот сорок пять тысяч двести двадцать семь) руб. 79 коп.

В этой связи, как видно из представленных материалов, Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия о необходимости погашения образовавшейся задолженности, что свидетельствует о соблюдении Истцом в рассматриваемом случае требований ч. 5 ст. 4 АПК РФ об обязательном досудебном порядке урегулирования возникшего спора.

В то же время, бездействие Ответчика по погашению образовавшейся задолженности обусловило обращение Истца в Арбитражный суд города Москвы за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд соглашается с доводами Истца, при этом исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 153, ст. 155 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Статья 158 ЖК РФ устанавливает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Исходя из ч. 2 ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, как видно из представленных материалов дела и что не оспаривается в настоящем случае Ответчиком, собственник свои обязательства но внесению платы за помещение и коммунальные услуги не исполнил, в связи с чем за период с января 2022 г. по сентябрь 2023 г. (включительно) у него образовалась задолженность перед Истцом в размере 545 227 (пятьсот сорок пять тысяч двести двадцать семь) руб. 79 коп.

Размер платы за услугу «Содержание и текущий ремонт жилого помещения», установлен исходя из тарифов, утвержденных постановлением Администрации городского округа Химки Московской области от 04.09.2015 № 1012 «Об установлении размера платы за пользование жилым помещением (платы за наем) по договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда, платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом» (в редакции постановления Администрации г.о. Химки от 21.12.2021 г. № 1090).

По смыслу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, как правильно указывает в рассматриваемом случае Истец, Ответчик обязан осуществлять оплату коммунальных услуг в полном объеме, однако, должник надлежащим образом не исполняет указанную обязанность и допустил просрочку оплаты за услугу содержание и текущего ремонт нежилого помещения, что обусловило в рассматриваемом случае ущемление прав и законных интересов Истца как ресурсоснабжающей организации.

Как видно в настоящем случае из представленных материалов, в настоящее время вышеуказанная задолженность не погашена. Какого-либо встречного предоставления со стороны Истца, предшествующего оплате задолженности (ст. 328 ГК РФ) ни законом, ни договором не предусмотрено. Следовательно, оснований для приостановления оплаты денежных средств за содержание и ремонт помещений МКД у Ответчика не имеется.

В обоснование своей правовой позиции по спору Ответчик ссылается на отсутствие у Истца в рассматриваемом случае статуса управляющей организации спорных многоквартирных домов, поскольку решением Химкинского городского суда от 15.04.2022 по делу № 2-76/2022 (2- 4027/2021) и решением Химкинского городского суда от 13.04.2023 по делу № 2-2059/2023 признаны недействительными протоколы общего собрания собственников многоквартирных домов, которыми Истец выбран в качестве управляющей организации спорных многоквартирных домов.

При указанных обстоятельствах, Ответчик указывает на отсутствие у него как правовых, так и фактических оснований к оплате коммунальных услуг, что, соответственно, исключает возможность взыскания с него спорной задолженности.

В то же время, как видно из представленных материалов, Истец осуществляет свою деятельность по управлению многоквартирными домами на основании Лицензии № 2045 от 16 февраля 2021 года.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на АО «Высокие Стандарты Качества Сервис» 24 марта 2023 года состоялась реорганизация в форме преобразования в Акционерное общество «Высокие Стандарты Качества Сервис».

Согласно Решению государственного управления Московской области «Государственной жилищной инспекцией Московской области» от 16.03.2021 г. в реестр лицензий Московской области с 01.04.2021г. внесены сведения об осуществлении Истцом предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>.

Согласно Решению государственного управления Московской области «Государственной жилищной инспекцией Московской области» от 22.03.2021г. в реестр лицензий Московской области с 01.04.2021г. внесены сведения об осуществлении Истцом предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> (приложение №4).

Как обоснованно указывает в рассматриваемом случае истец, данные документы Ответчиком не оспорены и являются действующими.

При этом, в качестве доказательства фактического исполнения функций полного исполнения Истцом функций управляющей компании обществом в материалы дела представлены паспорта готовности к отопительному сезону 2023-2024 многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...> выполненных АО «Высокие Стандарты Качества Сервис».

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела документов и доказательств свидетельствует о том, что, несмотря на состоявшиеся судебные акты Химкинского городского суда, Истец до настоящего времени исполняет обязанности управляющей организации в отношении спорных многоквартирных домов, ввиду чего у Ответчика в рассматриваемом случае имеется обязанность по погашению образовавшейся задолженности, вопреки утверждению должника об обратном.

Более того, утверждение Ответчика об отсутствии платежных документов с требованием оплатить задолженность не освобождает его от обязанности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД в силу прямой обязанности ответчика как собственника спорного нежилого помещения МКД (ст. 210 ГК РФ), а также в силу имеющихся полномочий истца взимать указанную плату.

Из буквального толкования пункта 2 статьи 155 ЖК РФ не следует, что обязанность по своевременному внесению платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества МКД ставится в зависимость от получения должником платёжных документов; основанием возникновения обязанности по оплате в силу норм жилищного законодательства является факт владения помещением в многоквартирном доме.

При указанных обстоятельствах, учитывая документально подтвержденный статус Истца как управляющей организации в отношении спорных многоквартирных домов, а также документальное подтверждение наличия у Ответчика задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания задолженности в полном объеме, а именно в размере 545 227 (пятисот сорока пяти тысяч двухсот двадцати семи) рублей 79 (семидесяти девяти) копеек.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, размер начисленной Истцом Ответчику неустойки за период с 11.11.2022 г. по 27.10.2023 г. составил 40 101 руб. 24 коп.

В то же время, заявленное Ответчиком ходатайство о применении к рассматриваемым правоотношениям нормоположений ст. 333 ГК РФ о снижении суммы подлежащих взысканию пени отклоняются судом, поскольку Истцом заявлено о взыскании законной неустойки, рассчитанной в соответствии с положениями ч. 14 ст. 155 ЖК РФ и не подлежащей в настоящем случае снижению, тем более в отсутствие правового и фактического обоснования такого снижения со стороны Ответчика.

Кроме того, согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании изложенного, суд в рассматриваемом случае приходит к выводу об обоснованности заявленных Истцом исковых требований в части взыскания неустойки и необходимости их удовлетворения.

Безусловных и убедительных доказательств обратного Ответчиком в рассматриваемом случае не представлено.

Кроме того, обществом также заявлены ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцати тысяч рублей) на основании договора № 21/05-Д от 22 мая 2023 года на оказание юридической помощи, согласно которому обществом понесены судебные расходы в связи с подготовкой и направлением претензии в адрес Ответчика и последующей подачей в суд искового заявления о взыскании образовавшейся задолженности.

Рассмотрев заявленное в указанной части требование, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, юридические услуги оказаны обществу на основании договора № 21/05-Д от 22 мая 2023 года на оказание юридической помощи.

Согласно дополнительному соглашению № 7 от 25.10.2023 к указанному договору размер вознаграждения исполнителя составил 20 000 (двадцать тысяч) рублей, которые Истец в рассматриваемом случае просит отнести на Ответчика.

Согласно п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При таких данных суд признает, что общество в настоящем случае имеет правовые и фактические основания для предъявления требования о взыскании судебных расходов.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Вместе с тем, определяя критерий разумности расходов, понесенных заявителем, суд не может согласиться с выводами Истца о разумности суммы предъявленных судебных расходов.

Предъявляя требования о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в указанном размере (20 000) Истцу необходимо доказать, что данное дело относится к категории сложных и при подготовке к данному делу, квалифицированному специалисту необходимо было проделать объем работ, соответствующий заявленной сумме.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, участие представителя в нескольких аналогичных делах, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Признавая за обществом право на заявление подобного рода требования ввиду доказанности факта и размера понесенных расходов по оплате юридических услуг, необходимо учитывать, что подготовка по рассматриваемому спору, с учетом исследуемых обстоятельств и объема доказательств, не представляет особой сложности, тем более судебное разбирательство осуществлено без вызова и без участия сторон по настоящему делу на основании имеющих у суда документов.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляется арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя, принимает во внимание сложность дела, время участия представителя в арбитражном процессе, сложившиеся цены на оплату юридических услуг, фактические обстоятельства дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 111 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Суд отмечает, что истцом в материалы судебного дела был представлен стандартный пакет документов, подтверждающий возникновение у ответчика спорной задолженности по договору, что свидетельствует о том, что процесс подготовки процессуальных документов по данному делу для квалифицированного специалиста не представляет какой-либо сложности.

При таких данных суд, проанализировав объем представленных по делу доказательств со стороны общества, подготовленных письменных пояснений, а также учитывая то обстоятельство, что дело в настоящем случае было рассмотрено в упрощенном порядке без вызова сторон, считает, что размер отраженных в заявлении судебных расходов на представителя (20 000 р.) является чрезмерным и не соответствует сложности и затратам, которые потратил на него исполнитель.

Учитывая изложенное, суд считает возможным снизить размер подлежащих взысканию судебных расходов до 5 000 рублей, которую считает соразмерной сложности и продолжительности судебного спора по настоящему делу.

Исходя из вышеизложенного, довод Ответчика о чрезмерности начисленной неустойки является необоснованным и подлежит отклонению.

При указанных обстоятельствах суд признает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на Ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, 310, 330, 454, 486 ГК РФ, ст. 110, 167-170, 229 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства – отказать.

В удовлетворении ходатайства Ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ – отказать.

Взыскать с ООО «ИНФРАТОМ» (ИНН: <***>) в пользу АО «ВЫСОКИЕ СТАНДАРТЫ КАЧЕСТВА - СЕРВИС» (ИНН: <***>) задолженность за содержание помещений и оказание коммунальных услуг за период с января 2022 г. по сентябрь 2023 г. (включительно) в размере 545 227 (пятисот сорока пяти тысяч двухсот двадцати семи) рублей 79 (семидесяти девяти) копеек, неустойку за просрочку платежей за период с 11.11.2022 г. по 27.10.2023 г. в размере 40 101 (сорока тысяч ста одного) рубля 24 (двадцати четырех) копеек, неустойку, начисленную с 28.10.2023 г. по день фактической оплаты задолженности, исходя из фактического размера задолженности в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты за каждый день просрочки в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 707 (четырнадцати тысяч семисот семи) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационнотелекоммуникационной сети "Интернет".

На решение может быть подана апелляционная жалоба в пятнадцатидневный срок с даты его принятия.


Судья Н.Е. Девицкая