Решение от 3 апреля 2024 г. по делу № А66-13746/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

170100, г. Тверь, пл. Святого Благоверного Князя

Михаила Тверского, д. 5


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-13746/2023
г. Тверь
03 апреля 2024 года


Резолютивная часть объявлена 20 марта 2024 года


Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Рощупкина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителя истца ООО «Инвестстрой» – ФИО2 (с использованием системы веб – конференции),

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой», Тверская область, г. Кимры (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 17.04.2018 г.) в лице участника ООО «Инвестстрой» - ФИО3, г. Самара,

к ответчикам: Индивидуальному предпринимателю ФИО4, Республика Башкортостан, Уфимский район, с. Булгаково (ОГРНИП 316028000080772, ИНН <***>, дата государственной регистрации 26.02.2016 г.), Индивидуальному предпринимателю ФИО5, Республика Башкортостан, Уфимский район, с. Зубово (ОГРНИП 314028000044233, ИНН <***>, дата государственной регистрации 08.04.2014 г.), Обществу с ограниченной ответственностью «Полюс», Республика Башкортостан, г. Уфа (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 09.09.2022 г.),

о признании сделки (договора уступки прав требования) недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестстрой», Тверская область, г. Кимры в лице участника ООО «Инвестстрой» - ФИО3, г. Самара (далее - «истец») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО4, Республика Башкортостан, Уфимский район, с. Булгаково, Индивидуальному предпринимателю ФИО5, Республика Башкортостан, Уфимский район, с. Зубово, Обществу с ограниченной ответственностью «Полюс», Республика Башкортостан, г. Уфа (далее - «ответчики») о признании договора уступки прав требования №1 от 25.10.2022г. недействительным.

Ответчики явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте, дате и времени рассмотрения настоящего дела извещены надлежаще (ст. ст. 121-123 АПК РФ). Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

ООО «Инвестстрой» просило в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Ранее участник ООО «Инвестстрой» ФИО3 направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчики отзывы на иск не представили. Согласно ст. 131 АПК РФ, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам. При этом арбитражный суд может отнести на ответчика судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее:

ООО «Инвестстрой» (далее – Общество) зарегистрировано в качестве юридического лица, учредителями которого являются: ФИО6, владеющая 25% уставного капитала Общества, ФИО3, владеющий 25% уставного капитала, ФИО2, владеющий 50% уставного капитала.

Функции единоличного исполнительного органа (директора) ООО «Инвестстрой» возложены на ФИО2

25 октября 2022 года между ООО «Инвестстрой» (Кредитор), ИП ФИО4 (Новый кредитор 1), ИП ФИО5 (Новый кредитор 2) и ООО «Полюс» (Новый кредитор 3) заключен договор уступки прав требования №1 от 25.10.2022 г., в соответствии с условиями которого Кредитор передает (уступает) часть требования, а Новые кредиторы принимают права (требования) в части которой оно передано каждому из кредиторов, к ООО «Утиные фермы» - далее «Должник», «Залогодатель» (ИНН <***>); ФИО7 - (ИНН <***>), ЗАО «Челябплемптица» - (ИНН <***>) (далее - «Поручители», «Залогодатели») (далее - все вместе именуемые «Должники»), принадлежащие Кредитору на основании договоров и дополнительных соглашений, перечисленных в п. 1.1 договора уступки прав требования №1 от 25.10.2022 г., судебными актами.

В соответствии с п.1.2 договора общая сумма прав (требований) Кредитора к Должнику на дату заключения настоящего Договора составляет 756 831 447 (семьсот пятьдесят шесть миллионов восемьсот тридцать одна тысяча четыреста сорок семь) рублей 71 коп., в том числе задолженность по кредитным договорам <***> от 28.07.2015г. и №157800/0125 от 28.07.2015г.

Уступаемое право требования передается новым кредиторам в следующем порядке:

1) на дату заключения настоящего договора Новому кредитору 1, уступка прав требования к должнику составляет 189 207 861,93 (сто восемьдесят девять миллионов двести семь тысяч восемьсот шестьдесят один) рублей 93 коп., в том числе задолженность по кредитным договорам <***> от 28.07.2015г. и №157800/0125 от 28.07.2015г., перечисленная в данном пункте;

2) на дату заключения настоящего договора Новому кредитору 2, уступка прав требования к должнику составляет 189 207 861,93 (сто восемьдесят девять миллионов двести семь тысяч восемьсот шестьдесят один) рублей 93 коп., в том числе задолженность по кредитным договорам <***> от 28.07.2015г. и №157800/0125 от 28.07.2015г., перечисленная в данном пункте;

3) на дату заключения настоящего договора Новому кредитору 3, уступка прав требования к должнику составляет 189 207 861,93 (сто восемьдесят девять миллионов двести семь тысяч восемьсот шестьдесят один) рублей 93 коп., в том числе задолженность Должника, в том числе задолженность по кредитным договорам <***> от 28.07.2015г. и №157800/0125 от 28.07.2015г., перечисленная в данном пункте;

4) оставшуюся часть прав требования к должнику на сумму 189 207 861,92 (сто восемьдесят девять миллионов двести семь тысяч восемьсот шестьдесят один) рублей 92 коп. в том числе задолженность по кредитным договорам <***> от 28.07.2015г. и №157800/0125 от 28.07.2015г., перечисленная в данном пункте, кредитор оставляет за собой.

Согласно п. 1.3 и п.1.4 договора №1 от 25.10.2022 г., уступка прав (требований) является возмездной.

Истец, ссылаясь на то, что заключение договора уступки прав требования №1 от 25.10.2022 г. не являлось обычной хозяйственной сделкой, сумма отчуждаемых прав требований составляла более 25% балансовой стоимости активов Общества и заключение договора – крупная сделка, совершенная без согласия общего собрания участников Общества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав представителя ООО «Инвестстрой», суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ).

Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 названного Кодекса.

В силу пункта 3 части 1 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по корпоративным спорам, в том числе споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

В соответствии с частью 1 статьи 225.2 АПК РФ дела по корпоративным спорам рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными главой 28.1 АПК РФ.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из положений статьи 12 ГК РФ, защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктами 1 и 2 статьи 166 ГК РФ, предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Исходя из положений статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Как разъяснено в пунктах 71 и 73 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. №25, оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом в указанном Постановлении Пленума отмечено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В абзаце 1 пункта 74 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. №25 разъяснено, что ничтожной сделкой является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. №25, применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 Гражданского кодекса Российской Федерации). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Исходя из положений пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ, участники корпорации вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. №25), участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем. В случае оспаривания участником заключенных корпорацией сделок, предъявления им требований о применении последствий их недействительности или о применении последствий недействительности ничтожных сделок ответчиком является контрагент корпорации по спорной сделке.

Статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) определены понятие крупной сделки, а также порядок совершения обществом такой сделки, предусматривающий, по общему правилу, необходимость принятия общим собранием участников общества решения о согласии на совершение крупной сделки.

Согласно пункту 4 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 ГК РФ по иску участника общества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018г. №27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 26.06.2018г. №27), при рассмотрении требования о признании сделки недействительной, как совершенной с нарушением предусмотренного Федеральным законом от 08.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» порядка совершения крупных сделок, подлежит применению статья 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а с нарушением порядка совершения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, - пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанными законами.

В силу статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность. Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа. Лицо, давшее необходимое в силу закона согласие на совершение оспоримой сделки, не вправе оспаривать ее по основанию, о котором это лицо знало или должно было знать в момент выражения согласия.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018г. №27, для квалификации сделки как крупной необходимо наличие у нее на момент совершения двух признаков - количественного и качественного. Сделка считается крупной по качественному признаку, если она выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, то есть совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов. Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное. Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

В силу пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из двух обстоятельств, в том числе: к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки, если при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

На истца согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ возлагается бремя доказывания того, что оспариваемая сделка нарушает его права или охраняемые законом интересы, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Такой интерес должен носить материально-правовой характер и, соответственно, должен быть подтвержден соответствующими доказательствами, как, собственно, должно быть доказано нарушение конкретного, а не абстрактного права заинтересованного лица.

Истцом заявлено требование о признании недействительным договора уступки прав требования №1 от 25.10.2022 г..

По общим правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По смыслу положений статьи 10 и пункта 2 статьи 174 ГК РФ основанием для признания сделки недействительной могут являться недобросовестные действия обоих сторон сделки, влекущие причинение ущерба юридическому лицу - стороне по сделке.

Допустимых доказательств недобросовестности поведения при совершении спорной сделки, о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, суду применительно к ст. 65 АПК РФ не представлено.

Согласно части 1 статьи 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018г. №27, принятие решения об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, относится к исключительной компетенции общего собрания участников (акционеров) и не может быть отнесено уставом общества к компетенции иных органов (пункт 3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии с подп.17 п.14.14 Устава ООО «Инвестстрой» к исключительной компетенции Общего собрания участников Общества относится принятие решения о совершении крупной сделки (в том числе займа, кредита, залога, поручительства) или нескольких взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения Обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества Общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок.

Положения статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предоставляют право на оспаривание крупной сделки исключительно обществу, для которого сделка может быть признана крупной, а также участникам такого общества, которые полагают нарушенными свои права участия в обществе вследствие несоблюдения специальных корпоративных процедур совершения крупной сделки.

Согласно частям 1, 2 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Из материалов дела следует, что ООО «Инвестстрой» ФИО3 23.03.2022 г. было направлено уведомление о созыве и проведении внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «», б/н от 22.09.2022г., что подтверждается почтовой квитанцией от 22.09.2022г., в котором указано дата и время собрания – 24.10.2022 г. 10 час. 00 мин., место проведение и повестка дня, в том числе одобрение крупных сделок. Таким образом, ФИО3 был надлежащим образом уведомлен о проведении указанного собрания участников Общества. Доказательств обратного суду не представлено.

Судом установлено, что ФИО3 на собрании 24.10.2022 г. отсутствовал, решения по повестке дня были приняты при наличии необходимого кворума на собрании и количества голосов, что оформлено протоколом №6 от 24.10.2022г., по одобрению спорной сделки решение принято 75% голосов по 2 вопросу. Данное решение в установленном порядке оспорено и признано недействительным не было. Доказательств обратного суду не представлено.

Вопрос повестки дня об одобрении крупных сделок требовал их разрешения большинством голосов участников. Вместе с тем, обладающий 25% доли в уставном капитале Общества ФИО3 таким большинством не обладал и повлиять на принятие решения не мог. В данном случае, несогласие истца с принятым решением само по себе не является основанием для признания сделки (договора уступки прав требования) недействительной.

Таким образом, спорная сделка была одобрена общим собранием участников ООО «Инвестстрой» в установленном действующим законодательством и уставом порядке (протоколом №6 от 24.10.2022г.), в связи с чем, доводы ФИО3 являются необоснованными.

Исходя из презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченное лицо употребило свое право исключительно во вред другому лицу.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ФИО3 не представлены объективные и достоверные доказательства, свидетельствующие, что оспариваемый договор нарушает права или охраняемые законом интересы Общества, в том числе заключение договора повлекло неблагоприятные для него последствия, противоречит действующему законодательству.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца необоснованными в случае непредставления последним доказательств в обоснование их правомерности.

С учетом указанного выше, суд приходит к выводу о том, что при данных обстоятельствах отсутствуют законные основания для удовлетворения иска в полном объеме. Следовательно, исковые требования в заявленном виде не подлежат удовлетворению.

По правилам ст. 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска, суд относит госпошлину по делу в сумме 6 000 руб. 00 коп., уплаченную при подаче иска по чеку – ордеру от 16.05.2023 г., на ФИО3,

Руководствуясь ст. ст. 65, 70, 110, 121-123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины по делу возложить на истца.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.


Судья: В.А. Рощупкин