Решение от 4 февраля 2025 г. по делу № А41-91446/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-91446/24
05 февраля 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2025 года

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.Г. Деминой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Шишкиным,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Экопромсервис» (ООО «Экопромсервис»)

к Администрации городского округа Солнечногорск Московской области (Администрация городского округа Солнечногорск)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

явка сторон отражена в протоколе судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экопромсервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрация городского округа Солнечногорск (далее – ответчик) о взыскании задолженности по контракту от 29.01.2024г. № 0300-000100-2024/ТКО на оказание услуг по ликвидации мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов за период с 01.01.2024г. по 31.07.2024г. в размере 32 622 918 руб. 42 коп., неустойки за период с 22.02.2024г. по 10.10.2024г. в размере 596 287 руб. 33 коп., неустойки, рассчитанной с 11.10.2024г. по день фактической оплаты в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, государственной пошлины в размере 557 192 руб. 00 коп.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представлен.

Также от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью участия в настоящем судебном заседании по причине занятости представителя.

Данное ходатайство ответчика судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (п. 5 ст. 158 АПК РФ).

Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причины неявки истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления ими дополнительных доказательств.

Ответчик является юридическим лицом, и он заблаговременно извещен о времени и месте судебного заседания, и невозможность явки конкретного представителя, в том числе в связи с нахождением его в другом судебном процессе, не освобождает юридическое лицо (Администрация) от участия в деле. Вследствие этого ответчик мог обеспечить явку в суд, как иного штатного сотрудника организации, так и привлеченного для оказания юридической помощи адвоката либо лица, оказывающего правовую помощь. Доказательств невозможности направления в суд названных лиц ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Кроме того, в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.asmo.arbitr.ru.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.01.2024г. между ООО «Экопромсервис» (Региональный оператор) и Администрацией городского округа Солнечногорск (потребитель) заключен контракт № 0300-000100-2024/ТКО на оказание услуг по ликвидации мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов.

Контракт заключен путем размещения заказа без проведения торгов у единственного поставщика на основании п.8 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О Контрактной системе товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и в соответствии со ст. 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

В соответствии с условиями контракта согласно Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО), а именно:

- ликвидация мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, образованных при перенакоплении и складированных рядом с контейнерами (бункерами) и контейнерными площадками (не далее – 5 метров),

- по ликвидации мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов на землях неразграниченной государственной собственности, входящих в границы городского округа Солнечногорск Московской области, складированных в контейнеры (бункеры), предоставляемые Исполнителем в места, определенные Заказчиком, в соответствии с условиями настоящего Контракта, Технического задания (Приложение № 5 к Контракту).

В соответствии с п. 2.1. Контракта контракт вступает в силу с 29 января 2024 года и действует по 31 декабря 2024 года включительно.

Срок оказания услуг согласно п. 2.3. Контракта - с 29 января 2024 года по 31 декабря 2024 года.

Пунктом 3.1. Контракта установлена максимальная цена, которая составляет 19 999 953 руб. 94 коп., в том числе НДС 20%, является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта за исключением случаев, предусмотренных настоящим Контрактом и действующим законодательством Российской Федерации.

Максимальный объем вывозимых ТКО в городском округе Солнечногорск Московской области в рамках Контракта составляет 18 461,98 куб.м.

Единый тариф на 2024 год за 1 кубический метр, утвержденный распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области от 20.11.2022 года № 205-Р «Об утверждении предельных единых тарифов на услуги региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами на период 2023-2028 годов на территории Московской области» (в ред. распоряжения Комитета по ценам и тарифам Московской области от 20.12.2021 года № 290-Р), составляет:

с 01.01.2024 по 30.06.2024 – 1 057 рубля 51 копеек, в т. ч. НДС 20% 176 рублей 25 копеек;

с 01.07.2024 по 31.12.2024 – 1 110 рублей 38 копеек, в т.ч. НДС 20% 185 рублей 06 копейки.

В соответствии с п. 3.2. Контракта Расчетной единицей устанавливается кубический метр, Стоимость Услуг, подлежащих оплате по настоящему Контракту, определяется Универсальным передаточным документом, фиксирующим объем фактически вывезенных ТКО (в метрах куб.), в том числе КГО.

Стоимость Услуг, подлежащих оплате по настоящему Контракту, определяется УПД, фиксирующим объем фактически вывезенных ТКО (в метрах куб.), в том числе КГО (п. 3.2.).

Согласно п. 3.5. Услуги оплачиваются на основании УПД и счета Исполнителя, не позднее 15 (пятнадцати) календарных дней с даты подписания УПД путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, указанный в разделе 11 настоящего Контракта. Оплата оказанных Услуг осуществляется за счет средств бюджета городского округа Солнечногорск Московской области.

Как следует из п. 3.6. Контракта, изменение существенных условий Контракта при его исполнении не допускается, за исключением изменения Цены Контракта в случае изменения в соответствии с законодательством Российской Федерации регулируемых цен (тарифов) на товары, работы, услуги, а также в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О Контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с п. 4.3.2. Исполнитель имеет право требовать своевременной оплаты оказанных услуг в соответствии с разделом 3 настоящего Контракта.

Согласно п. 5.6 контракта в течение 7 (семи) рабочих дней после завершения оказания Услуг, предусмотренных Контрактом, в отчетном периоде Исполнитель представляет Заказчику комплект отчетной документации: счет на оплату оказанных услуг, УПД- 2 экз., подписанный Исполнителем, на бумажном носителе, а также с использованием Портала исполнения Контрактов Единой автоматизированной системы управления закупками Московской области (далее – ПИК ЕАСУЗ). Отчетным периодом по настоящему Контракту является календарный месяц.

В день получения от Исполнителя документов, указанных в пункте 5.5 и 5.6 Контракта, Заказчик с особенностями, установленными Федеральным законом № 44-ФЗ, назначает экспертизу результатов оказанных Услуг, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта, с оформлением экспертного заключения. Экспертиза проводится Заказчиком своими силами (приемочной комиссией), также к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов заключенных в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ.

В день оформления экспертного заключения Заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку оказанных Услуг по настоящему Контракту на предмет соответствия объема и качества требованиям, изложенным в настоящем Контракте.

Срок проведения экспертизы результатов, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта и оформления экспертного заключения составляет не более 10 (десять) рабочих дней.

В соответствии с п. 5.9. По результатам такого рассмотрения Заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней направляет Исполнителю:

- подписанный Заказчиком 1 (один) экземпляр УПД услуг, либо

- запрос о предоставлении разъяснений относительно оказанных услуг, либо

- мотивированный отказ от принятия оказанных услуг, содержащий перечень выявленных замечаний (недостатков) и разумные сроки их устранения.

В соответствии с п. 4.2.7. контракта заказчик обязан подписать и предоставить в адрес Исполнителя любым способом, позволяющим подтвердить соблюдение срока, установленного настоящим пунктом, Акты по форме №№ 1, 2 (Приложения №№ 6, 7) в течении 3 (трех) рабочих дней со дня окончания срока проведения экспертизы, установленного п. 5.7 настоящего Контракта. При неполучении Исполнителем подписанных Заказчиком Актов по форме № № 1, 2 объемы и сроки оказанных Услуг считаются согласованными и принятыми Заказчиком.

Истцом обязательства, принятые по контракту, исполнены за период с 01.01.2024г. по 31.07.2024г. надлежащим образом на сумму 57 222 867 руб. 28 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными сторонами.

Однако ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнены, в связи с чем за ним образовалась задолженность по контракту в сумме 32 622 918 руб. 42 коп., которая до настоящего времени ответчиком не оплачена.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 13.09.2024г. исх. № 005270/24, которая ответчиком оставлена без рассмотрения; замечаний по факту оказания услуг, объему и качеству услуг ответчиком не заявлено.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах, специальными нормами материального права, содержащимися в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (статей 779 - 783 ГК РФ), а также Федеральным законом от 24.06.1998 года №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

В соответствии с нормами статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Услуги был приняты ответчиком без замечаний, однако оплата произведена не полностью.

По расчету истца задолженность ответчика перед истцом составляет 32 622 918руб.42 коп. и на день рассмотрения спора не погашена.

В силу ч.31 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств, свидетельствующих об оказании истцом услуг в ином объеме или стоимости, либо ненадлежащего качества, либо оказание услуг другим лицом, равно как и доказательств погашения задолженности в полном объеме, ответчиком также не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что факт оказания услуг подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, какие-либо доказательства, подтверждающие наличие возражений или замечаний по факту оказания услуг, объему и качеству услуг ответчиком не представлено, в связи с чем, услуги подлежат оплате на основании ст.ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования о взыскании задолженности подлежащими удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

Также истец просит взыскать с ответчика пени за период с 22.02.2024г. по 10.10.2024г. в размере 596 287 руб. 33 коп.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

В соответствии с расчетом истца сумма неустойки за период с 22.02.2024г. по 10.10.2024г. составляет 596 287 руб. 33 коп.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом и признан верным, ответчиком не оспорен.

Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании суммы неустойки за просрочку оплаты является обоснованным.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 22.02.2024г. по 10.10.2024г. в размере 596 287 руб. 33 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной с 11.10.2024г. по дату фактической оплаты основного долга исходя 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент фактической оплаты основного долга.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Исходя из этого, суд полагает возможным удовлетворить требование Истца о взыскании неустойки, рассчитанной с 11.10.2024г. по дату фактической оплаты основного долга, исходя 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент фактической оплаты основного долга.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно положений, предусмотренных частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими соответствующих процессуальных действий.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Из определений арбитражного суда следует, что ответчику предлагалось предоставить в арбитражный суд отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований, приложить документы, подтверждающие его доводы.

Между тем, ни мотивированного отзыва на иск, ни возражений и своих доводов относительно существа предъявленных требований, ни каких-либо документов, подтверждающих возражения, ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и не представлены суду доказательства своевременности исполнения обязательства по оплате в полном объеме или доказательства наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет ответчиком не представлены; доводы истца ответчик документально не опроверг.

В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 557 192 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 02.10.2024г. № 10682.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 557 192 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 9, 41, 65, 71, 104, 110, 112, 158, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Администрации городского округа Солнечногорск в пользу ООО «Экопромсервис» задолженность по контракту от 29.01.2024г. № 0300-000100-2024/ТКО на оказание услуг по ликвидации мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов за период с 01.01.2024г. по 31.07.2024г. в размере 32 622 918 руб. 42 коп., неустойку за период с 22.02.2024г. по 10.10.2024г. в размере 596 287 руб. 33 коп., неустойку, рассчитанную с 11.10.2024г. по день фактической оплаты в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, государственную пошлину в размере 557 192 руб. 00 коп.

3. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья                                                            И.Г. Демина